Определение № 1630 от 05.08.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1630

Търговище, 05.08.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 274/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК.

Същото е образувано по жалба на М. Ю. М., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Търговище, [улица], против Решение №363000-15139/08.06.2026г., издадено от ВПД Началник на сектор „Пътна полиция“ – Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът прецени, че същата е подадена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съгласно чл. 145 ал.2 т.3 АПК, предвид това, че оспореното решение съдържа изричен отказ за издаване на СУМПС и като такъв попада в законовата дефиниция по чл. 21 от АПК. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 08.06.2026г., отразена в разписка към решението, и датата на регистриране на жалбата в АдмСТ, където директно е подадена – 16.06.2026г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, негативно засегнато от същия и имащо правен интерес от обжалването му. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд - Търговище, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

М. Ю. М., [ЕГН], адрес: гр. Търговище, [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

М. М. С. - ВПД началник на сектор „Пътна полиция“ – Търговище при ОДМВР-Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026 г. от 09.30 ч. в Съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените в списъка на страните адреси (л.27 от делото).

УКАЗВА на М. М. С. - ВПД началник на сектор „Пътна полиция“ – Търговище при ОДМВР-Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага, а в отговора следва да се посочат и данните по чл. 18а, ал. 5 или по чл. 150, ал. 1, т. 2 – 4 от АПК.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните - В жалбата се визира незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното Решение рег.№ 363000-15139/08.06.2026г., издадено от ВПД Началник сектор „Пътна полиция“ – Търговище, като се навеждат доводи за наличие на отменителните основания по чл. 146 т.2-т.5 от АПК : неспазване на установената форма поради липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че ответният административен орган не е изяснил всички относими факти и обстоятелства. Същият сочи, че е български гражданин и постоянно пребивава на територията на Република България, като признава, че в минал период е притежавал СУМПС, издадено от компетентните органи на Република Австрия, но същото отдавна било загубило своята валидност поради изтичане на срока му. Като твърди, че никога не е притежавал едновременно две валидни свидетелства за управление на МПС, оспорващият посочва, че обжалваният отказ е постановен въз основа на неправилно установена фактическа обстановка, без да се извърши пълна, обективна и всестранна проверка на относимите факти. Подчертава, че бизнесът му е свързан изцяло с транспортна дейност и неизясняването на относимите обстоятелства би му причинило огромни загуби и невъзможност да се препитава. Ето защо моли съда да отмени изцяло оспореното решение и да върне преписката за ново произнасяне по подаденото от него заявление при спазване на закона и указанията на съда. Претендира направените по делото разноски.

С обжалваното Решение рег.№ 363000-15139/08.06.2026г., издадено от ВПД началник сектор „Пътна полиция“ – Търговище, на основание чл. 17 ал.15 т.3 пр.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г е отказано извършването на административна услуга, свързана с издаване на СУМПС по подадено заявление с вх.№4451/18.12.2025г. от М. Ю. М..

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.145 и сл.от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото, че са били налице всички материални законови предпоставки за издаване на заявения от него документ – СУМПС, в т. ч. да докаже наличието спрямо него на предпоставките за издаване на СУМПС, визирани в Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, издадена от Министъра на вътрешните работи. В изпълнение на разпределената доказателствена тежест жалбоподателят следва да докаже твърдението си, че притежаваното от него преди австрийско СУМПС е валидно понастоящем поради изтичане на срока му.

УКАЗВА на ответната страна - ВПД началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта. В изпълнение на разпределената доказателствена тежест ответният орган следва да представи доказателства за наличието на валидно СУМПС, издадено на жалбоподателя от компетентните органи на Република Австрия.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�