Решение № 164 от 21.07.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Свиленград, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200335 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG16092022/1000/Р83859 от 27.01.2023 година на Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на М. А. (М.А.), роден на ********** година в град К онак, Република Турция от град Измир, Република Турция, със съдебен адрес: село Казичене, ул.„Цар Борис III” № 29, област София, чрез адвокат К. Атанасов а, за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят М. А. чрез процесуалния си представител – адвокат К.

А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден в противоречие с целта на закона – не бил осигурен преводач, при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, водачът не бил задължен 1 субект, не била посочена нарушената материалноправна норма, мястото на нарушението било неясно, нарушението не било доказано, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, техническото средство, извършило заснемането било технически негодно и неизправно, Административнонаказващият орган (АНО) е следвало да даде възможност за предеклариране, не бил спазен принципа на пропорционалност и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. А., не се явява.

С Писмена молба процесуалният му представител - адвокат К. А., иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата и допълнително сочи такива: не било изяснено дали жалбоподателят е бил водач към датата на деянието, задължението на водача било само да следи дали работи бордовото устройство и не било изяснено мястото на нарушението. Цитира се съдебна практика на други съдилища, включително и на настоящия Съд. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

АНО (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Т. Д., която пледира за потвърждаване на НП . Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и че няма доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като представените в тази насока документи били на чужд език и не били придружени с превод на български език.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

2

На 16.09.2022 година в 08.25 часа Т. Н. Б. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „МАН”, модел „ТGX 18.510 4x2 LL SA”, обща техническа маса допустима максимална маса на пътния състав над 12 t и брой оси на пътния състав – 5 и с турски регистрационен № на влекача ********** с прикачено полуремарке и управляван от жалбоподателя М. А.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - Т. Н. Б. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20382, че на дата 03.09.2022 година в 18.18.01 часа в извъннаселено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 89+476, на територията на село Момково, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден автомобила и една, на която е виден регистрационния номер. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с турски регистрационен № **********, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство 20382, което отчита данните в посока намалящ километър, а контролно устройство 20381 отчита данните на движещите се срещу него МПС.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 16.09.2022 година, Т. Н. Б. – „Старши инспектор” на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”, във връзка с възложените й функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата съставяне на Акта, съгласно възприетата практика) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№

BG16092022/1000/Р8-3059. Това процесуално действие извършва и с участието на колегите си – свидетелите Г. М. Д. и М. И. Ж. . В изготвения 3

АУАН актосъставителят Б. сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. Превод на турски език на АУАН е извършен от свидетеля Б..

АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 16.09.2022 година, който сочи в съответната графа, касаеща възраженията, че има такова, но не го посочва (видно от превода на АУАН в тази част). АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ издава процесното НП № BG16092022/1000/Р8-3859 на 27.01.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.

179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 22.05.2023 година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с посочване, че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 о т 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № РД-11-167 о т 08.02.2021 година, № РД-11-760 от 19.08.2022 година, № РД-11-135 от 27.01.2023 година и № ЧР-СП-НТУ-23 от 24.01.2023 година, всички на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които Т. Н. Б. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя 4 на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги Атанасов Темелков е служебно известно на Съда.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, видно от която (на базата на представено Становище на партньора в Италия) на процесните дата и час асоциираното бордово устройство за спътниково позициониране е било изключено, поради което не е предавало данни за формиране на ТОЛ декларации.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-5671 от 05.07.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни 5 лица от Агенция „Митници”. Видно от т. I. 4. 2. от Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.08.2022 година на Директорът на Агенция „Митници”, е налице оправомощаване в полза на актосъставителя Т. Н. Б.. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 16.09.2022 година актосъставителят Т. Н. Б. е заемала длъжността „Старши инспектор” на МП „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”. В тази насока е и изявлението на свидетеля Б., направено в открито съдебно заседание, проведено на 14.07.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят Т. Н. Б. безспорно се явява длъжностно лице, който има правомощията по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП. Лицето, подписало НП - Георги Атанасов Темелков (Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството) е изрично упълномощено да издава НП за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП и деянието е извършено на територията на Република България.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Действително в АУАН не са посочени личните адреси и датите на раждане на свидетелите Д. и Ж., но са посочени ЕГН и служебните им адреси, но тези реквизити (личен адрес и дата на раждане на свидетелите по Акта) следва да са налични в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посочените лица. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите им имена, както адреса по местоработата им и ЕГН, е налице пълно индивидуализиране на посочените лица и не е наличен проблем с тяхната индивидуализация, т.е. с тяхната самоличност, респ. призоваването им в съдебно заседание. От друга страна констатираните пропуски не представляват съществени процесуални нарушения, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.