Решение № 948 от 29.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 948 гр. Варна, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110200661 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Г. Р.“ ЕООД против Наказателно постановление № ПЕК-168/19.12.2024г., издадено от Директора на РЗИ Варна, с което на дружеството-жалбоподател са наложени административни наказания „имуществена санкция” в общ размер на 1500 лв. за нарушения по чл. 5, ал.1, вр. чл. 9, ал.1, вр. чл. 18, ал.1 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.); по чл.

12, ал.4 , вр. чл. 5, т.2 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.) и по чл. 18, ал.1 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.).

В жалбата се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, като се посочва, че постановлението е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила при противоречаща си и неправилно отразена фактическа обстановка от действително установената. Посочва се, че на място в амбулаторията са се намирали два броя контейнери за отпадъци, които са видими на приложен по преписката снимков материал, като досежно нарушението по пункт 3 същото касаело единствено лечебни заведения – болници, поради което жалбоподателя не можел да разбере в какво точно е обвинен. Отделно от това били допусната редица процесулани нарушения – отсъствие на реквизити от чл. 42, ал.1, т.4,6,7 и 8 ЗАНН, а разпоредбата на чл. 18 от Наредбата изобщо не кореспондирала с описаните от наказващия орган обстоятелства. По изложените 1 съображения се пледира за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата, като посочва, че в амбулаторията са били осигурени съдове за битов и опасен отпадък, като наличието на такъв (а именно ръкавици) не било описано в протокола от извършената проверка. Наред с това твърди се липса на описание на нарушението по т.3, като АНО не е събрал служебно необходими веществени доказателства като неправомерно е санкционирал дружеството два пъти за нарушение на чл. 18, ал.1 от Наредбата. Пледира за сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание изпраща представител, който посочва, че нарушението е изцяло доказано от показанията на актосъставителката и свидетелката по акта, като пледира за потвърждаване на издаденото НП и за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 29.07.2024 год. служители на РЗИ сред които св. Д. К. извършили тематичен държавен здравен контрол на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина на д-р Г. Р.“ ЕООД.

По време на проверката д-р Р. не бил на работното си място, като там бил единствено лекарят нает към неговата практика св. д-р Р..

На влизане в обекта служителите се легитимирали и започнали проверката, като изискали сведение относно това къде се съхранява опасният отпадък, като д-р Р. обяснил, че го съхраняват в хладилно съоръжение, което в момента е в неизправност, но въпреки проверяващите настояли да им бъде показан.

Д-р Р. заявил, че същият не е наличен и е изхвърлен.

Констатирано било още, че в амбулаторията няма разделно събиране на опасни отпадъци, като към момента на проверката в лекарския кабинет имало само един контейнер за битов отпадък, който не бил маркиран, като в него по спомен на актосъставителката и св.

Д. Д. имало чифт ръкавици, който факт не бил отразен в констативния протокол от извършената проверка и за който факт няма спомен св. Р., които на свой твърди, че дори да е имало такива те не следвало да се третират като опасен отпадък, доколкото по тях няма как да е имало следи от кръв или слюнка, тъй като в деня на проверката не са били записани и съответно извършвани интервенции.

Изискано било да се посочи къде се съхраняват остри режещи предмети, като д-р Р. излязъл от денталния кабинет и от друго помещение показал налични контейнери, които в момента на проверката те не били разположени в лекарския кабинет.

Поради това проверяващите достигнали до извод, че отпадъците се съхраняват на мястото на тяхното генериране, което противоречало с Наредба №1.

След приключване на проверката проверяващите се прибрали в инспекцията докладвали на прекия началник д-р Баева, след това на проф. Паунов и издали АУАН, който 2 бил връчен на 13.08.2024 год.

Заедно с акта било връчено и официално предписание, за спазване на противоепидемични мерки. Д-р Р. разписал акта, и му било обяснено, че има право да го обжалва.

Към момента на извършване на проверката в амбулаторията работел само един дентален кабинет, като другите помещения не работели, като на проверяващите не бил показан склад или подобно на такъв помещение.

Въз основа на така възприетите фактически констатации на Амбулаторията било издадено настоящото НП, като било прието, че са били допуснати общо три нарушения: по пункт 1 на разпоредбите на чл. 5, ал.1, вр. чл. 9, ал.1, вр. чл. 18, ал.1 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.); по пункт 2 на разпоредбите на чл. 12, ал.4 , вр. чл. 5, т.2 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.) и по пункт 3 на разпоредбата на чл. 18, ал.1 Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.) Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от показанията на актосъставителката и свидетелката при съставяне на АУАН, както и от констатациите направени в АУАН, констативния протокол от извършената проверка, отразили с точност хронологията и същността на развилите се събития, както и частично от показанията на св. Р., който в разпита си пред съда потвърди, че кош за опасни отпадъци в проверяваното помещение не е имало, а дори да е имало ръкавици в коша за битов отпадък те не са били замърсени със слюнка или кръв, поради което и не следвало да се третират като опасни отпадъци. От неговите показания и представени по делото писмени доказателства се установи също, че в Амбулаторията е имало лице, натоварено с функциите по организация на отпадъците – Р. Цв., назначена на длъжност „дентален асистент“.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание направи следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане.

При извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съставено въз основа на него съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения досежно описанието на констатираните нарушения, съдът намери че и трите нарушения за 3 които е била ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател са били непълно и неточно описани, при отсъствие на цялостно изясняване и отразяване на обстоятелствата при които са били извършени.

Досежно нарушението по пункт 1 в издаденото НП същото е отразено като неосигуряване от страна на амбулаторията на разделно събиране на битови и опасни отпадъци, като към момента на проверката в контейнера за битов отпадък били изхвърлени ръкавици, които очевидно са били възприети като опасен отпадък, като не е посочено поради каква причина са приели, че това е така.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от Наредба № 2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците като опасни се класифицират отпадъците, когато са:

1. отбелязани със знак звезда (*) в списъка на отпадъците по приложение № 1;

2. определени като такива според Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на опасните отпадъци и тяхното обезвреждане, ратифицирана със Закон за ратифициране на Конвенцията за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане (ДВ, бр. 8 от 1996 г.).

Отпадъците се класифицират като опасни и в случаите, в които отговарят на едно или повече от изрично изброените в разпоредбата условия, като в случая наказващият орган не е уточнил изрично поради каква конкретна причина е счел ръкавиците именно за отпадък попадащ под тази квалификация.

Наред с това в производството не се доказа по изискуемия категоричен начин, че въпросните ръкавици действително са се намирали в съда за битов отпадък доколкото това обстоятелство не е било отразено в констативния протокол от извършената проверка, а е било отразено за първи път в АУАН и впоследствие е било механично пренесено в НП.

На следващо място посочено е било от наказващия орган, че дружеството не е изпълнило изискването на чл.5, ал.1 от Наредба № 1 от 09.02.2015г. за изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения (ред. ДВ, бр.13 от 17.02.2025г.), като посочената разпоредба не съдържа ал.1, а има общо 7 точки, като очевидно наказващият орган е счел за нарушена т.1, което обстоятелство макар да не е самостоятелно основание за отмяна следва да бъде отбелязано.

По отношение на нарушението по пункт 2 в хода на съдебното следствие се събраха доказателства, че контейнер за остри и режещи предмети не се е намирал в лекарския кабинет, но такъв е бил донесен и представен на проверяващите от друго помещение на територията на амбулаторията, което обстоятелство не е било отразено, а още по-малко обсъдено в акта и в издаденото въз основа на него НП.

Що се касае до нарушението по пункт 3, свързано с неспазване на условията за съхранение на отпадъците – неизвършване на предварително съхраняване на опасни отпадъци на място различно от мястото на тяхното образуване, квалифицирано като такова по чл. 18, ал.1 от Наредбата, съдът счита, че дори такова реално да е констатирано (макар то да се обосновава единствено с процесните обсъдени в пункт 1 ръкавици), то посоченото би 4 следвало да бъде нарушение на разпоредбата на чл. 6, т.3, вр. чл.9, ал.1 от Наредбата доколкото чл. 18 касае определяне на място за предварително съхраняване на опасни отпадъци.

Досежно възражението, че неправилно е било определено лицето, което подлежи на санкциониране тъй като на осн. чл.7, т.1 от Наредбата ръководителят на амбулаторията е определил компетентно лице, което да отговаря за безопасното управление на опасните отпадъци, за пълнота следва да се посочи, че това обстоятелство не освобождава амбулаторията принципно от задълженията й по Наредбата, но предвид изложените по-горе обстоятелства съдът прецени, че атакуваното НП подлежи на отмяна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с описанието на установеното в хода на проверката.

С оглед изхода на спора и нарочно направеното искане съдът намира, че на дружеството следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представените доказателства за заплащането им в брой в размер на сумата от 450 лева.