Определение № 33305 от 16.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33305 гр. София, 16.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110121054 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. А. С. против К. Д. Т. (встъпила в производството по реда на чл. 224 ГПК), която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело гр. дело № 465142018 г. по описа на СРС, 44 гр. състав.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Предвид встъпването на К. Т. по реда на чл. 224 ГПК, съдът приема, че настоящото производство се превръща в установителен процес между лицата, които претендират вземането в размер от ...... лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, по който всеки от тях има качеството на ищец по своя иск и на ответник по иска на другото, доколкото с встъпването си другият претендент за вземането предявява претенция, че той е изключителен носител на вземането, което е предмет и на първоначалния иск. С оглед на това следва да бъдат дадени указания на ищеца К. Т. да заплати следващата се държавна такса.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без движение заявление с вх. № 142312/29.04.2024 г., депозирано от К. Т..

Указва на К. Т. в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 4 ℅ от ...... лева, а именно сумата от .... лева и да представи доказателства за внасянето й.

1

При неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост съдът ще върне заявление с вх. № 142312/29.04.2024 г. и ще прекрати производството спрямо нея.

Указва на ищеца И. С. в срок до О.С.З. да представи четлив зав. препис от саморъчно завещание от ...... г. с препис за насрещната страна.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства под опис.

ДА се изиска за послужване гр. дело № 465142018 г. по описа на СРС, 44 гр. състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от подадения отговор на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Производството е първоначално образувано по искова молба, подадена от И. А. С. против „ПИБ“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 420 ТЗ, вр. чл. 49 ЗН и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да изплати на ищеца сумата от банковата сметка В. А. Г. в „ПИБ“ АД в размер от ...... лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от .... - законна лихва за забава за периода от 18.02.2022 г. до 21.04.2023 г.

Ищецът твърди, че в негова полза В. А. Г. е оставила саморъчно завещание от дата ...... г., с което му завещава цялото си движимо и недвижимо имущество. Посочва, че към датата на смъртта си - 23.04.2018 г., завещателката има открити банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД, с оглед на което на 18.05.2018 г. е подал искане до „Първа инвестиционна банка“ АД, клон „НДК“ да му бъде изплатена сумата, намираща се по банковите сметки на В. Г.. Сочи, че към искането е приложил препис от обявеното на .... г., саморъчно завещание и протокола от обявяването му на нотариус С. Т., с рег. № . на НК и район на действие Софийски районен съд. Посочва, че поради отказа на банката да изплати паричната сума, на 05.06.2018 г., процесното завещание е вписано в Служба вписване от нотариус С. Т., с рег. № . на НК и район на действие Софийски районен съд. Навежда твърдения, че въпреки надлежно вписаното завещание е получил отново отказ от банката за изплащане на парични суми, тъй като по отношение на тях има претенции от трето лице - К.

Д. Т., ЕГН **********, която също се легитимира със саморъчно завещание, което е оставено в нейна полза от В. А. Г. и касаещо права върху банкови сметки на завещателката.

Посочва, че на .... г., гореописаното саморъчно завещание е обявено от нотариус С. Т., с рег.

№ . на НК и район на действие Софийски районен съд в кантората му и е вписано в регистрите на нотариуса, като за обявяването на завещанието е уведомена Службата по вписванията – гр. София, съгласно Уведомително писмо с вх. № .... от дата .... г. При същия нотариус се е явила и К. Д. Т., която също се легитимира със саморъчно завещание, оставено й от В. А. Г. от 1996 г., но тъй като двете завещания касаят едни и същи права нотариус Т. отказва да обяви саморъчното завещание, представено му от К. Т. с аргумент, че тъй като то е по-старо от това на И. С. е загубило правната си стойност, с оглед на което К. Т. с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 29.05.2018 г. по описа на нотариус Д. Т., рег. No . на НК, с район на действие СРС обявява завещанието оставено в нейна полза. Сочи, че с искова молба вх. № ...../13.07.2018 г. депозирана от К. Д. Т. срещу И. А. С. е образувано 1 гр. дело 46514/2018 г. по описа на 44 състав, СРС с искане да се признае саморъчното завещателно разпореждане, направено от В. Г., починала на 23.04.2018 г. в полза на И. С., обявено на 05.06.2018 г. за нищожно, поради неспазване на изискването на чл. 25 от ЗН, но производство е прекратено, поради неизпълнени от К. Т. указания на съда. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.

2

В отговора на исковата молба ответникът „ПИБ“ АД оспорва предявените искове като неоснователни, тъй като не е установен действителния кредитор. Навежда твърдения, че е налице основание процесната сума да бъде задържана с оглед установяване правоимащото лице спрямо наличностите по сметките, за което ищеца е уведомен. Посочва, че липсва пасивна процесуална легитимация на банката по настоящото производство и следва да бъде конституирана като трето лице помагач по иск между двете лица черпещи права от завещанията оставени от В. Г.. Оспорва се и акцесорния иск за лихва за забава, а в случай, че съда приеме искането за изплащане на лихва за основателно оспорва претендирания размер и срок. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.

С депозирания отговор ответникът е направил искане за привличане на трето лице по чл. 224 ГПК, т.н. „спор между кредитори“ Заявил е, че не оспорва вземането на ищеца, но не изплаща сумите, налични по банковите сметки на В. Г., тъй като и друго лице – К. Д. претендира изплащането на сумите като твърди, че е носител на вземането по силата на завещание. Изразява готовност да внесе наличните суми по сметките на починалото лице по сметка на съда. Моли на осн. чл. 224 ГПК да бъде привлечено лицето К. Д. Т., ЕГН **********, като бъде освободен и производството спрямо него бъде прекратено. Изразява готовност да внесе наличните суми по сметките на починалото лице по сметка на съда.

С определение от 01.04.2024 г. съдът е указал на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС всички налични суми по сметки с IBAN ............... и BG........, с титуляр В. А. Г. (починала), да посочи точна наличност по сметките на починалия титуляр към датата на нейната смърт и да представи доказателства за внасянето на сумите.

С нарочна молба в указания му от съда срок, ответникът „ПИБ“ АД е представил доказателства за платена по сметка на СРС сума в размер на ...... лева, която сума покрива част от претендираната в рамките на настоящото производство главница.

С определение № 16595/17.04.2024 г. съдът е освободил от участие по делото ответникът „ПИБ“ АД в частта, в която е предявен от И. А. С. иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 420 ТЗ, вр. чл. 49 ЗН и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да изплати на ищеца сумата от банковата сметка В. А. Г. в „ПИБ“ АД в размер от ...... лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част. Допуснал е на основание чл. 224 ГПК привличането на трето лице със самостоятелни права по делото К. Д. Т., ЕГН ********** като е указал на последната в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да заяви изрично дали встъпва в производството и че ако не вземе становище и не предприеме процесуални действия, съдът ще приеме, че липсва спор с първоначалния ищец и ще прекрати производството като овласти ищеца да получи вложената престация.

С вх. № 163402/20.05.2024 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, в която заявява, че не поддържа исковата молба срещу ответника „ПИБ“ АД в частта, в която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 420 ТЗ, вр. чл. 49 ЗН за сумата над ...... лева до пълния предявен размер от ...... лева и за сумата от .... - законна лихва за забава за периода от 18.02.2022 г. до 21.04.2023 г.

С определение № 23893/10.06.2024 г. съдът е прекратил производството по гр.д. № 21054/2023 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 36 състав, в частта, в която са предявени срещу ответника „ПИБ“ АД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 420 ТЗ, вр. чл. 49 ЗН за сумата над ...... лева до пълния предявен размер от ...... лева и за сумата от ....

- законна лихва за забава за периода от 18.02.2022 г. до 21.04.2023 г. Определението е влязло в законна сила.

В отговора на исковата молба ответникът - К. Д. Т. оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че въз основа на завещателно разпореждане, извършено през 1995 г. е наследник на В. А. Г. и заветник на паричните й влогове, като правото й на собственост върху паричните средства по влоговете на покойната възникна с настъпването на нейната смърт на 23.04.2018 г. Навежда твърдения, че освен завещателното разпореждане в нейна 3 полза, В. А. Г. не е изготвяла друго завещание. Сочи, че на 29.05.2018 г. саморъчното завещание на В. А. Г. е обявено от нотариус Д. Т. с № . НК с район на действие PC София и вписано по н.д. 4, том 1, peг. № ..... от 2018 г. Моли да бъде постановено решение, с което да се признае за валидно завещателното разпореждане на покойната й леля В. Г. в нейна полза и да й бъдат преведени средствата налични по банковата й сметка към датата на смъртта й.

Със становище от 28.06.2024 г. ищецът заявява, че не оспорва автентичността на обявеното от К. Т. на 29.05.2018 г. саморъчното завещание на В. А. Г., обявено от нотариус Д. Т. с № . НК с район на действие PC София и вписано по н.д. 4, том 1, peг. № ..... от 2018 г.

Счита, че спорът между страните е правен по характер и касае правилното приложение на разпоредбата на чл. 39 ЗН. Твърди, че завещанието, с което той се легитимира като наследник е с датата ...... г., обявено е на .... г. и със същото е завещано в негова полза цялото движимо и недвижимо имущество, което към датата на смъртта на завещателката вкл. и паричните й средства в банковите сметки при „ПИБ“ АД. Завещанието в полза на ответницата К. Т. е от 1996 г. и тъй като двете завещания касаят едни и същи права, постарото такова е загубило своята правна стойност. Завещанието в полза на ищеца, отменя това в полза на ответницата Т..

Предвид изложеното по – горе ( и встъпването на К. Т.), съдът приема, настоящото производство се превръща в установителен процес по реда на чл. 124 ГПК между лицата, които претендират вземането в размер от ...... лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, по който всеки от тях има качеството на ищец по своя иск и на ответник по иска на другото, доколкото с встъпването си другият претендент за вземането предявява претенция, че той е изключителен носител на вземането, което е предмет и на първоначалния иск.