Решение № 72 от 09.01.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ………, 9 януари

2018г., гр.София

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10 състав, на деветнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в публичното заседание при закрити врата в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: НИКОЛАЙ ЕНЧЕВ секретар А.

Груева, като разгледа докладваното от съдия Енчев т.д. 6378 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл. 76, ал.1, т.1 и 2 от ЗМГО.

Ищецът „А.Щ.“ КГ, търговско дружество, регистрирано в Германия, твърди, че е собственик на триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката „бонбон“ с цветове тъмнокафяв и бежов, с рег. № 784389, триизмерна марка, представляваща формата на стоката „бонбон“ с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909 и с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент TOFFIFEE, с действие за България и за Европейския съюз, като всички три посочени марки са регистрирани за стоки от клас 30. Поддържа, че тези марки са общоизвестни на масовия потребител в България и в Европейския съюз и имат добра репутация. Твърди, че ответникът използва в търговската си дейност и внася в България, като рекламира и пуска на пазара шоколадови бонбони, носещи знаци, които са идентични или поне сходни с марките, собственост на ищеца: триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов и комбиниран знак, съдържащ изображение на бонбон в кафяв и бежов цвят и изображения на лешници и зелени листенца. Поддържа, че посочените стоки се рекламират от ответника и в Интернет, като констатации за това обстоятелство са извършени от нотариус на 18.11.2015г. и на 18.02.2016г., а такива стоки са закупени от трето лице през м.май 2015г. Ищецът поддържа също, че комбинираният знак, използван от ответника, е бил заличен като марка за територията на България за всички стоки от клас 30. Твърди, че с използването на такива стоки съществува вероятност за объркване у потребителите, която включва възможност за свързване на използваните от ответника знаци с марките на ищеца. Посочената вероятност от объркване се увеличава от това, че става въпрос за идентични стоки, от спецификата на тези стоки и от добрата репутация и общоизвестността на марките на ищеца в България. Освен това ищецът отрича някога да е давал съгласие за използване на марките му от ответника или на сходни знаци. Моли да бъде постановено решение, с което да се установи факта на нарушението на посочените три марки и да бъде осъден ответника да преустанови това нарушение. Претендира и разноски.

Ответникът „В.“ ЕООД оспорва исковете изцяло като неоснователни и твърди, че е действал изцяло в рамките на правата, предоставени му от турското дружество „Ш.Ч.Г.С.Ве Т.А.Ш.“, което е собственик на редица марки върху захарни изделия и шоколадови бонбони. Ответникът не оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищецът е собственик на описаните по-горе марки, както и че ищецът рекламира марките си и има престиж на един от утвърдените производители на шоколадови бонбони. Твърди обаче, че незабавно е преустановил внасянето на бонбони с посочените от ищеца знаци, след като е разбрал, че марката на праводателя му е била заличена от Патентното ведомство и че това е станало дори и преди изпращане на поканата от ищеца да преустанови предлагането им. Твърди също, че на сайта на дружеството е останала забравена реклама на предлаганите шоколадови бонбони, производство на „Ш.Ч.Г.С.Ве Т.А.Ш.“, която е била премахната веднага след получаване на покана от ищеца. Поддържа, че с влязло в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията са отхвърлени претенции на ищеца за нарушение на негови права от страна на ответника и на турското дружество. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните доказателства и като взе предвид и неоспорените от ответника факти, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът „А.Щ.“ КГ е собственик на следните марки регистрирани за стоки от клас 30, сред което шоколад, шоколадови изделия, включително бонбони: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, № рег. № 784389, триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент TOFFIFEE, с действие за България и за Европейския съюз.

Посочените марки и стоките, предлагани чрез тях, са общоизвестни на територията на България, в резултат на рекламните кампании на ищеца, което се установява от публикувани в пресата материали, от рекламни брошури, от представените доказателства за излъчвани реклами и извадки от интернет класации за обеми на продажбите.

Дружеството „Ш.Ч.Г.С.Ве Т.А.Ш.“, регистрирано в Турция, е притежател на комбинирана марка 1038582 със словесно означение Chokodan’s Sölen за стоки от клас 30, включващи шоколад, смесен шоколад и сладкарски изделия с шоколад и пълнеж от карамел и др. С лицензионен договор от 16.03.2010г. притежателят на посочената марка е предоставил право за ползването й на ответника. Тази марка е изцяло заличена за територията на България с решение на Патентното ведомство № 61 от 19.02.2013г., което е потвърдено с окончателно решение на ВАС № 2828 от 16.03.2015г. по адм.д. 8010/2014г.

С решение на Комисията за защита на конкуренцията № 1343 от 20.11.2012г. е установено по повод искане на ищеца, че не са извършени нарушения по чл.35, ал.1,ал.2 във вр. с чл.29 от ЗЗК от ответника, от дружеството „Ш.Ч.Г.С.Ве Т.А.Ш.“, и от трето лице. Решението е потвърдено с окончателно решение на 5-членен състав на ВАС № 143668 от 7.11.2013г. по адм.д. 10059/2013г.

На 28.05.2015г. от трето за спора лице „З.“ ООД е закупен продукт „Шолен Чокоданс“, за което са издадени касов бон и фактура, съдържаща обозначение на продадения продукт. От представено веществено доказателство по делото – кутия бонбони Chokodan’s – се установява, че същата е произведена през м. февруари 2015г. и като вносител за България е посочен ответникът. Представените фотографски снимки на съдържащите се в такава кутия шоколадови бонбони, както и описаното веществено доказателство показват, че шоколадовите бонбони, предлагани под знака Chokodan’s имат значително визуално сходство с марките на ищеца, което сходство се наблюдава както във формата, така и в комбинацията от използваните цветове кафяв и бежов.

На 4.12.2015г. на служител на ответника е била връчена нотариална покана от пълномощник на ищеца за незабавно преустановяване на използването на собствените на ищеца марки чрез предлагането, продажбата и рекламирането на бонбоните Chokodan’s, включително и чрез премахване на публикацията им от сайта на ответното дружество, както и за въздържане за напред от всякакви форми на използване на марките, собственост на ищеца.

В отговор на поканата с писмо, изпратено по електронна поща от адвокатска кантора от името на ответника, ищецът е уведомен, че ответното дружество е преустановило предлагането, продажбата и рекламирането на бонбони Chokodan’s , с което е изпреварило изпратената покана, както и, че ще се въздържа в бъдеще от предлагането и продажбата им.

С констативен протокол от

18.11.2015г. нотариус В.П.с рег. № 206 е установила, че интернет страницата на ответното дружество притежава като част от съдържанието си реклама на предлагани от дружеството шоколадови бонбони „Чокоданс“, изписвани на латиница като Chokodan’s и съвпадащи с цитираната марка 1038582 със словесно означение Chokodan’s Sölen.

С констативен протокол от 18.02.2016г. от същия нотариус е установено, че на интернет страницата на ответното дружество се съдържа анализен сертификат за продукт шоколад с наименование Chokodan’s.

Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза не може да се установи категорично дали ответникът е внасял шоколадови бонбони Chokodan’s директно от турското дружество „Ш.Ч.Г.С.Ве Т.А.Ш.“. Установява се обаче продажбата от ответника на едро на шоколадови бонбони с посочената марка за периода 2011-2012 и от м. март 2013г. до м.септември 2015г. През м.септември 2015г. наличностите са изчерпани и не се установяват нови доставки или продажби на такива бонбони от ответника.

Съдебно-марковата експертиза дава заключение, че е налице много висока степен на сходство между използваните от ответника знаци и регистрираните марки на ищеца, което е породено от визуално сходство в много висока степен на доминиращите елементи. Налице е също така идентичност на стоките, означени със знаците на ответника и тези, за които са регистрирани марките на ищеца. Съществува възможност за объркване на стоките, обозначени със знаците, използвани от ответника и стоките, предлагани под марките на ищеца, която включва и възможност за свързване на използваните от ответника с знаци с марките на ищеца поради идентичността на стоките, поради високата степен на сходство между марките на ищеца и ползваните от ответника знаци и поради известността и репутацията на марките на ищеца.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявените в настоящото производство искове са за защита срещу твърдяно нарушение на правата на ищеца върху неговите марки, описани по-горе. Спорът между страните се заключава в това дали действително е налице нарушение на тези права и съответно дали това нарушение продължава и понастоящем. Не се спори относно обстоятелствата, че посочените марки са собственост на ищеца, че те са общоизвестни сред потребителите в България, че ответникът няма и не е имал съгласие от ищеца да използва въпросните марки в търговската си дейност.

В исковата молба ищецът е изложил твърдения за извършвани от ответника нарушения на правата му върху марките чрез внос в България, рекламиране, предлагане и пускане в продажба на стоки, обозначени със знаци, които идентични или поне сходни с марките на ищеца и които обозначават идентични или сходни стоки. Тези доводи обаче в голямата си част представляват даване на квалификации на неконкретизирани факти и обстоятелства.

Конкретните твърдения за такива нарушения обаче са случаите, посочени в исковата молба и отнасящи се за периода до 18.02.2016г. – продажба на стоки на едро, констатираните публикации на интернет страницата на ответника с реклама на стоките, обозначени със спорните знаци и с анализен сертификат, както и покупката от търговската мрежа на стоки, носещи оспорените знаци. Именно така конкретизираните твърдения са предмет на предявените искове. При липса на други твърдения за началния момент на посочените нарушения за такъв следва да се приеме посоченото в исковата молба влизане в сила на решението на Патентното ведомство за заличаване на комбинираната марка 1038582 със словесно означение Chokodan’s Sölen. Този извод следва от обстоятелството, че от влизане в сила на посоченото решение ответникът е знаел или би трябвало да е знаел, че използването на подобен знак би съставлявало нарушение на чужда марка. С оглед правилото на чл.127, ал.1,т.4 от ГПК твърденията за извършени от ответника нарушения на правото на ищеца върху марките следва да се приемат за ограничени само до посочения период 16.03.2015г.

– 18.02.2016г. Предвид това съдържание на исковата молба представените доказателства за предходни съдебни решения или произнасяния по спорове между страните от други органи за периоди преди разглеждания са без значение за спора.

Горният извод относно релевантния период на иска е основан и на обстоятелството, наведено от ответника като възражение за недопустимост на иска, че между страните е бил налице предходен спор за същите нарушения на същите марки. Както е установено с определението по доклада на настоящото дело, предмет на настоящия правен спор са само нарушения, настъпили след постановеното на 24.04.2012г. прекратително определение на Върховния касационен съд, с което е сложен край на предходния исков процес между страните.