Акт от 22.03.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 118/22.03.2022 г.

Административен съд - Монтана, в публичното съдебно заседание на единадесети март ,през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

Членове:СОНЯ КАМАРАШКА

БИСЕРКА

БОЙЧЕВА при секретаря……...Антоанета

Лазарова и с участието на прокурора……...Галя Александрова… като разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№67/2022г. по описа на Административен съд-Монтана............................. взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

С решение №151/29.12.2021г. ,постановено по АНД№20211 *********/2021г., Районен съд-Монтана е потвърдил наказателно постановление №К-029020/05.08.2021г.на директора на РД за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“при КЗП ,с което на „М.К.“АД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000,00 лв., на основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит/ЗПК/ ,за нарушение на чл.5,ал.1 във вр. с чл.2 от ЗПК.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора „М.К.“АД,представлявано от В.В. ,чрез адв. Гани Митев , с искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание, не се явява ,но в писмено становище, вх.№543/11.03.2022г.,чрез адв.Митев моли за отмяна на оспореното решение.,респ. за отмяна на НП.

Ответникът по касацията – директора на РД за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“при КЗП,чрез юрк.Петрова моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд,като законосъобразно.Представя и писмено становище ,в което претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. съгласно чл.63д,ал.4 от ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява неоснователна по посочените по-долу съображения.

От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение №029020/14.07.2021г.и наказателно постановление № К-029020/05.08.2021г. за това ,че при извършена проверка на 22.06.2021г.в офис ,стопанисван от търговеца „М.К.“АД *** ,е установено ,че същият не предоставя своевременно преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.2 от ЗПК ,с което е нарушил чл.5,ал.1 във вр. с чл.2 от ЗПК, за което му е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000,00 лв., на основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит ЗПК/.Така установената фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото и не е спорна между страните.

Решението е правилно и законосъобразно. За да потвърди наказателното постановление,въззивният съд е приел ,че нарушението е доказано с писмени и гласни доказателства,при което правилно е санкциониран търговецът.Тези негови изводи се споделят от настоящия касационен състав,който без да ги преповтаря препраща към мотивите на въззивния съд ,на основание чл.221,ал.2 АПК.Установено е безспорно по делото ,че при извършена проверка на 22.06.2021г.в офис ,стопанисван от търговеца „М.К.“АД ***,същият не предоставя своевременно преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.2 от ЗПК ,с което е нарушил чл.5,ал.1 във вр. с чл.2 от ЗПК,при което деянието е съставомерно. Изводите на съда кореспондират на фактите и доказателствата по делото ,при което НП правилно е потвърдено от въззивния съд. Не са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209,т.1-3 АПК.Решението на съда, като правилно и законосъобразно постановено следва да се потвърди.

Претендират се разноски под форма на юрисконсултско възнаграждение от ответника ,чрез юрк.Петрова в размер на 100лв. съгласно чл.63д,ал.4 ЗАНН в полза на КЗП,които с оглед изхода на спора са дължими. С оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото съдът намира ,че следва да присъди разноски в полза на КЗП в минимален размер на 80лв. по чл.27е от НЗПП във вр. с чл.37 ЗПП.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №151/29.12.2021г.

,постановено по АНД№20211630200952/2021г.по описа на Районен съд-Монтана .

ОСЪЖДА „М.К.“АД,представлявано от В.М.В.-изп.директор ,чрез адв.Гани Митев да заплати на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.

РЕШЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.