Определение № 825 от 19.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 825 гр. Варна, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900721 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 4464/09.02.2026 г., от „ЕДОТИ", дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Търговския регистър на Анси, Франция под № ****, със седалище и адрес на управление: Але де Сол N9186, 74300, Магланд, Франция, представлявано от Т.Ж., Председател, чрез адв. Н. С. и адв. Стоил Петров, с която на основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е поискано от съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че вписване №20241021113033, извършено в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „ЕДОДАМ 74 ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200886986, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул. „27-ми Юли“ № 19, ет. 2, ап. 4, с което Р.С.М.З. е вписан като едноличен собственик на капитала на дружеството въз основа на наследяване на дружествените дялове на починалия Е.М.К., е недопустимо, както и да бъде признато за установено, че същото вписване представлява вписване на несъществуващо обстоятелство, като бъде разпоредено заличаването на посоченото вписване от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. При условията на евентуалност е поискано, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, да бъде прогласена нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала на „ЕДОДАМ 74 ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200886986, взети от Р.С.М.З., с които последният се е легитимирал като едноличен собственик на капитала и е упражнил правата на такъв, поради липса на компетентност, както и да бъде признато за установено, че вписването в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, извършено по партидата на „ЕДОДАМ 74 ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200886986, с което Р.С.М.З. е вписан като едноличен собственик на капитала на дружеството, не поражда правни последици.

Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост на предявените искове. С първоначалната искова 1 молба е предявен иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, който се поддържа и с последващата уточняваща молба с вх. № 4464/09.02.2026 г. Този иск е предоставен на лицата, чиито права евентуално са засегнати от вписването, поради което и могат да искат обявяването му за нищожно, недопустими или пък да установяват несъществуването на вписаните обстоятелства. В случая в исковата молба и в последващата уточняваща молба ищецът твърди, че ответното дружество е мажоритарен собственик на капитала му, т.е. ищецът не може по никакъв начин да определя кои лица са съдружници или съответно - управители на ответното дружество. Връзките между тях са дотолкова, доколкото ответното дружество може да взима решения във връзка с управлението на ищцовото дружество. Обратното обаче е невъзможно.

Поради това, евентуалното уважаване на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ по никакъв начин не би се отразило на правното положение на ищцовото дружество. Легитимирани да предявят този иск на посочените в първоначалната и уточняващата молба основания са тези лица, които биха били собственици на капитала, съответно – управители на ответното дружество, в случай, че вписаните обстоятелства не съществуват.

Предявявайки този иск, на практика ищецът защитава правата на тези лица, което е допустимо само в предвидените в закона случаи, какъвто настоящият не е.

Този извод важи и по отношение на Т. (П.Ф.) Ж., който с молба вх. № 12242/15.04.2026 г. е направил искане на основание чл. 215 от ГПК и чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ да бъде конституиран като съищец в настоящото производство наред с първоначалния ищец – дружеството „Едоти“, който твърди, че е миноритарен съдружник в дружество „Едоти“. На първо място, лицето може да бъде конституирано като съищец само при съединяване на производствата по вече предявени искове, което в случая не е налице. В настоящото производство молителят може да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на ищеца като следва да установи, че уважаването на предявените искове би било в негов интерес. Оспорваните вписвания обаче не засягат пряко интересите му като миноритарен съдружник в ищцовото дружество „Едоти“, които могат да бъдат засегнати само косвено от решенията, които ответното дружество „Едодам 74 Инвест“ ЕООД – Варна, като мажоритарен собственик на ищеца, би взело. Поради това и доколкото молителят Т.Ж. се позовава на същите обстоятелства, както и „Едоти“, то за него важат същите изводи за недопустимост на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

Що се касае до предявения при условията на евентуалност иск по чл.

124, ал. 1 от ГПК, той също предполага наличието на правен интерес от установяване на спорното обстоятелство. Този иск е общ такъв и намира приложение само в случаите, когато не е налице специално уреден иск за установяване на тези обстоятелства. В конкретния случай такъв специален иск се явява този по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, което прави иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК недопустим. Още повече, че законът е предвидил специалните искове за разрешаване на спорове, изхождайки от това, че не е допустимо всяко трето 2 лице да установява съществуването или несъществуването на правоотношения, ако не участва в същите или те не засягат пряко неговата правна сфера. Ищцовото дружество и ответното такова са две различни юридически лица, като първото от тях не притежава по отношение на второто права, които да бъдат защитавани по реда на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. Що се касае до посочения в първоначалната искова молба иск с правно основание чл.

74 от ТЗ, то се касае за иск за защита на членствени права, който е предоставен само на лица, които са съдружници в дружеството, чиито решения се оспорват.

В случая нито ищцовото дружество, нито Т.Ж. се легитимират като такива съдружници, поради което не могат да предявяват иск с правно основание чл.

74 от ТЗ за отмяна на взетите от едноличния собственик на капитала на ответното дружество „Едодам 74 Инвест“ ЕООД решения.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. (П.Ф.) Ж., френски гражданин, роден на 26.03.1991 г., направено с молба вх. № 12242/15.04.2026 г., за конституирането му като съищец в настоящото производство наред с първоначалния ищец – дружеството „Едоти“.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 721/2025 г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3