Определение № 2072 от 10.07.2014, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е №2072 гр. Пловдив, 10.07.2014 г.

Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение - Х състав, в закрито съдебно заседание на 10.07.2014 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Арнаучкова

ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева

Пламен

Чакалов при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр. дело № 2006/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 435 от ГПК.

Обжалва се с жалба вх. №

2422/13.05.2014 г. от „ Евекс Тайър Ауто

„ ЕООД – гр. Пловдив чрез управителя Г.Д. - длъжник по изп.д. № 246/2008 г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 – преобразувано под № 2148/2013 г. по описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759, действията на съдебния изпълнител по проведена публична продан на недвижим имот на длъжника – изнасянето на имота на публична продан, извършването на проданта, възлагането на имота на обявения купувач и насрочването на въвод в имот на купувача, респ. отстраняването на жалбоподателя – длъжник от имота. Поддържаните оплаквания за незаконосъобразност са че длъжникът не е уведомяван за нито едно от действията по насрочване и извършване на проданта, като за тях разбрал едва при получаване на поканата за доброволно изпълнение във вр. с въвода в имота; че продадения имот не е собственост на длъжника, а на трето за изпълнението лице – НК „ Железопътна инфраструктура „ – гр. София, като собствеността установена с влязло в сила съдебно решение – приложено към жалбата, както и че имотът освен търговска и офисна част имал и жилищна част, която се явявала единствено жилище за управителя на дружеството – длъжник и като така се явявал несъквестируем.

Иска се отмяна на горепосочените действия на съдебния изпълнител. Заявено е искане за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК – до решаването на жалбата.

Взискателят по изпълнението „ Ресторанти и Специализирани вагони „ АД – гр. София взема становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ Видев по чл. 436 ал. 3 от ГПК, както и препис от изпълнителното дело.

Съдът установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнение върху имущество – само с оплаквания за несъквестируемост, и постановление за възлагане – само с оплакване че наддаването на проданта не е извършено надлежно и/или имотът не е възложен на най високата предложена цена, като жалбата следва да се подаде в 1 – седмичен срок от извършване на действието – ако страната е присъствала или е била призована, а в останалите случаи – от съобщаването. По аргумент на противното от горецитираната разпоредба длъжникът не може да обжалва изобщо действията по провеждане на проданта, както и въвода в имота на обявения при публичната продан купувач, комуто е възложен, както и да възвежда оплаквания за незаконосъобразност на подлежащи на обжалване действия на съдебен изпълнител извън изрично визираните от закона.

С оглед изложеното жалбата досежно действията по провеждане на публичната продан на имота - извън изрично визираните от закона подлежащи на обжалване такива, както и насрочения въвод в имота на купувача се явява процесуално недопустима.

Процесуално недопустима е жалбата и досежно възлагателното постановление – защото не се възвеждат изрично визираните от закона основания за неговото обжалване, както и защото е просрочена – за възлагателното постановление жалбоподателят е редовно уведомен на 24.04.2013 г. – връчено лично на управителя Д. съобщение за изготвяне на възлагателното постановление видно от съобщението и обратната разписка за връчването му на л. 214 и 215 от изпълн. дело.

Насочване на принудително изпълнение публична продан на недвижим имот с оплаквания за несъквестируемост е подлежащо на обжалване от длъжника действие на визирани от закона основания. Жалбата против него обаче в случая също се явява недопустима, тъй като за насочването на това принудително изпълнение дружеството длъжник е било редовно уведомено на 08.02.2013 г., на която дата лично на управителя Д. е връчена призовка за насрочен / и проведен / на 18.02.2013 г. опис на имота / л. 167, 175 от изп. дело /, който опис е именно началното действие по насочване на изпълнението върху този имот и като така в 1 – седмичен срок от връчването на тази призовка, респ. от извършването на описа, е следвало да се обжалва. За пълнота следва да се отбележи че имотът не е по предназначение жилищен / фактическото му ползване е правно ирелевантно /, а длъжник е дружеството, а не неговия управител, поради което нормата на чл.

444 т. 7 от ГПК в случая не намира приложение.

Предвид горното жалбата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима, а искането за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК – без уважение като неоснователно.

И Съдът

О П Р

Е Д Е Л И

:

Оставя без разглеждане като недопустима жалба вх. № 2422/13.05.2014 г. от „ Евекс

Тайър Ауто „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* - длъжник по изп.д. № 246/2008 г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 – преобразувано под № 2148/2013 г. по описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759, против действията на съдебния изпълнител по проведената по изпълнителното дело публична продан на недвижим имот – Сграда, находяща се в гр. Пловдив, бул. „ Христо Ботев „ № 2, с предназначение складова база и с идентификатор по КК № *** – изнасянето на имота на публична продан, извършването на проданта, възлагането на имота на обявения купувач и насрочването на въвод в имота на купувача, респ. отстраняването на жалбоподателя – длъжник от имота.

Оставя без уважение искането на „ Евекс Тайър Ауто „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* за спиране на основание чл. 438 от ГПК на изпълнението по изп. дело № 2148/2013 г. по описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.