Решение № 119 от 07.05.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Сливен, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20242230201276 по описа за 2024 година Производството е по повод жалба от „Фортуна 70“ ЕООД против НП № 2411200212 от 28.03.2024 г. Директор на РДГ Сливен, с което на дружеството жалбоподател, за нарушение на чл. 14а, ал.1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл. 270 от Закона за горите е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100 лв. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В условията на алтернативност моли за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В с.з. въззиваемата страна, редовно призована се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 02.03.2024 г. служители на РДГ – Сливен, в присъствието на служител на „Фортуна 70“ ЕООД В. В. извършили проверка на РДГ – Сливен, 1 в с.Б., ул.*****************, в склад на „Фортуна 70“ ЕООД. При проверката било установено, че монтираната система за постоянно видеонаблюдение не съхранява записи за последните 30 дни, като имало прекъсване в записите за времето от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г. и затова прекъсване не е уведомено със „СМС“ на дежурния телефон. Инспекторите проверили електронния дневник и установили, че същият се води редовно. Констатирали, че ПМ се съхранява в обекта и няма отрицателни стойности в справката за наличност.

За резултата от проверката бил съставен Констативен протокол № 156759/ 02.03.2024 г., в който било констатираното нарушение било посочено като такова по чл.14а от НКОГТ.

На база КП на 26.07.2017 г. на жалбоподателят бил съставен АУАН № 125502/02.03.2024 г., в който нарушението било описано по посочения начин и квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.14а, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за КОГТ. АУАН съставен в присъствие на представляващия дружеството жалбоподател, получен лично от него, без възражения. За установеното по време на проверката бил съставен и втори АУАН, за това, че „Фортуна 70“ ЕООД не е уведомило за това прекъсване с „СМС“ на дежурния телефон.

Въз основа на АУАН № 125502/02.03.2024 г. било издадено и обжалваното НП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 12.02.2024 г. обектът склад на „Фортуна 70“ ЕООД е бил оборудван със система за постоянно видеонаблюдение, която не е отговаряла на изискването за съхраняване на данните за последните 30 дни, тъй като не е съхранявала записи за времето от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл.14а, ал1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е регламентирано, че 2 обектите по чл.206 от ЗГ се оборудват със система за постоянно видеонаблюдение, която отговаря на следните изисквания да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни.

Действително от приложеното по делото писмо от Ръководител КЕЦ Сливен и съпровождащия го бюлетин за регистрираните в СДЗ Пловдив прекъсвания по 20 кВ „Качулка“ /л.28-29 от делото/ се установява, че на територията на КЕЦ Сливен за посочения период са регистрирани прекъсвания на захранването на различни места, в това число и на село Б..

Описано е още, че тези смущения били предизвикани от влошена метеорологична обстановка-силен вятър и дъжд.

В същото време, видно от приложените по делото заверено копие от Констативен протокол № 156759/ 02.03.2024 г. /л.8 от делото / се установява, че електронният дневник на проверяваното дружество се води редовно, констатирали са, че всичко се съхранява в обекта и няма отрицателни стойности в справката за наличност. Освен това от разпита на инспекторите от РДГ Сливен св. Д., св. А. и св. К. се установява, че същите са съставили и втори акт на дружеството, поради това, че във връзка с настъпилите обективни причини – прекъсването на ток, същото е следвало да уведомяват съответната РДГ на дежурен телефон чрез „СМС“. Видно от приложеното по делото платежно нареждане /л.31 от делото/, представляващият „Фортуна 70“ ЕООД е заплатил наложената му за това имуществена санкция.

Всички гореизложени обстоятелства навеждат съда към това, че безспорно жалбоподателят не е преследвал неправомерна цел. Причината за несъхраняването на записи от видеонаблюдението на дружеството за времето от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г. се е дължало на обективни причини-аварийното прекъсване на захранването в с.Б.. Същевременно от извършеното нарушение не са настъпили допълнителни неблагоприятни последици, напротив проверяващите са констатирали, че в обекта няма отрицателни стойности на наличностите и електронният дневник е воден редовно.

Във връзка с гореизложеното, то съдът счита, че в конкретния случай са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен 3 случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освен това следва да бъде отчетен факта, че по делото няма данни дружеството жалбоподател да е извършвало и други такива нарушения по чл.14а, ал.1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Това следва да бъде отчетено в негова полза, като се приеме, че настоящата проява следва да се третира като такава с по-ниска степен на обществена опасност.

Поради това, съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Ето защо съдът незаконосъобразно. следва да отмени

НП като неправилно и

В настоящия случай своевременно се явява искането за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съдът следва да осъди РДГ Сливен да заплати на „Фортуна 70“ ЕООД направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 2411200212 от 28.03.2024 г. на Директор на РДГ Сливен, с което на „Фортуна 70“ ЕООД с ЕИК ***************** със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ж.к.*****************, представлявано от управителя Т. Т. за нарушение на чл.14а, ал.1,т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.270 от Закона за горите е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 100 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, ПРЕДУПРЕЖДАВА „Фортуна 70“ ЕООД с ЕИК ***************** със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ж.к.*****************, представлявано от управителя Т. Т., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, 4 представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА РДГ Сливен да заплати на „Фортуна 70“ ЕООД с ЕИК ***************** със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ж.к.*****************, представлявано от управителя Т. Т. сумата от 400 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5