Протокол № 51 от 17.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Пловдив, 16.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225000500079 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

Вместо жалбоподателите М. АНД. М., Н. С. М. и ЦВ. АНД. М. се явявява адв. Б. с пълномощно по делото от по-рано.

Ответникът „Г.ж.“ ЕАД не изпраща представител, редовно призован.

Страната „Б.Д.“ АД не изпраща представител, редовно призована.

От ответникът по жалбата „Г.ж.“ ЕАД постъпва днес становище, с което се заявява, че няма да се яви представител поради ангажираност и се взима становище по жалбата и по съществото на спора. Приложено е пълномощно.

Адв. Б. : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Н. С. М., ЦВ. АНД.

1

М. и М. АНД. М. против решение № 273/14.12.2021 г. по гр.д. № 472/2021 г. на ОС-П., с което е отхвърлен предявеният от тях иск срещу „Г.ж.“ ЕАД-гр.С. за присъждане в полза на „Б.Д.“ ЕАД с ЕИК ********* на застрахователна сума - обезщетение в размер на 45 845,78 лева, дължимо по групова застраховка „Живот, свързана с банков кредит“ поради настъпило застрахователно събитие смърт на кредитополучателя А.Д.М. с ЕГН ********** (по договор за кредит за текущо потребление от 14.02.2018г.), както и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 28.06.2021 година, и те са осъдено да заплатят общо на основание чл.78 ал.3 от ГПК, на Застрахователна Компания „Г.ж.“- гр. С. разноски в размер на 700 лева. В жалбата не са заявени доказателствени искания. От ответника по жалбата „Г.ж.“ЕАД-гр.С. е подаден отговор на въззивната жалба, в който не са заявени доказателствени искания. От страната „Б.Д.“ЕАД-гр.С. не е подаден отговор на въззивната жалба.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.

От ответника по жалбата „Г.ж.“ ЕАД в писмено становище се заявява, че се оспорва въззивната жалба, поддържа се отговорът; нямат искания по доказателствата; възразяват за недължимо на адвокатско възнаграждение, поради липса на доказателства за плащане на хонорар, евентуално за прекомерност на адвокатско възнаграждение и неговото намаляване. Взето е становище по същество - да се отхвърли въззивната жалба, да се присъдят разноски по чл. 80 ГПК - 500 лева юрисконсултско възнаграждение и са изложени съображения по съществото на спора.

С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, сключването на групова 2 застраховка Живот към договор за банков кредит цели и именно обезпечаване на застрахователната сума до размера й до остатъка на задължението по кредита. В настоящия казус задължението към датата на настъпване на застрахователното събитие е по-голямо от застрахователната сума, с оглед на което и исковата претенция е за целия размер. В конкретният казус считам, че не е допустими и не е основателно, когато се правораздава, да се черпят доказателства, именно експертизата на вещото лице, която е основана на статистики. Човешкият живот е много ценен и загубата на такъв е голяма трагедия, както и за цялото семейство и именно законодателят и процедурата по застраховане цели при настъпването на подобна трагедия да бъде обезпечен кредитът, като бъде изплатена застрахователната сума, за да може наследниците да не поемат лично това задължение. В конкретния случай ответникът по жалбата отказва да възстанови, тъй като била налице причинно-следствена връзка между предишни заболявания и настъпилата смърт. Считам, че причинно-следствената връзка следва да се доказва с реални факти. При липса на аутопсия на починалото лице това не е възможно, с оглед на което считам, че първоинстанционният съд неправилно е ценил експертизата, която казва, че е налице причинно-следствена връзка дотолкова, доколкото заболяването се основава на статистика. Подробни съображения съм изложил в касационната жалба, с оглед на което моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите исковата претенция на доверителите ми. Претендираме разноски за държавна такса пред втора инстанция и, съгласно приложения списък, за първа инстанция. За тази инстанция нямам адвокатско възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 18 .04.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.19 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4