Протокол № 29 от 18.01.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Смолян, 17.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря* и прокурора М. А.

Сложи за разглеждане докладваното от *Наказателно дело от общ характер № 20225440200499 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор М. А..

Подсъдимият Ф. Н. Й., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява защитника му адв. *Б., АК- Кърджали, редовно упълномощена.

Свидетелите Д. Д. и *, редовно призовани, налице.

Вещото лице *, нередовно призован, налице.

Прокурор А.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Прокурор А.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

Адвокат Б.: Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.

Делото е образувано по внесен Обвинителен акт от РП-Смолян на основание чл. 247 от НПК срещу Ф. Н. Й. с обвинение за тава, че в гр.Смолян, след като с Решение № 584/10.12.2013 г. по гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязло в законна сила на 07.01.2014 г.), е осъден да издържа свой низходящ - малолетното си дете *Ф.ова Й.а, родена на * г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170.00 лв. на Д.

*Д. от гр.Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: през периода от 01.07.2017 г. до 31.10.2021 г., в размер на 52 месечни вноски, на обща стойност 8 840.00 лв., като деянието е извършено при условията на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД № 204/2016 г. по описа на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г., като наказанието е изтърпяно на 19.03.2017 г., по отношение на което не са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от НК- престъпление по чл.183, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.

Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинителния акт.

Прокурор А.: Нямам допълнения. Поддържам Обвинителния акт така, както е внесен. Нямам искания за изменение на обвинението.

Адвокат Б.: Оспорвам така внесения обвинителен акт. От името на моя подзащитен заявявам, че същият не се признава за виновен в извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Заявява, че още преди повдигане на обвинението от разследващия орган, той е изпълнил всякакви задължения към пострадалата Д. Д. в качеството на майка и законна представителка на малолетното дете * Й.а, поради което същият се счита за невиновен. Заявявам, че свидетелката Д. злоупотребява с права, депозирайки жалбата до РП-Смолян, а и в самото досъдебно производство, затаявайки истина и непоказвайки на разследващия орган документи, от които е видно, че моят подзащитен си е изпълнявал задължението по заплащане на издръжка.

Прокурор А.: Моля да се изслуша първо вещото лице и след това да се пристъпи към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели.

Адвокат Б.: Не възразявам да се пристъпи първо към изслушване на вещото лице * и след това да се пристъпи към разпит на свидетелите.

С оглед заявените становища от страните, съдът намира, че няма пречка да се пристъпи първо към изслушване на вещото лице, поради което съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това на основание чл. 282 от НПК прочете заключението по назначената финансово-икономическа експертиза в хода на досъдебното производство №338/2021 г. на РУ- Смолян.

Вещото лице *: Поддържам изготвеното заключение по назначената експертиза в хода на досъдебното производство така, както съм го депозирал. Изготвил съм експертизата по доказателствата предоставени ми от разследващия орган. По допълнителни документи не съм работил.

Прокурор А.: Да се приеме към доказателствата по делото изготвеното заключение от вещото лице * по назначената в хода на досъдебното производство финансово-икономическа експертиза.

2

Адвокат Б.: Не възразявам да се приеме към доказателствата по делото заключението, изготвено от вещото лице * в хода на досъдебното производство.

С оглед становищата на страните съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото изготвеното заключение от вещото лице * по назначената финансово-икономическа експертиза и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението изготвено от вещото лице * по назначената финансово-икономическа експертиза в хода на досъдебното производство №338/2021 г. на РУ- Смолян.

На вещото лице да се изплатят 20.00 лв. от бюджета на съда за явяване и изслушване в днешно съдебно заседание.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелката Д.: Майка съм на * Й.а. Първото дело, което заведох, беше през 2012 г. То беше гражданско дело за заплащане на издръжка. Тогава не можаха да го намерят една година и делото тръгна през 2014 г. или 2015 година. Бил е в Гърция и при влизане в България са го хванали. Бил е обявен за общодържавно издирване. От границата са го хванали и след това започват делата за неплащане на издръжка.

Осъдиха го да заплаща издръжка в размер на 170 лв. на месец. Мисля, че той присъстваше по време на първото дело. След това вече изчезна и от 2015-2016 г. нямам информация къде е, както и не е плащал издръжки. През 2021 г. той се свърза с мен по месинджър, като поиска да види детето. Искаше снимка на детето. Изпратих му снимка. Попита дали сме здрави и дали сме добре. Тогава беше Ковид ситуацията.

Каза, че ще изпрати сума за *. Тогава изпрати 50 или 100 евро, но не си спомням точно п о *. След това намери детето на месинджър, където са си писали, общували са си двамата. След това през няколко месеца изпращаше различни суми в евро. Изпращаше около 100-150 евро. През месец-два изпращаше такава сума през *. През 2022 г., август месец, пожела да се свърже с детето, да се видят. Дойде в Смолян видяха се за около два дни. Общуваха. Той й купи телефон, даде й 100 лв., да си купи нещо. Една вечер късно й звъня и й каза, че ако аз или баба й, или дядо й започнем да я бием, щял да дойде да запали къщата и да ни коли и беси. Детето се разстрои. Обясни ми какво е станало. Тогава му се обадих по телефона. Той започна да ме обижда, при което каза, че ще дойде да вземе детето. Имал права над нея. Детето още повече се разстрои. Тя не познава този човек. Тя го е виждала само два дни по няколко часа. След това той звънна на 112, като казал че съм си гонила детето от къщи, защото му казах, че щом иска, да дойде и да вземе детето. Не си спомням да е употребявал думи от рода на:

„Няма да плащам издръжка.“. Нямам представа през цялото време къде е работил.

Същата вечер дойдоха от полицията, дадох обяснения по случая. Той ме изкара, че съм изгонила детето на улицата. След няколко месеца завежда дело, че иска да води детето в чужбина и да й изкара паспорт за негова сметка. Аз съм против той да води детето в чужбина, защото не се познават. Сключихме спогодба през 2022 г. за увеличаване на издръжката на 300 лв. и това, че може да идва и да вижда детето първа и трета седмица на месеца, както и по всяко друго време. От август месец той не е идвал да вижда детето. По време на делото адвокатът му държеше, че за да се увеличи издръжката, следва да му бъде дадено позволено да извежда детето в чужбина. Не бях съгласна да бъде извеждано детето в чужбина. Съгласна бях на издръжката от 300 лв. и родителските права да са мои. На едно от делата неговата адвокатка ми показа лист с банкова сметка, детски влог на името на детето, но не съм се интересувала за сумата в 3 него. То е на детето и след навършване на пълнолетие тя ще има достъп до тази сметка.

* е родена през 2008 г. Ние официално с него бяхме разделени още докато бях бременна, но той държеше да признае детето. Той не проявява интерес в момента към нея. Не идва да вижда детето и да общува с нея. Веднъж се видяха за два-три дни по за няколко часа. Преди това е нямало срещи между тях. Нито я е търсил, нито се е интересувал от нея, дори и чрез мен. От 01.07.2016 г., след влизането на присъдата в сила, е плащал един или два пъти издръжка в периода 2016-2017 година. Тогава е плащал 100-150 лв. чрез пощенски запис и мисля, че съм представила по делото документи. Следващите плащания са от 2021 г. чрез *. Всички документи, удостоверяващи плащания, съм представила в хода на досъдебното производство. По отношение на открития влог на *, не съм водила разговори за това да имам права и да контролирам средствата. Аз дори не знаех, че има такъв влог. Разбрах от неговата адвокатка, която ми даде лист от банковата сметка. Нямам права да се разпореждам със средствата по тази сметка. След промяната на издръжката за ноември и декември месец той изпрати 170 лв. След това започна да ми изпраща по 292 лв. Вероятно се правят удръжки за такси. Изпраща ми ги по банкова сметка, на моя банкова сметка.

Получавала съм пари през *, пощенски запис и по банкова сметка. Гражданското дело от 2013 г. беше за неплащане на издръжка и определяне размер на издръжката. Тогава съдът определи 170 лв. месечна издръжка. Имам решението по това дело. Чела съм го.

Няма посочена моя банкова сметка в решението. По време на делото не съм давала банкова сметка. Не се е стигало до там. Има много начини да се изпратят издръжкитепощенски записи, например. Начините за плащане са много, достатъчни на брой. От 2013 г. до настоящия момент нямаме комуникация с Ф.. Сменяла съм телефона си няколко пъти. Той не ме е търсил. Знае къде съм. Живея на същия адрес от години.

Когато научих за този влог, не съм правила проверка за сумата в него. Той е детски влог. Нямам достъп до него, както и детето. Никой не ми е представил документ, че аз имам достъп до този влог. Той е на детето и след навършване на пълнолетие тя ще има достъп до него. Не съм се консултирала с банката за това дали имам достъп до сметката. Пазя бележките за плащания в *. Мисля, че са 11 бележки и съм ги предоставила по досъдебното производство. Към 2020 г-2021 г. нямам спомен да съм ползвала онлайн банкиране. На 23.04.2020 г. не си спомням дали съм получавала суми от 100 евро. След като приключи с плащанията по *, той започна да плаща суми по банкова сметка. За финансовите документи по * имам бележки, а тези от банковата сметка трябва да ги изкарвам предварително. До депозирането на жалбата ми в РПСмолян не мога да кажа каква сума съм получила от него. Жалбата е депозирана, след като разбрах, че иска да вземе детето в чужбина, без да се познават. Тогава подадох жалба за неплатени издръжки. Причината за подаване на жалбата са двете: неплащането на издръжки и това, че ме притиска да вземе детето в чужбина.

Получавала съм помощи от Община Смолян. Тези помощи, мисля че ги получавах от 2016 г. за това, че бащата не плаща издръжка. От 2016 г. до 2022 г. няма как да знам Ф. кога ще реши да плаща издръжка, а при подаването на документи и започването на делото са уведомени в общината да спрат издръжката. В посочения период съм получавала издръжки от две места- от подсъдимия и от Община Смолян. До 14.02.2022 г. Ф. е изпращал суми по *, но не мога да кажа каква сума съм получила от него. Към настоящия момент нямам претенции към Ф. Й.. Ние сме се разбрали вече за издръжката. Разбрали сме се за 300 лв. Той плаща 292 лв. С 8 лева по-малко. С неговия брат и жена му сме се виждали, за да видят детето и мисля, че тогава са давали 100 лв. на детето, но това е било 2016 г., не си спомням точно кога. Спомням си, че веднъж ми дадоха 100 лв., но за други суми не си спомням. Те са давали пари и са казвали да взема 4 нещо на детето. Когато са идвали, ми са се обаждали, че са в града и искат да видят детето. То е било на градина и са се виждали.