Разпореждане № 178 от 09.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 178 гр. Благоевград, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900071 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх.№4628/04.04.2024г. подадена от Р. Д. Д., с ЕГН ********** и Т. Т. Д., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Г.Д., ул.“*****“ №**, чрез адв.Н. Г., със съдебен адрес: гр.София, бул.“***“ №**, ет.*, оф.***, против „Първа инвестиционна банка“ ЕАД, ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ №111 П, представлявано от Ч. Г. З.и С.

А. П.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като нередовностите се изразяват в следното:

На първо място исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5, тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В обстоятелствената част ищците твърдят, че срещу тях е издаден изпълнителен лист, съгласно който са осъдени да заплатят следните суми: 65000лв./главница; 28988.26/просрочена договорна лихва/; и 12201.98лв./просрочена наказателна лихва/. Следователно в изнесените от ищците твърдения в исковата молба се установява, че предявяват отделни обективно съединени искове – за главница, за наказателна лихва и за договорна лихва за забава. Тъй като се касае за отделни обективно съединени искове, а в петитума е формулирано искане само за сумата по единия от исковете /иска за главница/, на ищците следва да се укаже да прецезират петитума на исковата молба – като уточнят за кои 1 суми предявяват искането си.

На второ място исковата молба е нередовна на осн. чл. 128, т.1 ГПК - не е представено пълномощно, даващо право на адв.Н. Г. да представлява ищците при подаване на исковата молба. Съгласно чл.128, т.1 ГПК към исковата молба се представя пълномощно, когато молбата се подава от пълномощник.

Ето защо, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да представят: поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която да отстранят визираното противоречие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, да довнесат съответната дължима държавна такса съобразно с предявените искове/в размер на 4% върху цената на иска/, доколкото е внесена държавна такса само по иска за главница, както и да представят надлежно пълномощно за представителната власт на адв.Н. Г. пред БлОС. В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба с приложенията върната.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщаването да представят: поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която да отстранят визираното противоречие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, да довнесат съответната дължима държавна такса съобразно с предявените искове/в размер на 4% върху цената на иска/, доколкото е внесена държавна такса само по иска за главница, както и да представят надлежно пълномощно за представителната власт на адв.Н. Г. пред БлОС. В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба с 2 приложенията върната.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3