Решение № 6 от 02.02.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Враца, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р. Ив. М. при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Р. Ив. М. Търговско дело № 20221400900103 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от Г. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр.***, представлявана по пълномощие от адв. Р. П., срещу ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***.

В исковата молба се твърди, че на 08.07.2021г. около 13:50ч. на път І1/Е-79/, в района на разклона за гр.Вършец, на км. 135+300 водачът К. И. Я., управлявайки лек автомобил "Ауди А3" с рег.№ВР *** СВ с превишена скорост от 74км/ч, преминала през неравност на пътя, сигнализирана със знак "А12", е загубила управление над превозното средство и е реализирала челен удар в масивен камък в крайпътната канавка, където автомобилът се установил, като вследствие от инцидента ищцата, пътуваща на предна дясна седалка, е получила травматично увреждане. Сочи се, че за настъпилото ПТП е съставен КП за ПТП с пострадали лица и е образувано ДП №581/2021г. на РУ-Враца /пр.пр.№3616/2021г. на РП-Враца/, което е прекратено с постановление от 17.12.2021г.

Ищцата твърди, че деянието на водача на лекия автомобил "Ауди А3" 1 съставлява деликт и че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, представляващо застрахователно събитие по сключената за автомобила застраховка "Гражданска отговорност" с ответното дружество.

Следващото твърдение на ищцата е, че в резултат от произшествието е получила травматични увреждания и е транспортирана с линейка в ЦСМПВраца и оттам – в Ортопедично отделение на "МБАЛ-Христо Ботев"-Враца, където било установено закрито счупване на горния десен край на дясна раменна кост /хумерус/, на 09.07.2021г. е извършена оперативна интервенция – открита репозиция на фрактурата, характеризираща се с голяма сложност, тъй като счупването било на две места. На ищцата били поставени два дистални застопоряващи винта и след проведеното лечение била изписана на 11.07.2021г., като възстановяването продължило в домашни условия, при спазване на назначения медикаментозен прием, била извършена имобилизация на рамото с превръзка, която ползвала в период от 3 месеца.

Ищцата твърди, че понастоящем възстановяването й не приключило, тъй като продължава да има ограничени движения на увредения крайник и освен физическите болки и страдания изпитва значителен битов дискомфорт и негативна промяна в емоционалното си състояние, чувство за непълноценност, раздразнителност и тревога поради невъзможността да се грижи пълноценно за семейството си.

В исковата молба се твърди, че ищцата е претърпяла и имуществени вреди в резултат от направени от нея разходи за лечение в размер на 1 516.90лв.

Като твърди, че гражданската отговорност на виновния за произшествието водач е застрахована от ответника, ищцата сочи, че е предявила пред него застрахователна претенция за изплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, но не е получила отговор.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на осъдителен иск за сумата 40 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и такъв за сумата 1 516.90лв. – обезщетение за имуществени вреди. Двете обезщетения се претендират ведно със законната лихва от 10.09.2021г. до окончателното им изплащане. Претендират се и деловодни разноски.

2

Чрез пълномощника си адв. М. Г. от САК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" за лекия автомобил "Ауди А3", но оспорва предявените искове, като твърди, че в случая липсва деликт.

Ответникът оспорва твърдения от ищцата механизъм на ПТП и това същото да се дължи на вина и противоправно поведение на водача на автомобила, като от своя страна твърди, че причина за събитието е неравност на пътното платно, която или не е била сигнализирана по подходящ начин, или е била сигнализирана неправилно и от твърде кратко за плавно намаляване разстояние, както и че именно лошата поддръжка на пътя и неправилната сигнализация са причина за произшествието. Следващото твърдение на ответника е, че е налице случайно за водача на МПС деяние, чието настъпване той не е могъл да предотврати.

На следващо място ответникът въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, за която се твърди, че е пътувала без поставен предпазен колан, с което е допринесла за настъпването на вредоносния резултат.

В отговора се оспорват всички твърдения на ищцата за претърпени вреди, настъпили в резултат от ПТП, както и твърденията за търпени болки и страдания и продължителността на същите. Оспорена е и претенцията за лихва.

Чрез адв. П. ищцата е подала допълнителна искова молба, в която поддържа всички свои твърдения, наведени в първоначалната.

Ответникът не е подал допълнителен отговор.

Като е взел предвид заявеното от страните в разменените книжа, с акта си по чл.374 ГПК съдът е приел, че като безспорен между тях, не се нуждае от доказване факта за наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил и за настъпване на събитието в срока на покритие на застрахователната полица.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено 3 следното:

С исковата молба е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица на ОДМВР-Враца от 05.08.2021г., от който се установява, че на 08.07.2021г. около 13:50ч. на път І-1 Е-79, в района на разклона за гр.Вършец на км.135+300 е настъпило ПТП с лек автомобил "Ауди А3", рег.

№ВР *** СВ, управляван от К. И. Я., при което е пострадала пътуващата в него Г. С.. В протокола е посочено, че причините за ПТП са в процес на изясняване. Представен е протокол за оглед на ПТП и снимков материал, както и Постановление на Районна прокуратура-Враца от 17.12.2021г. по образуваното ДП №3616/2021г., с което наказателното производство е прекратено. В постановлението е прието, че лекият автомобил "Ауди А3" е пътувал в посока от гр.Монтана за гр.Враца и при достигането на участък от пътя след разклона за гр.Вършец водачът К. Я. е развила скорост от 73км/ч, при наличие на ограничение на скоростта на 60км/ч, преминала през препятствие на пътя и изгубила контрол над превозното средство, което продължило с неконтролируемо движение в посока към десния банкет, напуснало платното и след сблъсък с предната си лява част в голям камък се установило в покой. В резултат от произшествието спътничката на водача е получило закрито счупване на мишничната кост. Становището на прокуратурата е, че Я. е нарушила правилата за безопасно движение, като се е движила с превишена скорост, и с това по непредпазливост е причинила на С. средна телесна повреда.

Представена е епикриза на Ортопедо-травматологично отделение при "МБАЛ-Христо Ботев"АД, от която е видно, че ищцата е постъпила там на 08.07.2021г. и е изписана на 11.07.2021г. с окончателна диагноза "Счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, закрито". На ищцата е извършена операция в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност за открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, като ходът на заболяването е бил благоприятен и усложнения не са настъпили.

Представен е болничен лист, от който се установява, че ищцата е била в отпуск по болест до 10.08.2021г.

Ищцата представя фактура фискален бон за заплатена от нея сума в размер на 1 390лв. за закупен консуматив и фактури за заплатени 109.50лв. и 17.40лв. за медикаменти и потребителски такси.

4

С исковата молба е представена молба и обратна разписка, от които се установява, че ищцата е предявила пред ответника претенция за изплащане за обезщетения за претърпени при ПТП неимуществени и имуществени вреди, която е доставена на застрахователя на 01.09.2021г.

От Агенция "Пътна инфраструктура" са изискани и представени по делото схеми на действащата към 08.07.2021г. организация на движение на път І-1 Е-79 в зоната на кръстовището на път ІІІ-162 за гр.Вършец, с уточнение, че това кръстовище се намира на км. 133+878, докато км. 135+300 се отнася повече за пътното кръстовище с общински път за с.Бели извор.

Като свидетел по делото е разпитана К. Я., управлявала участвалия в произшествието лек автомобил на 08.07.2021г. Същата дава показания, че двете с ищцата пътували от с.Драганица към гр.Враца. След разклона за гр.Вършец ищцата й казала, че колата отива надясно и свидетелката видяла, че автомобилът действително отива към канавката, при което направила завой наляво, навлязла в насрещното платно, отново направила завой надясно и тогава паднали в канавката. Я. заявява, че пътувала със скорост от около 70км/ч, времето било ясно, пътят бил сух и тя забелязала неравности по него, както и това, че по настилката имало бабунки, чакъл и коловози, останали в резултат от движението на тирове.

По делото е допусната и изслушана специализирана съдебна автотехническа експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

Вещото лице се произнася, че участъкът, в който е настъпило процесното ПТП, се състои от две ленти, всяка за еднопосочно движение, разделени една от друга с хоризонтална маркировка – прекъсната линия, като пътят е сигнализиран с пътни знаци – пътен знак В 26, указващ максимално разрешена скорост от 60км/ч, А 12 – неравности по платното за движение на ППС и Табела1 с надпис 300. Неравностите са на около 150-200 метра преди мястото на ПТП.

В заключението се приема, че от техническа гледна точка ударът е осъществен в масивен камък, находящ се в отводнителна канавка в дясно от платното за движение, гледано в посока гр.Враца. Скоростта на движение на лекия автомобил "Ауди" преди началото на загуба на напречна устойчивост в условията на ПТП е била около 73км/ч, а в момента на удара в камъка – 5

55км/ч, при разрешената такава за пътния участък 60км/ч.

По въпроса за механизма на ПТП вещото лице се произнася, че, преминавайки покрай знак А 12, сигнализиращ за преминаване пред предстояща неравност по траекторията на движение в дясната полагаща му се лента, и знак В 26, ограничаващ разрешената скорост до 60км/ч, водачът на автомобила, несъобразявайки се с тези знаци, е продължил движението със скорост от 73км/ч и, достигайки до неравностите в лентата му за движение, рязко е навил волана наляво за избягване на същите, при което автомобилът е започнал да губи напречната си устойчивост и контрол върху управлението, навлязъл е в лявата лента, последвало е рязко завъртане на волана надясно, при което автомобилът със загубена напречна устойчивост се е насочил към десния банкет, преминал е с предния си мост през него и с предна челна лява част е попаднал в канавката и се е ударил в масивен камък. Според вещото лице причина за настъпилото ПТП са субективните действия на водача с волана за управление чрез рязко навиване наляво, а след това надясно при посочената по-горе превишена скорост. Заключението на експертизата е, че при съобразяване на действията на водача с организацията на движение в конкретния участък, сигнализирана с хоризонтална и вертикална маркировка, произшествието е било предотвратимо.

Съпоставяйки разстоянието на спиране от 54.3м с отстоянието на знака за неравности, експертизата достига до извод, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да спре преди неравностите, както и да намали скоростта на 60км/ч.

Вещото лице сочи, че лекият автомобил е снабден с фабрично монтирани предпазни колани, и след анализиране на механизма на произшествието и получените от ищцата травми приема, че липсват данни за преместване на тялото й в посока напред, както и че травмата е получена при действието на вторичните сили и удар на тялото в дясната част на вътрешността на купето – дясна предна врата, т.е. че ищцата е била с поставен колан.