Протокол № 10870 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10870 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Съдебни

Н. АНГ. Б. заседатели: А. СТ. Т. при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215625 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. З. – редовно уведомен в пр.с.з. – явява се лично и с упълномощения си защитник от ДП – адв.Х. К. от АК-Бургас , с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Я. – редовно уведомена – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х.ВА Н. – редовно уведомена по телефона – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ат. Т. – редовно уведомен по телефона – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Цв. В. – редовно уведомен по телефона – явява се лично.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени от пр.с.з. явява се прокурор Б. К..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде хода на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ З. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Р. И. Я. – на 64 г., без дела и родство със страните, неосъждана.

На свидетелят Я. се напомня наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелят Я. обещава да говори истината и се отвежда от съдебната зала.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

В. Х.ВА Н. – на 73 г., без дела и родство със страните, неосъждана.

Ив. Ат. Т. – на 61 г., без дела и родство със страните, неосъждан.

П. Цв. В. – на 52 г., без дела и родство със страните, неосъждан.

На вещите лица се напомня наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещите лица обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ В. – Ще помоля, ако има възможност първо да бъде изслушано 2 заключението по нашата експертиза, тъй като съм ангажиран в 10:30 ч. с 12 състав в СГС.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Искания нямам по доказателствата. Не възразявам да бъдат изслушани първо вещите лица по КВАТЕ.

АДВ.К. - Не правим отводи. Нямаме искания. Нека да изслушаме първо заключението по КВАТЕ, изготвена от ВЛ Т. и В., предвид служебната ангажираност на едното от тях.

ПОДСЪДИМИЯТ З. – Каквото каза адвоката ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от СРП, срещу подсъдимия Н. Г. З., за извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр.последно, б.„а“, пр.2, във вр. ал.1, б.“б“, пр.2, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, като преминава първо към изслушване на вещите лица Ив. Ат. Т. и П. Цв. В., по изготвената от тях КВАТЕ на досъдебното производство, преди разпита на свидетеля.

Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, на основание чл.276, ал.2 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ – Изцяло под обвинителния акт. Считам, че е достатъчно ясен, обвинението е достатъчно ясно посочено.

ПОДСЪДИМИЯТ З. – Разбирам обвинението.

Съдът поканва подсъдимия З. да даде обяснения по повдигнатото обвинение.

ПОДСЪДИМИЯТ З. – На този етап не желая да давам обяснения.

Съдът преминава към изслушване на вещите лица инж. Ив. Ат. Т. и П.

Цв. В. по изготвената на досъдебно производство комплексна видеоавтотехническа експертиза.

ВЛ Т. – Представили сме заключение, което поддържаме и сме готови да отговаряме на въпроси. Няма какво да добавим в момента.

ВЛ В. – Поддържам казаното от колегата.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си.

ВЛ Т. – Преди настъпването на процесното ПТП, процесният автомобил е бил спрял в кръстовището, след като е преминал автомобил пред него, той е потеглил и е извършил ляв завой в момента, в който той потегля.

Пешеходката вече се е намира на платното за движение, като се е движила отдясно на ляво за неговата посока, т.е., когато автомобилът е бил спрял, пешеходката е била на платното за движение, и ако той не беше потеглил и беше изчакал пешеходката, нямаше да настъпи ПТП.

От момента на потегляне на автомобилът до момента на удара, той се е ускорявал, като в момента на удара сме изчислили скоростта чрез видеоклипа, като в този момент неговата скорост е била около 22 км/ч.

Пострадалата Я. е ударена с предната дясна част на автомобила, челно, в зоната около десния му фар.

4

На стр.6 от експертизата и кадър ф.1, както е обозначено, най-горната снимка, в този момент се вижда, че пешеходката е върху платното за движение и автомобилът е спрял в кръстовището, след което той потегля и се вижда, че между автомобилът и пешеходката няма други автомобили, които да закриват видимостта му към пешеходката, т.е. той е могъл да види пешеходката преди да потегли, и когато тя вече е била на платното за движение.

В кадър ф.1 е била в движение пешеходката, преди това е била в бавно движение, когато е била на тротоара.