Решение № 5221 от 30.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5221 гр. София, 30.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20241110213379 по описа за 2024 година

I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ОБРАЗУВАНО е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Р-10-160/15.08.2024г . , издадено от ЗАМЕСТНИК - ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ

НАДЗОР (КФН), РЪКОВОДЕЩ УПРАВЛЕНИЕ „НАДЗОР НА

ИНВЕСТИЦИОННАТА ДЕЙНОСТ“, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено на УПРАВЛЯВАЩО ДРУЖЕСТВО (УД) „К.“ ЕАД, с ЕИК:

******** административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 (хиляда) лева на основание чл.290, ал.9, т.1, пр.1 от Закон за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) за извършено административно нарушение по чл.54, § 10, ал.1 вр. с чл.1, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 във връзка с §4, ал.3 от ДР на Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) и вр. с чл. 86, ал.5 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ОСПОРВА с подробни доводи законосъобразността на издаденото Наказателно постановление (НП). Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Счита се, че са били допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на НП. В съдебно заседание санкционираното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от упълномощен процесуален представител, който лично и в писмена защита инвокира допълнителни съображения в подкрепа на доводите 1 от въззивната жалба. Не се претендират разноски.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, редовно призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който инвокира в съдебно заседание и в писмена защита подробни доводи за неоснователност и недоказаност на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.

II.). ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в качеството си на последна инстанция по фактите, след като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, въз основа на закона и вътрешното си убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

I I I . ) . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 09.09.2024г. в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от жалбоподателя чрез съответен представител, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН - наказателно постановление, връчен по надлежния ред с обратна разписка на 27.08.2024г. на лицензиран пощенски оператор „Б.“ АД, подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен районен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон р е к в и з и т и , ПОРАДИ

КОЕТО

СЕ

ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ от въззивния съд факти в настоящото съдебно решение не се различават от фактическата обстановка, описана от административно-наказващия орган в Наказателното постановление, а именно:

УД „К.“ ЕАД е вписано под № РГ-08-5 във водения от Комисията за финансов надзор Регистър на управляващите дружества по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закон за Комисията за финансов надзор. Съгласно издаденият лиценз, УД „К.“ ЕАД има правото да предоставя дейностите и услугите по чл. 86, ал. 1 и 2 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

В хода на извършена проверка от КФН чрез актосъставителя - свидетелят К. е било установено, че клиентът Д. (с клиентски номер 10431) е имал при УД „К.“ ЕАД два действащи договора за управление на портфейл със служебни номера на портфейли 1035 и 1179, съответно сключени на 19.08.2021г. и 01.12.2021г.

Съгласно договореното в чл. 1, ал. 3 от сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г., доверителят (Д.) дава своето изрично предварително одобрение и съгласие при извършване на 2

Доверителното управление Управляващото дружество да инвестира активите на

Доверителя във всякакви финансови инструменти, според инвестиционните му цели и ограничения по чл. 2.

В чл. 2 от сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г. изрично е регламентирано, че при осъществяване на доверителното управление УД ще се ръководи от инвестиционните цели и ограничения, така както са посочени от Доверителя в Приложение 4, представляващо неразделна част от договора. Клиентът Д. е посочил като инвестиционни ограничения относно сключеният договор да не бъдат извършвани инвестиции в: акции на дружества със седалище в Република България; корпоративни облигации, издадени от дружества със седалище в Република България; банкови депозити и дялове на колективни инвестиционни схеми, предлагани в Република България. В последствие, обаче, в портфейла на клиента Д. е била налична извършена инвестиция в акции, издадени от дружество със седалище в Република България, а именно „А.“ АД, ISIN, код BG1100021226. Тази инвестиция не отговаряла на заложените от клиента ограничения по силата на сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г. В хода на проверката било установено, че през м. декември 2021г. за сметка на клиента са били закупени акции, издадени от български емитенти, а именно: „Д.“ ЕАД, ISIN код BG1500007213, и „Е.“ АД, ISTN код BG1500006215, а през м. декември 2022г. - акции на „А.“ АД, ISIN код BG1100021226. В портфейла на клиента Д. към 31.12.2021г., съответно към 31.12.2022г., са били налични неподходящи финансови инструменти, доколкото същите не отговаряли на заложените от клиента в Приложение № 4 към договора инвестиционни ограничения. Не е била извършена промяна на инвестиционните намерения и/или на ограниченията от сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г. В писмена декларация от 07.12.2023г. до КФН пълномощниците за УД „К.“ ЕАД - Д. и С. са посочили, че не са били сключени допълнителни споразумения и/или анекси с клиента Д. На 10.08.2022г. е била подадена поръчка № 2938 за закупуване на акции, издадени от „Ш.“ АД (старо наименование „А.“ АД), ISIN код BG1100003166, на стойност 5 994.00 лева, като на същата дата със сделка с реф. № 2699 са били закупени акции на същата стойност. Напрактика УД „К.“ ЕАД е било предприело търгуване, в резултат на което за сметка на клиента Д. У Д е закупувало неподходящи финансови инструменти, а именно акции, издадени от български емитенти, като извършените от дружеството инвестиции, включително тази в акции, издадени от „Ш.“ АД, не отговаряли на заложените от клиента в Приложение № 4 от 19.08.2021г. към договора инвестиционни ограничения, а именно да не бъдат извършвани инвестиции в акции на дружества със седалище в Република България. Същевременно, впоследствие клиентът Д. е актуализирал инвестиционните си ограничения, като е разширил обхвата на възможните инвестиции чрез включването на акции на дружества със седалище в Република България и корпоративни облигации, издадени от дружества със седалище в Република България. От друга страна, УД „К.“ ЕАД провело среща с клиента си Д. Последният поискал от УД в 3 обхвата на допустимите инвестиции и за двата му портфейла по двата му договора да бъдат включени такива на Българска фондова борса - София (БФБ). Тази уговорка и със съгласието на УД „К.“ ЕАД залегнала като изрично разписана в приложение № 4 от сключения договор за доверително управление № 10431-115 на 01.12.2021г. В този договор, обаче, бил допуснат технически пропуск, като договора не бил актуализиран с добавянето на уговорката за включване на инвестиции на БФБ-София.

VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на свидетеля К. – актосъставител при установяване на административното нарушение и при съставянето на АУАН. Съдът кредитира събрания по делото доказателствен материал. Доказателствената стойност и релевантност (правна значимост) на кредитираните доказателства и доказателствени средства по делото обуславят извеждането на фактическите обстоятелства от предмета на доказване в производството като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни.

Поради еднопосочността и непротиворечивостта на писмените доказателства и на събраните гласни доказателствени средства по делото, съдът не следва да излага допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.

V II.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):

При разглеждане на делата по оспорени наказателни постановления районният съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл.

59 и сл. от ЗАНН осъществява цялостна съдебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, обективирани в жалбата.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на въззивния жалбоподател. Липсва допуснато от актосъставителя процесуално нарушение при призоваването на надлежен представител на санкционираното дружество относно връчването на съставения АУАН. Правото на защита на въззивния жалбоподател не е било нарушено. АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица по закон, съгласно приложените в съдебното производство заповеди, длъжностни характеристики, актове за назначение и други. Въззивната инстанция намира, че АУАН и НП отговарят от външна страна по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН, респективно по чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от надлежни органи и в рамките на техните законови пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно, ясно и подробно описано в АУАН, като по идентичен начин е отразено и в НП. Нарушението е подведено правилно под съответната норма на материалния закон. Съдът намира, че административно-наказващия орган не е извършил и процесуални пропущения при провеждането на процедурата по съставяне на обжалваното НП. Административно-наказателното производство е било образувано в сроковете по чл. 34, ал.2 от ЗАНН . НП е издадено в 6 (шест) месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като 4 същото по съдържание и реквизити е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото в отговорност на санкционирания правен субект административно нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо формираното на обосновано мнение върху какви факти се основава, въз основа на кои доказателства се извеждат тези факти и какво следва да е приложението на закона. Нарушената материалноправна норма е посочена правилно.

Съгласно чл.290, ал.9, т.1, пр.1 от ЗПФИ за нарушения по ал. 1 и ал. 3 а л . 7 на юридически лица и еднолични търговци се налага имуществена санкция в размери, както следва - по т. 1. за нарушения по ал. 1, т. 1 – 3 – от 1000.00 лева до 5000.00 лева.

Според чл.290, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 от ЗПФИ който извърши или допусне извършването на нарушение на: т.1.) . член 14, ал. 2 , чл. 63, ал. 4 , чл. 68, ал. 1 , чл. 71, ал. 1 – 12, чл.

72 – 74, 78, 79, чл. 79а, ал. 3, чл. 80, чл. 89, ал. 6 , чл. 130, чл. 133, чл. 160, ал.

9, чл. 200 – 204 или на нормативните актове по прилагането на закона, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв.; т.2.). член 25, ал. 1 , чл. 32, ал. 3 , чл. 33, ал. 2 , чл. 34, чл. 36, ал. 1 и 6, чл.

38, изречение второ, чл. 39, 40, чл. 42, ал. 1 , 2, 5 и 6, чл. 43, ал. 1 , 2, 4 и ал. 5, изречение първо и ал. 8, чл. 45, ал. 3 и 5, чл. 46, ал. 3 , чл. 47, чл. 53, ал.

1 и 2, чл. 54, ал. 1 и 2, чл. 69, ал. 3 , чл. 82, 85, чл. 86, ал. 1 – 4 и 6 – 9, чл. 88, ал. 1, чл. 90, ал. 3 , чл. 112, ал. 1, 3 и 4, чл. 129, ал. 1 – 3, чл. 134, 136, чл. 157, ал. 2, чл. 165, ал. 1, чл. 168, ал. 3 във връзка с чл. 90, ал. 3 , чл. 180, ал. 7, чл.

Разпечатката съдържа 42 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/795070dc-8696-405b-a966-3bbb3676cee0