Решение № 236 от 04.08.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. София , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Любомир Василев

Калина Анастасова

Мирослав Стоянов като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20211100509025 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК.

Образувано е по жалба на Л.И.А.. ЕГН ********** от с.С. – длъжник по изп.дело №20197900401729 на ЧСИ №790 Р.М. ; срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№16489 от 13.05.2021 г , с което са възложени поземлен имот с идентификатор №*** в гр.София ул*******т 543 кв.м и находящата се в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 122 кв.м. , с всички подобрения в имота .

Жалбоподателят счита , че постановлението за възлагане е незаконосъобразно , тъй като освен тръжното предложение на „Е.Е.В.П.“ ООД е постъпило предложение и от взискателя „Банка ДСК“ АД , което не е зачетено , поради което липсва конкуренция и не е постигната най-високата продажна цена . Цената по постановлението за възлагане е малко над половината от цената по оценката на инж.А.М. и е нарушено правото на ЕС . ЧСИ незаконосъобразно отказва да приложи по-висока оценка .

Наддавачът „Е.Е.В.П.“ ООД счита , че жалбата е неоснователна . Не е подавано наддавателно предложение от взискателя „Банка ДСК“ АД . Действията на ЧСИ са законосъобразни , имуществото е възложено по най-високата предложена цена и не е нарушено правото на ЕС.

Взискателят „Банка ДСК“ АД счита , че жалбата е недопустима респ.неоснователна .

Доводите на жалбоподателя са извън хипотезите на чл.435 ал.3 ГПК .ЧСИ е спазил ГПК , 1 включително чл.485 ал.3 ГПК за определяне на началната цена , от която да започне наддаването .

ЧСИ №790 Р.М. излага мотиви , че жалбата е неоснователна . По процесната продан са постъпили 2 броя наддавателни предложения – на „Е.Е.В.П.“ ООД и на „И.“ ЕООД . Найвисоката цена е предложена от Е.Е.В.П.“ ООД , а другият наддавач не е поискал да наддава устно . Цената на имотите е доплатена в срок на 29.04.2021 г . Наддавателно предложение от „Банка ДСК“ АД не е подавано . Имотът е продаван три пъти и трябва да се приеме , че цената която е постигната е оптималната . Първоначалната оценка на имотите не е основание да се отмени постановлението за възлагане .

Жалбата е подадена в срок и е допустима съгласно чл.435 ал.3 ГПК , а по същество е неоснователна.

Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това , че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения , действията на страните с право на изкупуване ; както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения .

В случая жалбоподателят формално е изложил оплаквания за наличие на първата хипотеза на чл.435 ал.3 ГПК - че наддаването не е извършено надлежно . По делото не са представени доказателства , че е подадено наддавателно предложение от „Банка ДСК“ АД , а представения приемо-предавателен протокол е официален документ , с който се установява , че са постъпили 2 броя наддавателни предложения – на „Е.Е.В.П.“ ООД и на „И.“ ЕООД .

Публичната продан е надлежно разгласена , което е законова гаранция за постигане на повисока продажна цена . Недопустимо е в настоящото производство е да се изследва каква е действителната пазарна цена на имотите и дали тя реално е достигната при публичната продан . Такива предписания липсват и в правото на ЕС. В повечето публични продажби може да не се постигне максималната пазарна цена на имотите , но от това не следва тяхната незаконосъобразност , още повече , че това е въпрос и на действия на самия длъжник /той също може да търси потенциални купувачи , да оповестява и рекламира продажбата и пр./ .

Според цитираното тълкувателно решение първоначалната оценка на имотите не е въпрос на надлежно наддаване и основание за обжалване по чл.435 ал.3 ГПК . Отделно , в случая първоначалната оценка по-скоро е била твърде завишена , защото е имало поредни нестанали публични продани поради липса на наддавателни предложения .

Налага се изводът , че жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли .

Водим от горното , СЪДЪТ

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Л.И.А.. ЕГН ********** от с.С. – длъжник по изп.дело №20197900401729 на ЧСИ №790 Р.М. ; срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№16489 от 13.05.2021 г , с което са възложени поземлен имот с идентификатор №*** в гр.София ул*******т 543 кв.м и находящата се в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 122 кв.м. , с всички подобрения в имота .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3