Присъда № 127 от 12.08.2025, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 127 от 12.08.2025г. по НЧХД № 466/2025г. на РС-С.

Тъжителят М. Е. К. е предявил обвинение срещу подсъдимия Г. Б. Г. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, пр. 2, във вр. чл. 146, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание тъжителят, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, които поддържат подадената тъжба и допълнението към нея.

Съдът не прие за съвместно разглеждане в съдебното производство предявеният от тъжителя К. против подс. Г. граждански иск, представляващ обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, за което е изложил съображенията си в протокол от проведено на 14.05.2025г. съдебно заседание по делото.

В хода на съдебните прения адв. М. Д. от АК-С., повереник на частния тъжител поддържа обвинението против подсъдимия, като счита същото за доказано по несъмнен начин и излага съображенията си за това.

Частният тъжител поддържа тъжбата и моли за справедливо наказание.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, като оспорват частната тъжба. В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия адв. Е. М. от АК-С. пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен като съдът го оправдае за повдигнатото му обвинение. Счита, че в случая не е налице обида, че казаната от подсъдимия дума „Кожодеров“ е израз на свобода на изразяване на мнение от страна на подсъдимия, гарантирано от Конституцията, а мнението не можело да бъде наказуемо. Освен това подсъдимият не го е нарекъл директно „ти си кожодер“, а грешно е изразил фамилното име на тъжителя. Излага съображения относно несъстамовомерността на деянието. В тъжбата било посочено, че думата „кожодер“ според българския тълковен речник е синоним на грабител, експлоататор, граблив, алчен, хищен, но тази дума имала и друго значение - съществително, което означавало, че човек се занимава с кожарство, т.е. с обработка на кожи, поради което пледира, че думата „Кожодеров“ не е обида, а е едно фамилно име и липсва отрицателната отсянка във фамилните имена Кожодеров и Лихварев.

Подсъдимият Г. дава обяснения в които сочи, че не познава тъжителя г-н К., никога не е бил клиент на клиниката, не е имал лични отношения, освен някакви спречквания в социалните групи. Смятал, че така е фамилията на тъжителя. Не е имал за цел да го обиди, не го е нарекъл „кожодер“, а е изписал фамилията му с главна буква „Кожодеров“.

В правото си на лична защита подс. Г. заявява, че не е искал да обиди тъжителя. Счита, че тъжителят е подал тъжбата, т.к. преди време последният осакатил кучето на приятелката му и подсъдимият се е защитавал в 1 социалните мрежи. Както той, така и много хора считали, че в клиниката на тъжителя се работи небрежно и под съмнение, на което той е бил свидетел.

Всичко това, както и случая със свидетеля З.Т. е накарало тъжителя да повдигне обвинение против него.

В правото си на последна дума подс. Г. моли да бъда оправдан.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Тъжителят М. К. е собственик на ветеринарна клиника „Привет“ гр. С., в която същият работи като ветеринарен лекар. Фирмата имала сключен договор с Община С. по повод бездомните кучета. На 26.03.2025г., вечерта св.

А.Т. заедно с нейни приятели намерили бездомно куче, което не било чепирано и предположили, че кучето е на някого. То било изплашено и неориентирано, на крачето му забелязали отворена рана. Свидетелката Т. позвънила на ЕЕН 112, за да я посъветват какво следва да направи. От там я насочили към ветеринарна клиника „Привет“, с която Община С. имала сключен договор за кастрация и лечение на бездомни кучета и й предоставили телефонен номер, на който да позвъни. Свидетелката Т. звъннала на предоставения й номер на който отговорил частният тъжител – д-р К.. В проведения разговор тя му обяснила за случая и за състоянието на кучето, при което последният отговорил, че работното му време е приключило.

Свидетелката Т. обяснила на д-р К., че според нея кучето има необходимост от спешна ветеринарна намеса, при което той й отговорил, да го остави на улицата, и ако сутринта го намери, ще го лекува. Междувременно, за да осигури сигурна среда и дом на кучето докато д-р К. се отзове на обаждането, на 26.03.2025г. св. А.Т., публикувала от профила си в социалната мрежа „Фейсбук“ пост в групата „Born in Sliven“ от нейния профил с името А. Т. със следното съдържание“ Здравейте! Намерено е ранено кученце (с отворена рана на крачето, изобщо не стъпва). Свързах се с клиника Привет, но поради тяхното работно време (което свърши преди малко) няма да се отзоват днес.

Много моля някой с възможност да прибере кученцето (защото аз нямам такава), докато клиниката утре сутрин се отзове за неговото лечение.“ Постът предизвикал много коментари като голяма част от тях били негативно насочени към клиника „Привет“ и към д-р К.. Един от коментарите бил направен от подсъдимия, който имал профил във социалната мрежа Фейсбук с името G.G., с профилна снимка на черно куче, порода доберман, който бил със следното съдържание „няма как да стане с този кмет и тези общински съветници. Кожодеров е активче на герберчетата“. Публикацията на св. Т. била споделен десетки пъти и постната в различни групи във Фейсбук. В един от коментарите авторът на поста – св. Т. е написала, че кученцето е прибрано от клиника „Привет“ за лечение.

На 27.03.2025г., сутринта св. Т. се свързала отново с д-р К., за да го попита кога може да вземе кучето за преглед, след което последният взел кучето в клиниката, като то било обработено по кастрационната програма. На 2 същия ден служителка от клиника „Привет“ информирала тъжителя - д-р К. за публикацията на св. Т.. След като той прочел поста и коментарите под него се почувствал особено засегнат и наранен от коментара на подс. Г., в който същия бил наречен „Кожодеров“. Коментарът на подс. Г. в който тъжителят бил наречен с фамилното име „Кожодеров“ бил възприет от тъжителя като подигравка с фамилното му име К.. Възприел казаното от подсъдимия като обида отправена спрямо него и спрямо работата, която извършва, обида, която провокирала и насаждала омраза към личността му и към работата му.

Почувствал се обиден и накърнен. Това чувство било подсилено от обстоятелството, че подсъдимият не за първи път си позволявал в социалните мрежи да отправя обидни думи и квалификации по негов адрес. Така в коментар под пост от 26.01.2024г. на Nedelina Savova във Фейсбук в групата „С.- Зоо Доброволци“, подс. Г. отново от профила си във Фейсбук G.G. го нарекъл „mindil-Кожодеров“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели В. К.а, Б.П., А.Т. като последователни, логични и безпротиворечиви. От показанията на св. К.а и св. П. се установява, че двете са видели написания от подсъдимия коментар под направена публикация в социалната мрежа Фейсбук на 26.03.2025г. в която е нарекъл частния тъжител „Кожодеров“. Същите са видели, прочели и възприели лично коментара, както свидетелстват и за друг случай на направен от подсъдимия коментар в социалната мрежа Фейсбук против тъжителя, в който също е бил наричан „Кожодеров“ и миндил. От показанията на св. К.а, която е съпруга на тъжителя, се установява, че подсъдимият е публикувал коментара с неговото име във Фейсбук с неговата икона, която е снимка на куче доберман. Коментарът бил написан в обществен сайт от подсъдимия без същия да е запознат с работата на клиниката, с проведения със св. Т. разговор и с естеството на договора, сключен с община С.. Тя също се почувствала засегната от обидата, т.к. тя засягала нейния съпруг и работата, която извършвал като лекар. Според показанията й, тъжителят се почувствал разочарован от тези нападки и обиди като лекар и като човек, който понякога и безвъзмездно помагал на животни. Трудно приел отправената му обида.

Съдът се довери напълно на показанията на св. К.а и независимо, че е съпруга на тъжителя, не намери основание да се усъмни в достоверността им, т.к. същите кореспондират напълно с приложената по делото разпечатка от фейсбук, така и с показанията на св. Т., досежно направената от нея публикация във Фейсбук и св. Б.П., досежно коментара на подсъдимия.

Последната също свидетелства, че тя и нейни приятели, които се интересуват от животните, членуват в две, три групи във Фейсбук и през годините им е правило впечатление, че подсъдимият от профила си във фейсбук е коментирал негативно личността на д-р К.. Същата споделя, че е видяла и прочела във фейсбук коментар от подсъдимия, в който е нарекъл тъжителя „Кожодеров“, като свидетелства и за предходни негови негативни коментари 3 по отношение на тъжителя, а именно коментар, в който го е нарекъл „минидил“. От показанията й става ясно, че св. П. и още няколко души са създали Фондация „Помахай с опашка“ и спасителен център, който се грижел основно за бездомни животни в тежко състояние. Във връзка с дейността на фондацията често се налагало да работят с д-р К. и с клиника „Привет“. По този повод свидетелката познавала добре д-р К., с когото са участвали в десетки акции по спасяването на животни, което е правил безвъзмездно, а понякога е участвал в спасителни акции на животни с риск за живота си.

Съдът не кредитира показанията на разпитаната по инициатива на подсъдимия св. Б., .т.к. показанията й не допринасят за изясняване на факти и обстоятелства от значение за делото.

Подсъдимият Г. дава обяснения, в които сочи, че не познава г-н К., никога не е бил клиент на клиника „Привет“ и не са имали лични отношения помежду си, освен някакви спречквания в социалните мрежи. Същият не е имал за цел да го обиди, не е нарекъл тъжителя „кожодер“, а е смятал, че такова е фамилното му име, поради което го изписал във Фейсбук с главна буква „Кожодеров“. Съдът не кредитира обясненията му, тъй като противоречат на целия събран доказателствен материал и са опит същият да избегне наказателна отговорност за извършеното от него деяние.

Съдът даде вяра на приложените по делото писмени доказателства, относими към предмета на настоящото производство.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

С деянието си подсъдимият Г. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, предл. 2, във вр. чл. 146, ал. 1 от НК, а именно на 26.03.2025г. в гр. С., Община С. казал нещо унизително за честта и достойнството на другиго, а именно за М. Е. К., като използвал думата „Кожодеров“, като обидата е разпространена по друг начин, а именно чрез социалната мрежа „Фейсбук“. Не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от НК.

Съдът счита, че авторството на деянието е безспорно установено, а именно, че подсъдимият е лицето, което е публикувало коментара „Кожодеров“ под публикацията на св. Т., която е унизителна за честта и достойнството на тъжителя. Всъщност направения коментар и неговото съдържание се потвърждават и от самия подсъдим, при посочените по-горе обяснения. Използваната от подсъдимия дума „Кожодеров“ е възприета от тъжителя и от обективна страна същата сочи на съставомерност на деянието по смисъла на чл. 146, ал. 1 НК.

Според съдебната практика, се приема, че при обидата деецът дава своята негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения, жестове, които по своето съдържание засягат честта и достойнството на адресата и се обективират с такава цел. Преценката дали тези действия са унизителни се прави въз основа на общоприети в обществото критерии за морално и етично поведение. Критерият е обективен 4 и не зависи от субективните възприятия и интерпретации на адресата. За да се приеме, че е налице обида, следва да се установи, че поведението на извършителя противоречи на общо приетите норми за етично поведение и нормално човешко общуване.

За да е съставомерна обидата, същата следва да е била възприета от адресата й. Тя може да е произнесена, както в присъствието на адресата, така и в негово отсъствие, но по начин, по който той има обективна възможност да я възприеме. В настоящия случай обидата е нанесена на тъжителя по друг начин, а именно чрез социалната мрежа фейсбук, като същата е възпроизведена чрез публикуването на коментара от подс. Г. под публикацията на св. Т. в социалната мрежа „Фейсбук“.