Решение № 3318 от 02.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3318 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20251110208044 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***** представлявано от управителя Д. В.

В., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0074637, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ. Жалбоподателят оспорва Електронния фиш като твърди, че при издаването му били извършени съществени нарушения на материален закон – твърди, че липсвало пълно и точно описание на вмененото нарушение. Твърди, че за същото нарушение му бил издаден втори електронен фиш /ЕФ Серия Г № 0074632/, което било недопустимо и било предпоставка за отмяна на обжалвания ЕФ № 0074637. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0074637, издаден от СДВР, като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

Въззиваемият СДВР не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

1

Видно от писмо УРИ № 433200-58078/22.05.2025г. на СДВР, Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0074637 е връчен на 08.05.2025г. Жалбата срещу ЕФ е депозирана в деловодството на СДВР на 20.05.2025г. – в законния срок, поради което следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

Издаден е електронен фиш серия Г № 0074637 затова, че товарен автомобил "**** се движил на 07.04.2025г. в 11. 32 часа в гр.София, по бул.”Даскал Стоян Попандреев”, с посока на движение от ул.”Кумата” към бул.”България”. Посоченият автомобил бил заснет до № 50 с АТСС ARH САМ S1 инд№ 120сс7а. Автоматизираната система, с която били генерирани данните относно несключената задължителна застраховка «Гражданска отговорност», обосновала издаването на електронен фиш. Същата била позиционирана на бул.”Даскал Стоян Попандреев”, до № 50. Видно от справка от КАТ, товарен автомобил "**** към 07.04.2025г. бил собственост на ****. Видно от приложения по преписката протокол за проверка № 019-СГИСИС/25.02.2025г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, АТСС ARH САМ S1 инд№ 120сс7а била технически изправна, като срокът на валидност на одобряване на типа бил до 07.09.2027г. Видно от разпечатка на справка на сайта на Гаранционен фонд, към 07.04.2025г. за процесния автомобил не е имало валидно сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност».

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1.притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор"). На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената от АНО санкционна разпоредба н а чл.638, ал.1, т.2 от КЗ («На лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:... 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец").

Не е спорно, че нарушение от типа на процесното може да бъде 2 установявано и с електронен фиш по аргумент от разпоредбата на чл.647, ал.3 и чл.638, ал.4 от КЗ. Същото обаче представлява нарушение на задължението да бъде управлявано МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". Въпреки, че фактическата обстановка, възпроизведена от органа посредством описанието на мястото и начина на установяване на нарушението дава яснота за неизпълнение на задължението да не бъде управлявато МПС без съответната застраховка, липсват и двете норми сред посочените в електронния фиш. Извършена е квалификация на нарушение по чл.481, ал.1, т.1, която вменява задължение за всички лица на територията на Република България, които притежават МПС, и които не са спряни от движение по надлежния ред, да сключат договор за застраховка "Гражданска отговорност".

В настоящия случай издаденият ЕФ не съответства на императивните формални изисквания по чл.189, ал.4 КЗ относно неговото съдържание.

Липсва обективирано каквото и да е било описание на нарушението от фактическа страна – липсва описание на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор. По този начин липсата на описание на нарушението е довело до ограничаване на възможността на нарушителя да разбере за извършването на точно какво нарушение е обвинен.

Санкцията за същото е предвидена в разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 за юридическите лица. Препратката към нарушената норма не санира този пропуск, тъй като представлява самостоятелен реквизит на електронния фиш.

В тази връзка е налице формално нарушение, което не може да бъде отстранено по пътя на тълкуването чрез прочит на цитираната норма, и което, от друга страна, е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, тъй като липсва описание на нарушението, за което е наложена санкцията. Налице е несъответствие с правната квалификация, тъй като се твърди установяване на управление на автомобил без застраховка "Гражданска отговорност", което обаче е квалифицирано и санкционирано за друго и различно нарушение – за несключване на застраховка "Гражданска отговорност" без оглед на управлението на автомобила. /арг., Решение № 7087/29.11.2021г. по д.№6548/2021г. по описа на Административен съд Софияград, V кас.състав/.

3

Посочените основания за достатъчни за отмяна на оспорения електронен фиш поради несъответно проведена процедура спрямо възприетото нарушение, неправилното му описание и правна квалификация и непълно изясняване на правнорелевантни факти, което не може да бъде преодоляно на фазата на съдебното производство.

По отношение на твърдението за издаден втори Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за същото нарушение /серия Г № 0074632/ съдът намира, че неговото обсъждане би било необходимо в случай, че обжалваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0074637 би бил правилен и законосъобразен.

Поради тези мотиви съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0074637, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на „***** със седалище и адрес на управление: ******, е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4