Присъда № 48 от 15.06.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ НА ПРИСЪДА № 48/ 15.06.2026Г. ПО НОХД № 212/2026Г. НА НЗРС

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Сливен, с който е повдигнато обвинение на:

Д.Р.Т. ЕГН **********, роден на 06.09.1984г. в гр.Стара Загора, с адрес за призоваване – ******, понастоящем в затвора в гр.Бургас, български гражданин, безработен, осъждан, без образование - неграмотен, неженен – живее на семейни начала, за това, че на 22.01.2026г. в с. Стоил войвода, общ. Нова Загора, от частен имот на *****, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 1 бр. велосипед марка „Херкулес“, с дамски тип рамка, в едно с монтирани на него кошница и динамо с фар на обща стойност 37,00евро;

3 (три ) чифта мъжки маратонки неустановена марка № 44 на обща стойност 28,14 евро и 1 (един) чифт мъжки маратонки марка „Найк“ № 38 на стойност 78,30 евро - всичко на обща стойност 143,44 евро от владението на собственика им И.М.М. от с. Стоил войвода, общ.

Нова Загора, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, представляващо престъпление по престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

Производството се разглежда в присъствието на подсъдимия и неговия служебен защитник, назначен в ДП - адв.И.Т.. Същото е разгледано по реда на глава 27 от НПК съкратено съдебно следствие като подсъдимия е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не събират доказателства за тези факти.

Представителят на Районна прокуратура Сливен заявява в съдебно заседание, че поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че от събраните в досъдебното производство доказателства безспорно се установява, че подсъдимия Д.Р.Т. на 22.01.2026г. в с. Стоил войвода, общ. Нова Загора, от частен имот на *****, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 1 бр. велосипед марка „Херкулес“, с дамски тип рамка, в едно с монтирани на него кошница и динамо с фар на обща стойност 37,00евро;

3 (три ) чифта мъжки маратонки неустановена марка № 44 на обща стойност 28,14 евро и 1 (един) чифт мъжки маратонки марка „Найк“ № 38 на стойност 78,30 евро - всичко на обща стойност 143,44 евро от владението на собственика им И.М.М. от с. Стоил войвода, общ.

Нова Загора, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен. Фактическата обстановка е била изяснена в пълнота и същата не се е оспорвала от подсъдимия.

Видно от приобщените по реда на чл.279 от НПК негови обяснения, дадени в хода на досъдебното производство, той признава за извършените деяния и не отрича, че е отнел от чуждото владение движими вещи на обща стойност 143.44 евро/ 280.54 лева, от които 106.44 евро невъзстановени. Обвинението се доказва от събраните в ДП гласни доказателства и съдебно-оценителната експертиза, назначена в това производство, както и направените самопризнания. Подсъдимият следва да бъде признат за виновен по така предявеното му обвинение и да му бъде наложено наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно при определяне на наказанието лишаване от свобода съдът се ръководи от разпоредбите на общата част на НК и да определи наказание, което да бъде намалено с една трета.

Защитникът на подсъдимия също не оспорва фактическата обстановка, която сочи неговия подзащитен за извършител на деянието по повдигнатото обвинение. Моли съда след като вземе под внимание направеното признание по чл.371, т.2 от НПК и самопризнанията в хода на ДП, оказаното съдействие за разкриването на обективната истина, изразеното критично отношение към извършеното, да му определи наказание лишаване от свобода като приложи чл.58а, ал.1 от НК, съобразявайки разпоредбите на общата част на НК и като определи наказание на най-ниския предел предвиден в особената част за престъплението и да го намали с една трета.

1

След като се запозна с доказателствата по делото прие за установено следното:

Подсъдимият Д.Р.Т. е осъждан за извършени престъпления от общ характер, като по отношение на постановените спрямо него присъди не са изтекли сроковете за реабилитация по НК. Предишните му осъждания влияят на правната квалификация на извършеното престъпление и се сочат в обстоятелствената част на обвинителния акт, като доказателство за наличие на трайни престъпни навици у него.

Пострадалият И.М.М. живеел в имот, находящ се в с.Стоил войвода, ***** и представлявал къща с двор, който бил ограден с ограда. До него се стигало през пътна врата, разположена откъм улицата, която не се заключвала, тъй като бравата й била счупена.

Пострадалият притежавал велосипед, марка „Херкулес“, с дамски тип рамка, сив на цвят, с три скорости, с монтирана кошница отзад и поставено динамо, свързано с фар. Велосипедът бил закупен преди около две години, като втора употреба, за сумата от 60 лева. И.М. го ползвал всеки ден, за да ход с него на работа и вечер като се прибирал го оставял подпрян на лоза от асмата в двора, пред верандата на къщата. На 22.01.2026 г. вечерта, когато се върнал от работа пострадалият отново го оставил на обичайното му място.

Подсъдимият Д.Р.Т. бил наркозависим и често му трябвали парични средства за покупката на наркотични вещества. На 22.01.2026 г. вечерта излязъл навън с колелото си, с намерението да потърси нещо, което да открадне и да продаде впоследствие, като по този начин да набави необходимите му парични средства. Решил в тази връзка да отиде до с.Стоил войвода, общ.Нова Загора, докъдето стигнал с велосипеда си, придвижвайки се по черен път. Обикалял по улиците в селото и минал покрай имота на свид.М., където забелязал подпряния на асмата велосипед марка „Херкулес“ и решил да го открадне. В изпълнение на взетото решение за извършване на кражба той влязъл в двора през незаключената пътна врата и се насочил се към него, като в близост видял, че имало оставени 3 чифта мъжки китайски маратонки, неустановена марка № 44 и 1 чифт мъжки маратонки марка „Найк“ № 38. Подсъдимият взел и тях, като изтикал колелото до пътната врата и през нея го извадил навън. Маратонките сложил в касетката, която била монтирана на неговото колело и тръгнал за гр.Нова Загора, установявайки по този начин трайна фактическа власт върху отнетите вещи като карал колелото си, а откраднатият велосипед бутал. По пътя една от маратонките марка „Найк“ била паднала на пътя, но това обвиняемият установил едва след като се прибрал в дома си и решил да не се връща да я търси.

На неустановена дата след извършване на кражбата, Д.Т. обикалял ромския кв.

„Шести“, бутайки велосипеда марка „Херкулес“, който бил откраднал и търсел на кого да го продаде. До един магазин срещнал свид.С.С.К., с когото се познавали и му се оплакал, че бил много зле, нямал пари и му предложил да му продаде велосипеда. Свид.К. го попитал дали велосипеда не е откраднат, но той го уверил, че бил негов и постоянно го бил карал.

Свид.К. го съжалил и решил да купи велосипеда. Подсъдимият му заявил, че търси 20 лева за него и получил от свид.К. 10 евро и още 5 лева, като последния взел велосипеда и го прибрал в дома си.

На 23.01.2026г. свид.М. установил, че велосипедът му марка „Херкулес“, както и четири чифта маратонки липсвали и пътната врата на двора била оставена отворена.

Уведомил за кражбата районния инспектор на селото - И.В.Б., който дошъл до дома му, за да види откъде е извършена кражбата. Пострадалият подал заявление за извършената кражба.

И.Б. решил да огледа района и на пътя между с.Стоил войвода и гр.Нова Загора намерил 1 бр. маратонка, марка „Найк“ с № 38. Показал я на И.М., който я разпознал, като една от тези, които му били откраднати. От извършените ОИМ бил установен и извършителят на престъплението – подсъдимият Д.Т., който посочил на кого е продал откраднатият велосипед.

Разпитаният в хода на досъдебното производство подсъдим Д.Р.Т., в присъствието на 2 своя служебен защитник, се признава за виновен по предявеното му обвинение и дава обяснения по случая. Гореописаната фактическа обстановка и правна квалификация се доказват и от: разписка за доброволно предаване л.14; характеристична справка л.34; съдебно-оценителна експертиза л.24-27; протокол за разпит на обвнияем л.20-21; протоколи за разпити на свидетели л.24-27; справка за съдимост л.28-33. Между писмените и гласните доказателства няма противоречия, същите си кореспондират и допълват, поради което съдът ги кредитира.

При тези данни съдът счита, че подсъдмият е осъществил от субективна и обективна страна състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, което е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, тъй като към момента на извършване на престъплението същия е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК.Към инкриминираната дата - 22.01.2026 г.не е бил настъпил петгодишният срок по чл. 30, ал.1 НК по присъдите на обвиняемия.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл.11, ал.2 от НК – подсъдимият е съзнавал обеществено-опасния му характера, предвиждал е неговите обеществени-опасни последици и е искал настъпването на тези последици.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението, осъществено от подсъдимия се изразява в прекъсването на фактическата власт върху тях на лицето, което ги владее. Налице е и особения субективен елемент на деянието – намерението у подсъдимия да присвои предмета на престъплението, след което да се разпореди с него в свой собствен интерес. За извършеното престъпление по чл.196, ал.1, т.1 от НК е предвидена наказателна отговорност „лишаване от свобода от две до десет години“.

Престъплението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Липсват такива смекчаващи обстоятелства или незначителност на вредните последици, които да водят до съществена занижена степен на обществена опасност. Като се вземат предвид фактите – стойността на имуществените вреди, невъзстановяването им в цялост и високата степен на обществена опасност на дееца, не може да се направи извод, че престъплението е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. В тази връзка следва да се има предвид наличието на високата степен на обществена опасност на дееца, наличието на трайни престъпни навици, както и наличието на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК по отношение на обвиняемия.Тези обстоятелства не позволяват да се направи извод, че престъплението, предмет на настоящото производство, представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

По делото като смекчаващи отговорността обстоятелства единствено могат да бъдат взети под внимание направените в хода на ДП самопризнание и съдействие на съответните полицейски органи, а като и отегчаващи – предишните му осъждания и лошите му характеристични данни.

В изпълнение на целите залегнали в чл.36 от НК и принципа на индивидуализация на наказанието, съдът взе предвид всички обстоятелства при условията на чл.54 от НК. Следва да бъде определено наказание на минимума, предвиден в особената част за извършеното престъпление, а именно:

3 на подсъдимия Д.Р.Т. ЕГН ********** да се определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 /две/ години при първоначален „Строг“ режим по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, което на основание чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3 или да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца.

С присъдата Д.Р.Т. ЕГН ********** следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Сливен сумата от 54.28 EUR /петдесет и четири евро и двадесет и осем цента/, представляващи 106.16 лева, представляваща разноски за изготвената съдебнооценителна експертиза.