Определение № 213 от 12.04.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Велико Търново, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500126 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 435, ал. 3 ГПК.

С Определение 28/15.01.2024 год. по в. гр. д. № 480/2023 г., Габровският окръжен съд оставил без разглеждане като недопустими частни жалби с вх. № № 10633/06.12.2023 г., 10634/06.12.2023 г. и 10635/06.12.2023 г., подадени от Д. С., в качеството му на временен синдик на „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД против три постановления за възлагане на следните имоти: самоС.телен обект с ид. ***, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и прилежащите мазе и таван; самоС.телен обект с ид. ***, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и прилежащите мазе и таван и имоти с ид. 7340.501.2435 и ***, заедно с намиращите се в тях сгради и самоС.телни обекти, както и движими вещи, и прекратил производството по делото.

Частна жалба против определението е подадена от Д. С., в качеството му на временен синдик на „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД. Счита определението за неправилно – постановено в противоречие с чл. 435, ал. 3 от ГПК и т. 8 на Тълкувателно решение № 2/02.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Подаденото възражение не е срещу проведените публични продани, а срещу надлежността на наддаванията в трите продани. Като такова то попада в приложното поле на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Всички действия на наддавачите са били извършени в период, когато изпълнителното дело е било спряно ex lege на осн. чл. 638, ал. 1 от ТЗ. Актовете на съдебния изпълнител и действията на наддавачите, извършени при спряно изпълнително производство, нямат правна сила, т. е. извършени са ненадлежно. Жалбата е не срещу протоколите за обявяване на наддавачите или срещу други актове на ЧСИ, предшестващи постановленията за възлагане, а срещу това, че поради спряното изпълнително производство действията на наддавачите по наддаването са ненадлежни. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с 1 което да отмени като незаконосъобразни издадените от ЧСИ постановления за възлагане.

Не е постъпил отговор от насрещната страна – взискателя „Уникредит Булбанк“ АД.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и писмените доказателства по делото, намира следното:

Изпълнително дело № 921/2022 г. по описа на ЧСИ Ив. Илиев е образувано за удовлетворяване вземанията на „Уникредит Булбанк“ АД към солидарните длъжници „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД, „Евро Алианс Геотехника“ АД, „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, „Евро Алианс Кънстракшън“ ЕАД и „Евро Алианс Флийт“ ЕООД по изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 58931/2022 г. на СРС.

Част от действията по принудително изпълнение са насочени върху ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, собственост на „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД, намиращи се в гр. Габрово и в гр. Трявна. Насрочени са били публични продани на имотите, както следва: за самоС.телен обект с ид. *** и самоС.телен обект с ид.

*** – в периода 20.10.2023 г. - 20.11.2023 г., за имоти с ид. 7340.501.2435 и ***, заедно с намиращите се в имотите сгради и самоС.телни обекти – в периода 13.10.2023 г. - 13.11.2023 г. Публичните продани са проведени, обявени са купувачи на имотите и с три Постановления за възлагане от 29.11.2023 г. и 21.11.2023 г. съответно, имотите са им възложени.

С Решение № 1267/23.10.2023 г. на СГС по т. д. № 1079/2023 г. е обявена неплатежоспособността на „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД, открито е производство по несъС.телност и е назначен временен синдик. Решението е било приложено по изпълнителното дело на 02.11.2023 г. (л. 1 400 – 1 402, т. 3/5 от изпълнителното дело).

Отделно от това, временният синдик Д. С. е представил същото на 29.11.2023 г. с уведомително писмо.

Съобщения за изготвените постановления за възлагане са изпратени до временния синдик и получени от него, след което същият е обжалвал постановленията, но с обжалваното в наС.щото производство определение частните жалби са оставени без разглеждане от окръжния съд.

В срока за произнасяне ответникът по частната жалба „Уникредит Булбанк“ АД е представил Определение № 99/14.02.2024 г. на Апелативен съд – София по в. ч. т. д. № 110/2024 г., с което, след отмяна на определение на СГС по т. д. № 1079/2023 г., е разрешено на осн. чл. 638, ал. 2 от ТЗ на „Уникредит Булбанк“ АД продължаване на изпълнителните действия по изп. дело № 921/2022 г. на ЧСИ Ив. Илиев, в частта, с която се извършва реализация на имуществото от масата на несъС.телността на „Евро Алианс Инженеринг“ ЕАД, заложено или ипотекирано в полза на банката.

Частната жалба против определението е подадена в срок, от страна, която има интерес от обжалването, допустима е за разглеждане и е основателна по съществото си: на

В жалбите си пред Габровски окръжен съд, жалбоподателят се позовава на спирането изпълнителното производство срещу имуществото, включено в масата на 2 несъС.телността, което настъпва по силата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ и твърди, че наддаването на публичните продани, извършено при спряно изпълнително дело, е ненадлежно по см. на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Купувачите са обявени за такива след датата на откриване на производството по несъС.телност и продължаването на действията по принудителното изпълнение по чл. 489 и чл. 492 от ГПК при спряно изпълнително дело е порок на действията на съдебния изпълнител във връзка с подадените наддавателни предложения в срока за подаването им и на действията му по чл. 492 от ГПК.

За да счете частните жалби за недопустими и да ги остави без разглеждане, окръжният съд е приел, че не е налице соченото основание по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като възраженията на жалбоподателя-длъжник имат отношение към провеждането на публичните продани, защото касаят извършените продани след като по отношение на длъжника е открито производство по несъС.телност.

Въззивната инстанция не споделя този извод на първостепенния съд и го намира за неправилен.

И в трите жалби, подадени от длъжника чрез временния синдик пред окръжния съд, се сочи ненадлежно наддаване при проведените публични продани, защото е извършено по време, когато изпълнителното производство е спряно по силата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по несъС.телност на длъжника. Жалбоподателят твърди, че поради продължаване на изпълнителното производство въпреки спирането по силата на закона, действията на наддавачите по чл. 489 от ГПК и тези на съдебния изпълнител по обявяване на купувач (чл. 492 от ГПК) са незаконосъобразни.

С оглед на така изложеното в жалбите, следва да се приеме, че доводите на длъжника за опорочаване на действията по изпълнителното дело покриват основанието по чл. 435, ал.

3 от ГПК за незаконосъобразност на постановленията за възлагане на имотите поради това, че наддаването при публичните продани не е извършено надлежно, от което следва, че жалбите са допустими за разглеждане по същество.

При преценката за допустимост на жалбите по чл. 435 от ГПК съдът следва да изхожда от твърденията на жалбоподателя за пороци в действията и актовете на съдебния изпълнител, като ги отнася към изрично въведените от закона основания за обжалването им.

Отделен и последващ е въпросът доколко са налице сочените пороци, съответно – основателна или неоснователна е жалбата.

В случая жалбоподателят твърди, че наддаването в проведените публични продани е ненадлежно, понеже е извършено след 23.10.2023 г., когато е открито производството по несъС.телност на длъжника, т. е. наддаването е в период, когато изпълнителното производство е било спряно по силата на закона. Жалбоподателят оспорва валидността на наддаването, съответно – соченият от него порок касае действията на наддавачите във връзка с подадените от тях наддавателни предложения, които действия са част от наддаването по смисъла на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК – т. 8. Дали този порок е налице, е въпрос по същество, както е изложено 3 по-горе. В тълкувателния акт на ВКС действията по наддаването са разграничени от тези, които подготвят наддаването - връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и пр. – действия, които не се оспорват от жалбоподателя, видно от жалбите.

Фактическата обстановка по делото е различна от тази по в. ч. гр. д. № 453/2021 г. по описа на ВТАС, поради което същото разрешение е неприложимо в случая. Видно от Определение № 552/17.08.2021 г. на РОС по в. гр. д. № 495/2021 г., което е потвърдено с Определение № 557/02.12.2021 г. на ВТАС по в. ч. гр. д. № 453/2021 г., наддаването на участниците в публичната продан и обявяването на купувач на имота предхождат по време откриването на производството по несъС.телност на длъжника и спирането на изпълнителното производство по силата на закона. В случая, както е посочено по-горе, наддаването в публичната продан и обявяването на купувачи е в периода, в който вече са били настъпили последиците по чл. 638, ал. 1 от ТЗ.

С оглед на всичко изложено, обжалваното определение, с което частните жалби са оставени без разглеждане, а производството по делото прекратено поради тяхната недопустимост, следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане на жалбите по чл.

435, ал. 3 от ГПК по същество, при съобразяване с представеното във въззивното производство писмено доказателство.

Така мотивиран и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение 28/15.01.2024 год. на Окръжен съд – Габрово по в. гр. д. № 480/2023 г. по описа на същия съд.

Връща делото на същия съд за разглеждане на подадените частни жалби от друг състав на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4