Протокол № 532 от 10.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 532 гр. Сливен, 09.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20232200600643 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят обв.Д. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.А. С., АК – Сливен, назначена за негов служебен защитник от ДП.

За ОП – Сливен, редовно призовА., се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството пред настоящия съд е образувано по частна жалба от обв.Д. П. Д., чрез служебния си защитник адв.А. С., срещу определението на СлРС, постановено на 02.11.2023г. по ЧНД № 1478/2023г., с което е изменена взетата по отношение на обв.Д. Д. мярка за неотклонение Домашен арест в Задържане под стража.

В жалбата се сочи, че по ДП №1408/2023 година на РУ МВР Сливен е повдигнато обвинение на Д. П. Д. за извършени на 30.09.2023 година две деяния с правна квалификация чл.216 ал.1 от НК и чл.296 ал.1 от НК. Твърди се, че обвиняемият признава извършване на деянията, за които е обвинен, 1 съжалява за тях и ще възстанови нанесените имуществени вреди. Същият счита, че не съществува реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление. Макар да е осъждан само от това обстоятелство не можело да се направи категоричен и несъмнен извод за възможността да извърши ново престъпление. Тази възможност не следвало да е хипотетична, а реално съществуваща. Обвиняемият имал работа на постоянен трудов договор, имал постоянен адрес, което сочело, че няма опасност да се укрие. Твърди се, че същият имал протеза на единия крак и престоя му в следствения арест ще затрудни неговото обслужване и ежедневие. Сочи се още, че обвиняемият признавал, че на 21.10.2023г. и на 31.10.2023г. е излязъл за много кратко време от жилището си, ползвайки таксиметров превоз, но целта му не е била да се укрие и не е имал за цел извършване на престъпление. Ако е имал такава цел, същият не би отишъл в сектор „Пътна полиция“ на МВР Сливен, за да си плати глоби и да си получи наказателно постановление. На 31.10.2023 година Д. е желаел само да плати глобата си и да получи информация. На 21.10.2023 година Д. желаел да види, макар и отдалеч, образа на своята любима жена и когато е видял лицето й през прозореца, веднага си е тръгнал с таксиметровия автомобил. Таксиметровият автомобил, с който се е придвижвал Д. на 31.10.2023 година до Сектор „Пътна полиция“, го е очаквал пред сградата, за да го върне в дома му.

Обвиняемия изказвал съжалението и разкаянието си за стореното от него на 21 и на 31 октомври 2023 година, същият желаел да продължи да бъде с мярка за неотклонение домашен арест.

Моля съда да определи по отношение на обв.Д. мярка за неотклонение домашен арест, като за по-добър контрол на изпълнението да му бъде поставена електронна гривна, което щяло да гарантира спазването на мярката за неотклонение и ефективния контрол върху поведението на същия.

Съдът констатира, че обвиняемият Д. П. Д. е с установена по делото самоличност.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

АДВ.С.: Представям и моля да бъдат приети 2 броя решения на ТЕЛК, във връзка с твърдението в жалбата, че подзащитният ми има поставена протеза.

ОБВ.Д.: Да се приемат представените от адвоката ми решения на ТЕЛК.

ППРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат като доказателство по делото представените от защитата писмени доказателства.

С оглед становището на страните, с ъдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, приложени по ЧНД № 1478/2023г. на РС Сливен, както и в ДП № 1408/2023г. на РУ Сливен, и тези представени от защитата, а именно 2 броя заверени копия от решения на ТЕЛК.

Предвид изложеното и по доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото материалите, приложени по ЧНД № 1478/2023г. на РС Сливен и по ДП № 1408/2023г. на РУ Сливен, както и представените от защитата заверени преписи на 2 броя решения на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД Сливен с №№ ***

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

АДВ.С.: Няма да соча никакви доказателства.

ОБВ.Д.: Няма да соча доказателства.

С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа стрА., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ

ПРЕНИЯ :

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за 3 неоснователна и като такава моля да я оставите без уважение. Накратко съображенията ми са следните, от съдържанието на жалбата става ясно, че не се спори по факта, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е привлечен да отговаря. Становището ми е, че СлРС на 12.10.2023г. по делото за вземане мярка за неотклонение е съобразил обществената опасност на извършените от обвиняемия престъпления и здравословно му състояние, поради което не е взел най-тежката мярка, а е взел мярка Домашен арест.

Както вече споменах, обвиняемият многократно е осъждан, което означава, че това не е първия му сблъсък с правосъдието и съвсем е наясно какво означава мярката Домашен арест. Също така видно от съдържанието на жалбата не се спори по въпроса, че обвиняемият два пъти е нарушил взетата спрямо него мярка за неотклонение Домашен арест. Освен това е нарушил и Заповед за защита от домашно насилие, според която му е забранено да доближава до постр.М.Н.. Разпоредбата на чл.66 ал.1 от НПК е категорична, че когато обвиняемо лице наруши взетата спрямо него мярка за неотклонение, така взетата мярка се изменя в по-тежка. Мнението ми е, че СлРС е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, обоснован изцяло на събраните в хода на ДП доказателства, поради което моля да оставите бе уважение жалбата на обв.Д..

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така подадената жалба. Считам че не са налице условията за налагане на най-тежката мярка Задържане под стража. Действително подзащитният ми е признал извършването на деянията, за които му е повдигнато обвинение, но същият е спазвал мярката си с изключение на тези два пъти, при които същият не е имал за цел да се укрие, нито е имал за цел да извърши друго престъпление.

Представителят на прокуратурата каза, че при едно от излизането си подзащитният ми е нарушил съдебна заповед за защита. Оспорвам това, като считам, че с посещението с такси до дома на своята приятелка моят подзащитен не е нарушил заповедта, тъй като забрА.та му е за 50 метра да не се доближава, а с приближаването си с таксито и виждайки я през прозореца той не е нарушил забрА.та от 50 метра. Относно второто му излизане на 31.10.2023г., същият е взел такси, като е имал намерение в рамките на 5 минути да се върне в жилището си, където изпълнява мярката си за неотклонение. Не е имал за цел да се укрие, а е отишъл до сградата на МВР, 4 където е настоявал да провери каква глоба му е наложена и да я заплати, съответно да си получи НП. Докато му връчват НП, така или иначе същият е бил установен, че не е на домашния си адрес. Имал е намерение веднага с таксито да се върне, а не се е отклонил с желанието да избегне правосъдие.

Било е по причина, че не е бил контролиран и проверяван нито веднъж от момента в който съда е определил мярката му Домашен арест. Нито веднъж до 31.10.2023г. подзащитният ми не е бил посетен в дома си, не е бил поверен дали изпълнява мярката си. Това е подхранило неговото лекомислие, като е счел, че не е кой знае какво нарушение да отиде до полицията на 31.10.2023г., за да може в срока за изпълнение да заплати по-нисък размер на глобата си.

Моля да определите мярка за неотклонение Домашен арест, като считам, че ако бъде контролирА. с електронно устройство, за което той дава съгласие, т.нар. електронна гривна, в пълна степен ще се постигнат целите на мерките за неотклонение, а и той във всеки един момент би бил контролиран дали спазва мярката. Субективното му усещане, че той ще бъде регистриран ще бъде достатъчно да го възпира. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Фактите са налице. По тях спор няма.

Обвиняемият Д. два пъти е нарушил взетата спрямо него мярка за неотклонение Домашен арест. Чл.66 ал.1 от НПК е категоричен, че когато бъде нарушена взета мярка за неотклонение, каквато и да е тя, без уважителни причини се взема по-тежката и не се обсъждат подбудите, поради които едно обвиняемо лице я е нарушило, било то и съвсем благородни. Ако е искал да си плати глобата има си ред да отиде в КАТ. Подбудите му защо е решил да наруши взетата мярка за неотклонение са правно илеревантни.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д. Д..

ОБВ.Д.: Съжалявам за това, което съм направил. Нямам никакво намерение да се укривам от закона. Ще си поема цялата вина. Бих искал да се прибера в къщи, не се считам за чак толкова голям престъпник, каквито са в ареста. Нямам какво друго да добавя.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Д. Д..

ОБВ.Д.: Искам да остА. с мярка Домашен арест и съда да уважи 5 молбата ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6