Решение № 589 от 08.07.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Бургас, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20242100500882 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по постъпила жалба с вх. В-15321 от 04.06.2024г., подадена от длъжника „ОСТ - РЕНТ“ ЕООД, ЕИК: 206158201, представляван от управителя Гергана Стоянова Попова, с адрес: ****** против действията на съдебния изпълнител по изп.д. № 112/2024г. по описа на ЧСИ Наско Георгиев, с рег. № 802, с район на действие – БОС, изразяващи се в насрочване на 06.06.2024г. от 10.30 часа на въвод във владение на описаните в поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 16052 от 20.05.2024г. недвижими имоти, находящи се в гр. Несебър, ул. „Първа“№ 1 и против отказът на съдебния изпълнител, обективиран в писмо с изх. № 19021 от 06.06.2024г. да спре насрочения за 06.06.2024г. принудителен въвод във владение.

В жалбата се твърди, че атакуваните с нея действия на съдебния изпълнител по горепосоченото изпълнително дело са незаконосъобразни. На първо място се сочи, че управителят на дружеството- длъжник е намерил на земята пред пощенските кутии на сградата на бл. 166 в ж.к. Лазур, в гр. Бургас уведомление от ЧСИ, изискващо явяване пред съдебния изпълнител за получаване на ПДИ. На второ място се сочи, че ЧСИ е връчил на длъжника ПДИ на 31.05.2024г., от чието съдържанието е видно, че в нарушение на чл. 428,ал. 1 от ГПК е насрочен въвод във владение на процесните недвижими имоти на 06.06.2024г., т.е. преди да изтече двуседмичния срок за доброволно изпълнение -14.06.2024г. На трето място жалбоподателят заявява, че на 1

21.05.2024г. е подал молба до ВКС за спиране на изпълнението на решение № 115 от 15.12.2023г. пот.д. № 245/2023г. по описа на БАС, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, след внасяне на депозит, но въпреки това съдебният изпълнител е отказал да спре изпълнението. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на насрочения на 06.06.2024г. принудителен въвод във владение и на отказът на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение до изтичане на срока за доброволно изпълнение.

С жалбата е постъпила и молба по чл.438 от ГПК, подадена от длъжника, с която е поискано спиране на изпълнителните действия по изпълнителното дело, като са изложени подробни съображения в подкрепа на искането за на рушения на чл. 428, ал. 1 вр. с чл. 47,ал. 1 и чл. 50, ал. 4 от ГПК – ненадлежно уведомяване на длъжника за насрочения въвод и поради нарушение на чл. 428,ал. 1 от ГПК – насрочване на принудителния въвод преди е да изтекъл срока за доброволно изпълнение. Приложени са писмени доказателства- за направено до съдебния изпълнител искане за отлагане за друга дата на насрочения въвод и за спиране на изпълнението поради молба по чл. 282 от ГПК до ВКС и обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителния лист.

В срока по чл.436, ал. 3 от ГПК взискателят „ОСТ“ ООД е изразил становище за неоснователност на жалбата. На първо място излага доводи, че длъжникът следва да се счита за редовно уведомен за ПДИ на 20.05.2024г. от залепване на уведомлението на адреса му, а на второ място счита за неоснователно искането за спиране на изпълнението, доколкото такова може да се постанови само когато се касае за парични притезания, длъжникът е физическо лице и внесе 30% от задължението си в сроковете по чл. 454,ал. 1 от ГПК. Излага, че въводът във владение е осъществен на 06.06.2024г. в присъствието на длъжника, като наред с това по подадената от последния молба по чл. 282 от ГПК все още няма произнасяне, което означава, че понастоящем няма основание за спиране на изпълнението.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно от ГПК съдебният изпълнител е представил подробни мотиви във връзка с обжалваните действия, като е изразил становище за неоснователност на жалбата. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното изпълнително дело, становищата на страните и на съдебния изпълнител, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20248020400112 по описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег.№ 802 с район на действие БОС е образувано против длъжника „ОСТ -РЕНТ“ ЕООД по молба на взискателя „ОСТ“ ООД, входирана на 11.04.2024 г. въз основа на изпълнителен лист от 08.04.2024г., издаден по в.т.д. № 245/2023г. по описа на 2

Апелативен съд-Бургас, съгласно който длъжникът е осъден да върне на взискателя наетите от последния 19 недвижими имоти, подробно описани в изпълнителния лист.

Видно от данните по изпълнителното делото изпратената до длъжника покана за доброволно изпълнение му е редовно връчена на 31.05.2024г. на основание чл.50, ал.

3 от ГПК, от който момент е започнал да тече предвидения в чл. 428, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за доброволно изпълнение. Видно от съдържанието на ПДИ, в нея е посочено, че съдебният изпълнител е насрочил принудителен въвод във владение за 06.06.2024г. от 10.30 часа, т.е. преди да изтече срока за доброволно изпълнение.

На настоящия съдебен състав е служебно известно, че по повод жалба на длъжника с вх. № В-16211 от 10.06.2024г., подадена след депозиране на настоящата жалба е постановено окончателно съдебно решение № 555 от 24.06.2024г. по в.гр.д. № 910/2024г. по описа на БОС, с което съдът е отменил на основание чл.435, ал.2, т.3 от ГПК изпълнителните действия, извършени от ЧСИ Наско Георгиев № 802 на КЧСИ по изпълнително дело №20248020400112 по принудителното отстраняване на длъжника „ОСТ- РЕНТ“ ЕООД от подробно описани недвижими имоти, чрез въвод във владение, извършен по изпълнително дело в срока за доброволно изпълнение - на 06.06.2024 г., обективирани в съставен нарочен протокол от същата дата.

От гореизложеното се налага извода, че настоящата жалба, в частта й, с която се атакуват вече отмените от съда изпълнителни действия по принудително отстраняване на длъжника от процесните имоти чрез извършване на същия въвод във владение от 06.06.20214г. се явява безпредметна и следва да се остави без разглеждане, а производството в тази част следва да бъде прекратено.

По отношение на жалбата по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, в частта й против отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнението поради подадена от длъжника молба по чл. 282,ал. 2 от ГПК, настоящата инстанция намира същата за неоснователна, по следните съображения:

В чл. 432,ал. 1 от ГПК са предвидени предпоставките за спиране на изпълнението в образувано срещу длъжника изпълнително производство.В настоящия случай длъжникът е подал молба до ВКС с искане за спиране на основание чл. 282, ал.

2 от ГПК на изпълнението на въззивното съдебно решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, за чието принудително изпълнение е образувано процесното изпълнително производство. Действително наличието на постановено от ВКС спиране на изпълнението по чл. 282, ал. 2 от ГПК е предвидено в чл. 432,ал. 1, т.

4, предл. първо от ГПК като основание за спиране на изпълнителното дело. В настоящия случай обаче, видно и от извършената от настоящия състав към днешна дата служебна справка, все още няма произнасяне на ВКС по така направеното искане.

Доколкото само по себе си подаване на молбата по чл. 282,ал. 2 от ГПК не е посочено като основание за спиране на изпълнителното производство по смисъла на чл. 432, ал.

3

1 от ГПК правилно съдебният изпълнител е отказал да го спре, предвид липсата на предпоставката по чл. 432, ал. 1, т. 4, предл. първо от ГПК, а именно съдебен акт на ВКС, с който да е уважено искането по чл. 282,ал. 2 от ГПК. Ето защо обжалваният отказ на съдебния изпълнител се явява законосъобразен, поради което жалбата против него се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед удовлетворяване на искането на жалбоподателя за отмяна на извършения принудителен въвод във владение съгласно решението по в.гр.д. № 910/2024г. по описа на БОС и предвид неоснователността на жалбата, в частта й срещу отказа за спиране на изпълнението, настоящата инстанция намира, че няма основание за уважаване на молбата на длъжника по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. В-15321 от 04.06.2024г., подадена от длъжника „ОСТ - РЕНТ“ ЕООД, ЕИК: 206158201, представляван от управителя Гергана Стоянова Попова, с адрес: ******, в частта й против действията на съдебния изпълнител по изп.д. № 112/2024г. по описа на ЧСИ Наско Георгиев, с рег. № 802, с район на действие - БОС изразяващи се в насрочване на 06.06.2024г. от 10.30 часа на въвод във владение на описаните в поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 16052 от 20.05.2024г. недвижими имоти, находящи се в гр. Несебър, ул. „Първа“№ 1, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. 882/2024г. по описа на БОС в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. В-15321 от 04.06.2024г., подадена от длъжника „ОСТ - РЕНТ“ ЕООД, ЕИК: 206158201, представляван от управителя Гергана Стоянова Попова, с адрес: ****** против отказа на съдебния изпълнител по изп.д. № 112/2024г. по описа на ЧСИ Наско Георгиев, с рег. № 802, с район на действие - БОС, обективиран в писмо с изх. № 19021 от 06.06.2024г. да спре насрочения за 06.06.2024г. принудителен въвод на основание чл. 432, ал. 1, т. 4, предл. първо вр. с чл.

282, ал. 2 от ГПК,като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на длъжника „ОСТ - РЕНТ“ ЕООД, ЕИК: 206158201 по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство по изп.д. № 112/2024г. по описа на ЧСИ Наско Георгиев, с рег. № 802, с район на действие - БОС.

Решението, в частта, с която има характер на определение, с което е оставена 4 без разглеждане жалбата и производството по делото е частично прекратено може да се обжалва пред Бургаският апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. В останалата част решението не подлежи на обжалване /чл.437, ал.4 от ГПК/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5