Протокол № 82 от 24.03.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. гр.Мадан, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100539 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Б. Б. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ. М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Т. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

В. Г. Т. – на 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, вдовец, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. – Известна ми е наказателната отговорност, 1 която нося за представяне на неверни данни. Поддържам представеното заключение.

Въпрос от адв.О.: По първия въпрос към отговора сте приложили снимка от имейл. От втория имейл се вижда че на 27.12.2013 г. ответникът Изи Финанс е отправил електронно изявление до А. Б., в който е записано, че Изи Финанс е превел по неговата банкова сметка заем в размер на 1800 лева. В същото време в отговора си на въпрос 2 е приложена справка за плащанията, в която се установява, че главницата е в размер на 700 лв. Имате ли някакво обяснение за разминаване в размера на предоставената сума по договора?

Отговор на вещото лице: Нямам никакво обяснение. Аз съм отишъл на место и съм извлекъл информация от софтуера на дружеството. Оказаха ми пълно съдействие. Г-н Г. ми оказа съдействие с неговия профил. Тъй като аз съм непознат за тяхната система, той влезна с неговото потребителско име и парола, и така достъпи съответните данни, които съм представил в експертизата. Нямам обяснение защо има разминаване.

Въпрос от адв.О.: В такъв случай на какво се базира Вашия отговор на въпрос 2, че вземанията са погасени, как сте установили размера на вземанията по договора?

Отговор на вещото лице: Вземанията по договора съм ги приложил в табличен вид това, което съм извлекъл от тяхната система. Тука няма как някой да манипулира тези неща, защото това е извлечено от системата.

Въпрос от адв.О.: Като казахте, че сте имали достъп, предоставен Ви чрез г-н Г. какво имате предвид, той Ви предостави компютъра и Вие сам си правихте справките, или той Ви представяше на екрана информация по негова преценка?

Отговор на вещото лице: Отидох на место, седнахме на неговия компютър един до друг, и след влизане в системата аз му задавах въпроси, на които той ми визуализираше съответните неща, които ме интересуват. Аз не съм пипал клавиатурата и мишката на компютъра, но бях седнал до лицето.

Въпрос от адв.О.: Възможно ли е да е имало плащания, които да са били изтрити от системата на дружеството и да са Ви показани само част от плащанията?

Отговор на вещото лице: Еднозначно не мога да отговоря на този 2 въпрос, тъй като не познавам в детайли разработчика на програмата. Ако допуска тази възможност самата програма, аз дори не знам кой е разработчика на софтуера, защото голяма част от софтуерите, тъй като се занимавам със счетоводни софтуери, голяма част допускат това, което каза адвокатката, но сериозните програми, които използват одиторите, те не допускат такова нещо.

Единствено ако сгреши някой, се въвежда сторниране на операцията. Не мога да дам конкретен отговор на въпроса.

АДВ.О. – Нямам други въпроси.

На въпроси от Съда вещото лице отговори: Справката с плащанията я видях в самата програма, направих снимка на екрана на компютъра и после си я пратих на мейла на моя компютър, за да я обработя да се види само таблицата. Относно тези имейли на стр.11 и 12 от заключението, влизаме в самия имейл и там се съхранява информация за получени и изпратени имейли, не са от софтуера на дружеството. По въпрос 2 представената справка за плащания същата съм я видял в софтуера на Изи Финанс, нито е ексел, и предполагам, че един нормален разработчик на софтуер не би допуснал да се коригира един път въведена от този вид счетоводна операция.

Въпрос от адв.О.: Тази последователност на сключване на договора, която сте описали в т.6 на стр.3, 4, 5 до 8 вкл. от заключението, проследява сключването на този договор за кредит ли?

Отговор на вещото лице: Не, проследява примерен договор за кредит, тъй като преди да отида в София, аз лично в сайта започнах да следвам стъпките, но се спрях донякъде, защото трябваше да посоча мои лични данни, и затова не ги посочих и отидох на место, и там ми дадоха примерен договор, не конкретно за процесния договор.

Въпрос от адв.О.: Дали сте задавал въпрос за копие на хартия на цялото кредитно досие?

Отговор на вещото лице: Бях час и половина - два, не съм задавал допълнителни въпроси, макар че имаше помощен юрисконсулт към фирмата, една госпожа, и се опитах с нея да проведа разговор не конкретно по въпросите. Мога да потвърдя, че бях получил абсолютно внимание от служителите и каквото съм поискал, ми беше предоставено, и като време, и като информация, конкретно съм питал по въпросите, които са ми поставени.

3

АДВ.О. – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Г. Т. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

С оглед представената справка-декларация съдът намира, че следва да бъде завишен определеният депозит за вещо лице от 250 евро на 268.80 евро, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАВИШАВА определения депозит за изготвяне на СТЕ от 250 евро на 268.80 евро.

ЗАДЪЛЖАВА Изи Финанс ЕООД в едноседмичен срок от днес да внесе по набирателната сметка на РС Мадан сумата от 18.80 евро, представляваща допълнително определен депозит за вещото лице за изготвянето на СТЕ.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. да се заплати сумата от 268.80 евро след представяне на доказателства за довнесен депозит от ответника.

АДВ.О. – Аз считам делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед противоречието между данните за размера на предоставената сума, а оттам и за направените плащания от страна на ищеца, моля на осн. чл.190, ал.1 от ГПК да задължите ответното дружество да представи банково извлечение от банковата сметка, открита на името на Изи Финанс ЕООД за периода от 26.01.2019 г. до 31.10.2021 г. за получените плащания от А. Б. Б., като считам, че с такава справка би се установил действителният размер на направените от ищеца плащания по Договор № 235347, тъй като е невъзможно при предоставена главница в размер на 1800 лева ищецът да е заплатил 1075 лева, с които да е погасил вземанията по договора така, както е посочено на стр.12 от току-що изслушаното заключение.

СЪДЪТ НАМИРА, че формулираното от ищеца доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение като преклудирано на осн. чл.146, ал.3 ГПК, доколкото е формулирано в третото по делото с.з. Освен това още в ИМ ищецът е поискал да бъде задължен ответника да представи справка за 4 направените плащания от ищеца по процесния договор, като в определение от 22.12.2025 г. съдът е приел искането за безпредметно доколкото в отговора на ИМ ответникът е предоставил справка за извършени плащания по процесния договор. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване на извлечение от банкова сметка на ответника за получени плащания от А. Б. Б..

АДВ.О. – Нямам други искания. Не поддържам депозираната молба от 03.02.2026 г. за оттегляне на иска за разликата над 375 лева до претендираните 1250 лева.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.О. – От името на ищеца моля да уважите предявения от него иск като основателен и доказан, като му присъдите направените разноски за водене на делото. Моля да ми предоставите кратък срок да изложа подробни съображения в писмена защита.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок считано от днес, за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.58 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

5