Определение № 610 от 26.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Варна, 26.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900006 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по РЕДА на ОСНОВНОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО (гл. 13 ГПК).

Постъпила е ИСКОВА МОЛБА от „БАНКА ДСК“ЕАД гр.София, с която е предявен допустим иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващите поръчители Н. АТ. Д. и МЛ. АЛ. В. на дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми задължения по договор за банков кредит, ползван от потребител и акцесорни последици от подаване на заявление в заповедно производство.

По размяна на книжата:

Исковата молба вх.№215/06.01.2022г., след уточнение по реда на чл.

129 ГПК, изпълнено с вх.№ 2475/10.02.22г. е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и приложения. Посочени са фактите, на които ищецът основава претенцията си и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 ГПК(изтекъл на 04.03.22г) е постъпил общ отговор вх.№ 5402/07.03.2022г. по исковата молба, с който ответниците са оспорили предявените искове по основание и размер, заявени са възражения и са направени искания по доказателствата.

Страните са предупредени насрещно за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК. Двете страни са получили достъп до електронното дело след като съдът е указал реда за електронна комуникация и задължението на кредитната институция по чл. 50 ал.4 ГПК.

По допустимостта на претенциите:

Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което кредиторът се е снабдил с изпълнителното основание заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документи по 417 ГПК, идентични с представените по настоящото дело доказателства за договаряне на 01.11.2012г на потребителски кредит, предоставен от банка, обезпечен с поръчителство от 1 физически лица. След служебната справка по електронното ЧГД10610/2021 на ВРС(20213110110610 от ЕИСС) настоящият състав споделя констатацията на заповедния съд по приемане като пречка за стабилизирането на заповедта на бланкетно оспорване на вземанията по реда на чл. 414 ГПК с надлежно депозирани в срок възражения на двама от солидарно задължените лица – поръчители. Това оспорване поражда интерес за заявителя да потвърди съществуването на изпълняемите вече задължения. Установителната претенция на заявителя е предявена в срок, указан от съда, издал заповедта.

Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им заявител и оспорващи длъжници по заповедно основание.

Участващото в делото дружество е банка, като правния й статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.

Представителната власт на пълномощниците е надлежно учредена(л. 40 и служебни копия от ЧГД10610/2021).

Предметът на установяване е очертан от ищеца изцяло идентично с описанието на претенцията, за която е издадена заповедта. Твърденията на страните съответстват на описаното спорно правоотношение по договора от 01.11.2012г. и възникналите при обезпечаването му с поръчителство задължения за връщане на предоставена на потребители уговорена главница, чиято изискуемост е настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорените дължими лихви за ползването на кредита, и допълнителни обезщетения за допуснатата забава върху просрочена главница за период на действие на погасителен план и след това.

Възраженията за липса на процесуални предпоставки се свеждат до оспорването на активна легитимация на кредитора с право да търси плащане с ненастъпил падеж и оспорване на пасивна легитимация на ответниците като съдлъжници след погасяване на отговорността им като поръчители.

Твърденията на заявителя обаче ясно очертават както хипотеза на предсрочна изискуемост, така и на съхранено поръчителство, поради което и двата въпроса следва да се разгледат като защита по същество насочена към материална легитимация на кредитора.

По предварителните въпроси:

Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от всяка от установителните претенции и са внесени авансово.

Тъй като кредиторът основа иска си на договор с физически лица, а целта на кредитирането не е уговорена във връзка с професионалните им нужди, съдът квалифицира и обезпечителната претенция на търговецадоставчик на финансовата услуга, насочена срещу поръчителите по този кредит като иск срещу потребител. Въпреки абсолютния (обективен и субективен) търговски характер на сделката по банково кредитиране, особеното императивно правило на чл. 113 изр. 2 ГПК изключва приложение на процедурата за разглеждане на търговски спорове(ТРОСГТК 3/19 ВКС).

Затова настоящото дело съдът разглежда по общия исков ред, приложим за всички дела от граждански характер.

2

Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на окръжния съд и по съединените претенции(чл. 104 т.6 ГПК). По отношение на местната подсъдност съдът отчита, че регистрираните съвпадащи настоящ и постоянен адреси на ответника Д. попадат в района на сезирания съд, а общите факти по пораждането на отговорност на солидарни длъжници обуславят допустимо съединяване и на иска срещу ответника В., който не е и възразил срещу разглеждане на иска от настоящия съд.

По доказателствените искания:

Извън поисканите от страните доказателства, с оглед изложените погоре съображения по допустимостта, съдът е изискал и приложил служебно електронната папка с книжата по заповедното производство (предоставена за послужване на 21.01.2022г.).

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, идентични с приложените към заявлението, по което е образувано заповедното производство. Съдът преценява, че така представените документи представляват относими и допустими доказателства, чиято истинност не е оспорена и следва да се допуснат.

Допълнително ответниците са поискали представяне на удостоверителен документ – подробна справка за движението на средствата по сметката, където са отразявани плащанията по кредита. Такъв документ (отразяващ по- подборно счетоводни записи на търговеца) , би позволил съпоставка с уговорения погасителен план и е необходим за установяване на защитната теза на ответниците, както и за преценка на нуждите от ползване на допълнителни специални знания на счетоводен експерт и по въпроси, които съдът е длъжен да установи след като изслуша страните относно възраженията за неравноправност на клаузи от кредитната сделка.

Поисканата счетоводна експертиза за проверка на надлежното отразяване на размерите на задълженията и вноските за погасяването им по процесния договор е допустима, и събирането на това доказателство се налага, доколкото ответниците оспорват действията на кредитора по усвояването на наличностите за текущо обслужване на кредита.

Тъй като ответниците са предприели защита с възражения, основани на преюдициални отношения по договаряне на обединените кредити, по които становище на насрещната страна не е изразено, едва след изслушване на ищеца съдът би могъл да довърши и доклада си в цялост.

След като страните допълнят доказателствените си искания, включително и по прилагане на оповестени от съда императивни норми, съдът ще може да очертае и задачите на вещото лице по въпросите, изискващи преценка на счетоводни записвания и съставяне на варианти, съответни на твърденията на насрещните страни.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

3

По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 113 ГПК ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като граждански спор обективно съединени искове на банка-кредитор срещу поръчители за потребител - кредитополучател за установяване на дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, които са били оспорени с възражение от солидарните длъжници.

На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от съобщението да уточни твърдения и евентуално да посочи доказателства като заяви становището си по направените възражения в отговора на ответниците и докладвани от съда императивни правила, ограничаващи договорна свобода при потребителско кредитиране, относими към пораждане на задължения по сключения договор, като допълнително изрично да поясни:

Какви са били оповестените на интернет сайт на банката кредитор размери на референтния БЛПSGEB и методологията за изчисляването му за целия срок на ползването на кредита до обявяване на предсрочната изискуемост

Какви са били приложимите към договора такси и комисионни по Тарифата на банката и променяна ли е тя за целия срок на ползването на кредита до обявяване на предсрочната изискуемост

Как е била избрана застраховка, пораждаща задължение за кредитополучателя, начислено в погасителен план и как е формиран неговия размер.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако пропусне тази възможност, съответно ако реализират това право едва в първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причини отлагане на делото преди окончателния доклад на съда, може да понесе последици по чл. 92а ГПК.

На осн. чл. 145 ал.3 ГПК съдът указва на страните възможността от доброволно уреждане на спора:

В случаите на постигната спогодба между страните относно дължимостта и изпълняемостта на вземането половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на спора, урежда и други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на страните по повод предприето принудително изпълнение. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.

С оглед предмета на делото, свързан с потребителско кредитиране, съдът счита, че спорът на страните е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор 4 помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки, позволява запазването на отношения между страните, обикновено приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси след изясняване и дефиниране на конкретен индивидуален интерес на потребителя да съхрани ползване на кредита. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд

Варна на адрес: гр.

В., ул.

„Ангел

Кънчев"

№12

(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

Страните следва да уведомят съда, в случай че предприемат действия по медиация за да бъде осигурена възможност за довършване на преговорите им преди продължаване на разглеждането на спора.

ОБЯВЯВА на страните начален ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД(чл. 146 ал.1 и 2 ГПК), както следва:

Приети са за разглеждане обективно съединени искове, предявени от „БАНКА ДСК " ЕАД, ЕИК 121830616, гр. София, ***, представлявано от изпълнителни директори Спасова и Митева, чрез ю.к. М., служ. адрес гр. В., ***( с обявено съгласие за електронно уведомяване чрез ЕПЕП), срещу Н. АТ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ******* и МЛ. АЛ. В., ЕГН ********** с адрес: гр. Д., **********, двамата чрез адв. Н. (ВАК) служ. адрес гр. В. ул. ***** (*****) за установяване по отношение на оспорващи поръчители на дължимост на вземания по издадена по ЧГД 10610/2021 на ВРС заповед №3892/03.08.2021г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на извлечение от сметка на потребителя-кредитополучател по договор за банков кредит ЕКСПРЕСО № ********г, както следва: за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 36539.04 лв, ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл.