Решение № 18 от 12.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Пазарджик, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900030 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 405 от КЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД.

Предявени са обективно съединени искове от “Клуб Севън Таймс“ООД гр.Пазарджик,чрез адв.-М.А. Т. от ПАК срещу ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД гр.София с цена на исковете – 47 637,50лв. –главница и 9 058,45лв. лихва за забава. за периода 19.09.2023г. -03.02.2025г. и законни лихви от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

Ищецът „Клуб Севън Таймс“ООД,чрез адв.М.Т. от ПАК твърди,че на 13.07.2023 год. в гр. Пазарджик, по комбинирана застрахователна полица N2 440123127000565, ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ", ЕИК

121718407, гр. София, бул. „ВИТОША" № 89 Б е приело да застрахова фирма „КЛУБ СЕВЪН ТАЙМС" ООД, с ЕИК 204509210, със седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Константин Величков" № 2 срещу заплащане на договорена застрахователна премия. Обект на застраховката е лек автомобил „***********", модел ****, с per. № *******, собственост на „КЛУБ СЕВЪН ТАЙМС" ООД, с ЕИК 204509210.

Застрахователната сума е 50,000.00 лв., а застрахователната премия е в размер общо на 3,150.00 лв., разсрочена на четири равни вноски по 787,50 лв. Покритите рискове са:

КЛАУЗА „ПЪЛНО КАСКО", както и КЛАУЗИ „ПРЕМИУМ" и „ЧУЖБИНА" Срока на застраховката по тази полица е 12 месеца с начало 13.07.2023 г. и край 12.07.2024 г. С уведомление за щета от 28.08.2023 г., за настъпване на застрахователно събитие /кражба/ по застраховка „КАСКО +", с полица № 440123127000565, в застрахователното дружество е регистрирана застрахователна претенция №44011512305749, във връзка с това, че за времето от 05:20 ч. до 06:30 ч. на 27.08.2023 г., в гр. София, на ул. „****", срещу месарница „******" противозаконно е отнето МПС марка „*****", модел ****, с номер на рама ************, с per. № *******, собственост на „Клуб Севън Таймс" ООД. По случая, в 03 РУ - СДВР е образувано досъдебно производство № 1388/23 г., касаещо извършено престъпление по чл.

346 от НК, като въпросното МПС е обявено за общодържавно издирване в Н. ШИС с 1 телеграма N2 23793/27.08.2023 г. на ГДНП. Същото се удостоверява с писмено УДОСТОВЕРЕНИЕ с per. № 227000-10257/19.09.2029 г., издадено от 03 РУ-СДВР, което своевременно е представено на застрахователното дружество за присъединяване към регистрираната щета № 44011512305749. По указания на застрахователя в писмо с изх. № 092- 1887/30.01.2024 г., от доверителя му е изискано да се представи по преписката с претенцията - Постановление от прокуратурата за спиране на наказателното производство.

На 28.02.2024 год. с Постановление на прокурор Н. от СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, наказателното производство водено по ДП № 1388/23 г., по описа на 03 РУСДВР, пр. преписка № 43768/23 г., по описа на СРП, за престъпление по чл. 346 от НК е СПРЯНО. Постановлението е представено и прието с протокол от 14.06.2024 г. за присъединяване към застрахователната претенция. С писмо с изх. № 0-92-9476/12.07.2024 г., ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" уведомява доверителя му, че отказва изплащане на застрахователно обезщетение поради това, че удостоверението от МВР и постановлението от СРП, не са достатъчни доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования. Не се доказвало по категоричен начин нито датата на която е откраднато застрахованото МПС, нито мястото на което е било паркирано и т.н. В отговор на постановения отказ, на 10.10.2024 г., в ЕАД „ДЗИ-Общо Застраховане" с вх. № CAS - 10448 - X2P7F4 е входирана писмена застрахователна претенция от доверителя ми, с която се иска преразглеждане на решението на застрахователя за отказа на изплащане на обезщетение. Въпреки изложените мотиви в претенцията, на 28.10.2024 г., ръководителя на „Управление на щети общо застраховане" отново прави отказ на изплащане на обезщетение. Становището е, че не се представят нов доказателствен материал, без да се посочва изрично какви други доказателства са поискани и съответно не са представени.

Видно от водената писмена кореспонденция между застрахован и застраховател става ясно че: 1. Изисканите документи за доказване основанието и размера на застрахователното събитие са представени. 2. Уведомяването за настъпилото застрахователно събитие е станало своевременно, което е отразено в бланка - Уведомление за щета, попълнена от служител на застрахователя. 3. От писмената кореспонденция не става ясно, кои основни свои задължения по общите условия не е изпълнил застрахования, които представляват самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение. Предвид: 1.

Съществуването на валидно застрахователно правоотношение между доверителя ми и ЕАД „ДЗИ-Общо Застраховане" и 2. Настъпването на застрахователното събитие и предприети действия по уведомяване на застрахователя, представляващи предпоставки за задължението на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение до размера на определената в договора сума като негова отговорност, отказът на застрахователя да изпълни задължението си по застрахователния договор е незаконосъобразен.Моли, да се постанови решение, по силата на което да осъдите ЕАД „ДЗИ-Общо Застраховане"-София, да изпълни задължението си, произтичащо от договора за застраховка, а именно да заплати на доверителя му сумата от 47637,50 лв./прихванати са дължимите и неизплатени три вноски от застрахователната премия/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +", за кражба на лек автомобил „***********", модел ****, с per. № ******* на 27.08.2023 г. в гр. София, лихва за забава за периода от 05.07.2024 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.Моли 1/да се изискат от ЕАД „ДЗИ-Общо Застраховане" София да представи всички материали по преписка /щета/ с номер № 44011512305749. 2/Да изискате от 03 РУ СДВР чрез СРП, копия на всички материали по спряното ДП № 1388/2023 г.3/ Моля, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които да докажат: 1. Изпълнението на задълженията на застрахования при настъпване на застрахователно събитие и 2. Обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие.

В срок ответникът „ДЗИ-ОБщо застраховане“ ЕАД гр.София,чрез юрк.К. е подал отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на иска и неговата основателност. Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“, сключена относно лек автомобил „***********“, per. № *******, рама № ***********.Твърди, че л.а. „***********“, per. № *******, рама № ************* е имал такива щети, които са го направили невъзстановим и негоден за движение по пътищата. В 2 тази връзка при „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е преминал на оглед автомобил, който не е идентичен с лек автомобил „***********“, per. № *******, рама№ ***********. Във връзка с гореизложеното прави възражение за недействителност на сключената полица поради невъзможен предмет на договора по застраховка „Каско+“ № 440123127000565 от 13.07.23 г.

За тях, за да има валидно застрахователно правоотношение трябва да има технически изправно МПС-во, което да е годен обект за застраховане. Твърдим, че л.а. „***********", per. № *******, рама № *********** е претърпял тотална щета, вследствие на ПТП и не е бил годен за движение по пътищата.Твърди, че има липса на идентичност между автомобила, който е представен за оглед при сключване на застрахователния договор и процесния автомобил. Твърди, че заявеният за откраднат автомобил е бил тежко увреден и не е възстановен - за същият е била налице тотална щета по смисъла на Кодекса за застраховането. Заявеният за откраднат автомобил, процесният. не е автомобилът, който е представен за оглед при сключване на застраховката.Оспорва твърденията на представителя на ищеца, че лек автомобил е бил откраднат на посочените в исковата молба дата, час и място. Претенцията е неоснователна, с оглед липсата на каквито и да било доказателства, че кражбата на лекия автомобил съответства с описания в исковата молба начин. Поради последното. ..ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение. Представеното удостоверение от 13.09.23 г. на СДВР- 03 Районно управление и Постановлението за спиране на наказателното производство от 28.02.24 г. са издадени по заявление на увредения и съдържат изгодни за него обстоятелства и по тази причина не следва да се кредитират. Съгласно т. 9.1.9 Раздел I от приложимите ОУ по застраховката не се предоставя застрахователно покритие, когато декларираните обстоятелства от застрахования са различни от действително случилите се. Счита, че МПС е било обект на престъпление и/или е било обявено за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън страната към момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, което съгласно т. 9.2, Раздел I от ОУ изключва покритие по застраховката, поради което „ДЗИ- Общо застраховане" ЕАД не е в риск. Счита, че МПС не било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено и необезопасено, вследствие на което е настъпила кражбата. Твърди, че застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие. Налице е основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, предвид разпоредбата на чл. 363 от КЗ и общите условия по застраховката - т. 3.5, 3.6 от Раздел I от ОУ. в случая е налице премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя по смисъла на чл. 363, ал. 4 от КЗ. За застраховате ля е налице основание от отказ за изпащане на застрахователно обезщетение и съгласно т. 10.8 от Раздел I ОУ по застраховката. На следващо място, оспорва предявения иск и по размер. Счита, че размера на претендираното застрахователно обезщетение от 47 637.50 лв., е значително завишен и несъответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното събитие. Поддържа, че застрахователят дължи обезщетение, което е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието - чл. 400, ал. 1 от КЗ. Застрахователят не дължи застрахователната сума по договора, която съставлява лимита на отговорност, а действителната стойност на застрахованото имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие. В допълнение твърди, че в случая е налице надзастраховане по смисъла на чл. 388. ал. 1 от КЗ.

Отделно стойността на процесния лек автомобил е завишена с оглед на твърдяното от нас неизправно техническо съС.ие на същия.Евентуално, в случай, че се счете, че искът е основателен, считаме, че следва да се приложи т. 10.8 Раздел I от ОУ като застрахователното обезщетение да бъде намалено с оглед на това, че застрахованият не е изпълнил свои задължения, произтичащи от застрахователния договор. Претенцията за лихви върху претендиланата главница не е съобразена с чл. 108. ал. 1, т. 2 от КЗ. В случая последните необходими за ликвидацията на щетата документи: Постановление за спиране на наказателното производство е представено на 14.06.24 г. В тази връзка застрахователят следва да се приеме за изпаднал в забава от 15 работни дни от представянето на посочения документ, а не от 19.09.23 г., както твърди ищецът. Моли да им се даде възможност да направят конкретни възражения, твърдения и доказателствени искания след приобщаване след изискване на документи послужили за регистрацията на процесния лек автомобил в 3

ОДМВР-гр. Пазарджик, както и на документите от ДП. Съобразно изложеното молим да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените главен и акцесорен иск като неоснователни и недоказани, алтернативно, да се намали техния размер. Моли да се присъдят сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.