Решение № 27 от 03.02.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Търговище, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20243530101054 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск от ищеца П. Х. В. от гр.

Търговище против ответник: „АПС БЕТА България“ ЕООД, по реда на чл.439 ГПК във вр. чл.124 ал.1 ГПК, че не дължи вземане за сумата в размер на 6394.70 лв. представляваща неизпълнено задължение по договор за кредит, тъй като вземането е погасено поради изтичане на 3- и 5-годишна давност.

Ищецът твърди в исковата си молба, че по реда на заповедни производства, както следва Ч.гр.д. № 788/2010, Ч.гр.д. № 1475/2009 и Ч.гр.д.

№ 1473/2009, и трите по описа на Районен съд-Търговище, е осъден да заплати на „ ТИ БИ АЙ кредит“, със сегашно наименование „ТИ БИ АЙ Банк“, сумата от 6394.70 лв.

За всяко от заповедните производства са издадени и изпълнителни листи, както следва: по Ч.гр.д. № 788/2010 Изпълнителен лист от 11.06.2010г. за сумата от 1089 лв. ведно със законната лихва; по Ч.гр.д. № 1475/2009- Изпълнителен лист от 10.12.2009г. за сумата от 453лв, ведно със законната лихва; по Ч.гр.д. № 1473/2009 - Изпълнителен лист от 22.06.2010 г., за сумата от 130 лв., ведно със законната лихва.

Вероятно, на „ ТИ БИ АЙ кредит“, със сегашно наименование „ТИ БИ 1

АЙ Банк“ ЕАД, е прехвърлило с договор, вземанията си на ответника „АПС БЕТА България“ ЕООД.

По този повод срещу ищеца са предприети и принудителни действия, като е образувано ИД 1297/2024 г. по описа на ЧСИ А. З.

За всяка една от сумите, е започнала да тече погасителна давност от момента на издаването на изпълнителният лист.

Съгласно императивната норма на чл. 110 ЗЗД: „С пет годишна давност се погасяват всички вземания, освен ако в закона не е предвидена по-кратка давност.“

Съобразно трайно установената практика на ВКС, давността за всяко едно задължение се погасява по давност. Съобразно същата практика е предвидено едно изключение, а именно въведеното правило с Решение 50200/14.11.2022 ВКС, постановено по ГД 673/2020 на 3-то ГО ВКС. Съгласно цитираното решение „погасителната давност е санкция за кредитор, който бездейства да упражни правото си и тя няма приложение там, където кредиторът е възпрепятстван от законови разпоредби да предприеме действия за упражняването на това право.“

За всички вземания на кредитора „АПС БЕТА България“ ЕООД е изтекла предвидената в закона давност.

Изпълнителният лист от 11.06.2010г. по Ч.гр.д. № 788/2010, за сумата от 1089 лева, ведно със законната лихва, е установил задължение на ищеца по отношение на кредитор от датата 11.06.2010г. От същата дата е започнала да тече и погасителната давност, на която се позовава ищеца по-горе. Видно от изпълнителният лист от момента на издаването му до момента на образуване на изпълнителното дело - 10.07 2024г. са изтекли 14 години, с оглед на което и с оглед предприетите изпълнителни действия, за ищеца се явява правният интерес да заведе настоящият иск за недължимост на изпълнение поради погасяване на задължението по давност.

Изпълнителен лист от 10.12.2009г. по Ч.гр.д. № 1475/2009, за сумата от 453 лв., ведно със законната лихва, е установил задължение на ищеца по отношение на кредитор от дата 10.12.2009г. От същата дата е започнала да тече погасителната давност, на която се позовава ищеца по-горе. Видно от изпълнителният лист от момента на издаването му до момента на образуване на изпълнителното дело - 10.07 2024г. са изтекли повече от 14 години, с оглед на което и с оглед предприетите изпълнителни действия, за ищеца се явява правният интерес да заведе настоящият иск за недължимост на изпълнение поради погасяване на задължението по давност.

Изпълнителен лист от 22.06.2010 г. по Ч.гр.д. № 1473/2009, за сумата от 130 лв., ведно със законната лихва, е установил задължение на ищеца по 2 отношение на кредитор от дата 22.06.2010 г. От същата дата е започнала да тече погасителната давност, на която се позовава ищеца по-горе. Видно от изпълнителният лист от момента на издаването му до момента на образуване на изпълнителното дело -10.07 2024г. са изтекли 14 години, с оглед на което и с оглед предприетите изпълнителни действия, за ищеца се явява правният интерес да заведе настоящият иск за недължимост на изпълнение поради погасяване на задължението по давност.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че НЕ ДЪЛЖИ цитираните суми по конкретно посочените изпълнителни листове - Изпълнителен лист от 11.06.2010г. по Ч.гр.д. № 788/2010г.; Изпълнителен лист от 10.12.2009г. по Ч.гр.д. № 1475/2009г. и Изпълнителен лист от 22.06.2010 г. по Ч.гр.д. № 1473/2009г., всички по описа на РСТ, поради новонастъпили факти, именно – погасяване по давност.

Редовно призован ищецът не се яви лично в открито заседание и се представлява от пълномощника си – адв. Ц. И. от АК-Търговище, който поддържа иска така, както е предявен.

Ответникът, редовно уведомен за исковата молба подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита иска изцяло за неоснователен. Ответникът не оспорва, че по посочените 3 бр. Ч.гр.д. - Ч.гр.д.

№ 788/2010, Ч.гр.д. № 1475/2009 и Ч.гр.д. № 1473/2009г. по описа на РСТ са издадени 3 бр. изпълнителни листи за посочените в тях суми.

Възраженията на ответника са следните:

На 07.06.2008 г., е сключен Договор за кредит № 3180210001 между ищеца -П. Х. В., и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ ЕУ, и предходно наименование „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за Цесия, подписан на 23.02.2015 г. между „Транзакт Юръп“ ЕАД ( предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионер, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило вземането по посочения договор. Длъжникът не е изпълнил задължението си в посочения в процесния договор срок. Въз основа на изпълнителен лист издаден по Ч.гр.д.

№ 778/2010 г., по описа на PC-Търговище, по силата на който ищецът е осъден да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ посочените в изпълнителния лист суми.

На 18.04.2008 г., е сключен Договор за кредит № 4180214686 между ищеца - П. Х. В., и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ ЕУ, и предходно наименование „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за Цесия, подписан на 23.02.2015 г. между „Транзакт Юръп“ НАД ( предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионер, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило вземането по 3 посочения договор. Длъжникът не е изпълнил задължението си в посочения в процесния договор срок. Въз основа на изпълнителен лист издаден по Ч.гр.д.

№ 1475/2009 г., по описа на PC-Търговище, по силата на който ищеца е осъден да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ посочените в изпълнителния лист суми.

На 02.07.2008 г., е сключен Договор за кредит № 7401811812 между ищеца - П. Х. В., и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ ЕУ, и предходно наименование „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за Цесия, подписан на 23.02.2015 г. между „Транзакт Юръп“ ЕАД ( предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионер, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило вземането по посочения договор. Длъжникът не е изпълнил задължението си в посочения в процесния договор срок. Въз основа на изпълнителен лист издаден по Ч.гр.д.

№ 1473/2009 г., по описа на PC-Търговище, по силата на който ищеца е осъден да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ посочените в изпълнителния лист суми.

По горепосочените изпълнителни листове е образувано изпълнително дело 1495/2012, по описа на ЧСИ А. Т., изпратено на ЧСИ Р. Р. на 13.05.2018г. и образувано под № ИД 7107/2018г., по описа на ЧСИ Р. Р..

На 22.07.2024г. делото е прехвърлено по компетентност при ЧСИ А. З. под № ИД 1297/2024г.

С издаването на изпълнителния лист за вземането, давността е прекъсната и е започнала да тече нова давност. С образуването на ИД 1495/2012 по описа на ЧСИ А. Т., давността е прекъсната и е спряла да тече по време на изпълнителните производства, съгласно ППВС № 3/1980 г. Съгласно решение № 170/17.09.2018 г. по гр. д. № 2382/2017 г. по описа на ВКС, IV гр. о., извършената с т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило сила, отмяна на постановлението поражда действие от датата на обявяване на тълкувателното решение - 26.06.2015 г.; до тази дата приложимо е предходното тълкуване, т. е. по време на изпълнителното производство давността не тече. Следователно до 26.06.2015 г. погасителната давност по изпълнителните дела е спряла да тече.

След 26.06.2015 г. е приложимо новото тълкуване, дадено от ВКС:

Съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането, като в хода на изпълнителното производство давността не спира, а се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ /т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК/.

4

Изрично в тълкувателното решение се сочи, че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи.

Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес, като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ, както и като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. Поради това съгласно т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

Молби за действия от страна на „АПС Бета България“ депозирани на 11.02.2019г., 05.04.2019г., 08.07.2019г., 8.11.2022г., 24.11.2022г., 26.10.2023г. като по същите са извършени действия, сред които запори на банкови сметки и запор на трудово възнаграждение.

За посочените периоди следва да се вземе предвид и че за периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. давността е спряла да тече съгласно чл. 3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).

Съгласно Тълкувателно решение № 2/2023г. постановено по Тълкувателно дело № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС: „Погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция.“

Последиците при перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК са от процесуален характер, изпълнителният лист не губи характера си на изпълнително основание, а материалното право на взискателя продължава да съществува. Перемпирането е основание за прекратяване на процесуалното правоотношение по изпълнителното производство, но то не заличава ефекта от предприетите принудителни действия (резултатни или безрезултатни), с които е прекъсвана давността за изпълняемото право - този ефект се запазва и се отчита при възражение за изтекъл давностен срок - Решение № 257 от 30.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 694/2019 г., III г. о., ГК. За прекъсването на давността е от значение единствено на коя дата е било предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е предмет на принудително изпълнение, е погасено поради давност Решение № 325 от 13.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2783/2015 г., III г. о., ГК. В този смисъл е и Решение № 37 от 5

24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о., ГК: "когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ - той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или вреди на длъжника. " Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, искането за извършване на действие по събиране на вземането също прекъсва погасителната давност.