Протокол № 231 от 22.06.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Кнежа, 22.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20231430200126 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

Жалбоподател Й. Ц. С. - редовно призован, не се явява, но се представлява от адв. Й. Я. от ПлАК, с представено днес пълномощно от 12.06.2023 год.

Ответник по жалбата Началник РУ - Кн. към ОДМВР Пл. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

Актосъставител М. П. М. - редовно призован, не се явява.

Свидетел по акта Х. Д. Р. - редовно призован, се явява.

Хр. Р.: Колегата М. е в болничен до края на следващия месец, можи би до към 15-20 юли. Най-късно към средата на м. август ще бъде на работа.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Я.: Да се даде ход на делото и да се разпита явилия се свидетел.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалбата на Й. Ц. С. против Наказателно постановление № 23-0285-000215 от 08.03.2023 г. на Началник РУ Кн. към ОД МВР – Пл. и представените с нея писмени доказателства, съдържащи се в АНП.

Адв. Я.: Поддържаме жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства и да се допусне до разпит явилия се свидетел.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата 1 писмени доказателства, съдържащи се в АНП и следва да бъде допуснат до разпит явилия се свидетел по акта, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по опис, изпратена с писмо с рег. № 285000-1230/02.06.2023 г. от Началника на РУ – Кн..

ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел по акта, на който СНЕ самоличността:

Х. Д. Р. на 47 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да каже истината.

Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..

РАЗПИТ на свид. Х. Р. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицейски инспектор“. Спомням си случая. Бяхме двамата с колегата М. М., с патрулен автомобил извършвахме проверка по ЗДвП. Не си спомням точната дата, но си спомням, че се движехме по ул. „Никола Петков“ в посока към кръстовището с ул. „Марин Боев“, към главната улица на гр. Кн.. На улицата, на кръстовището беше спрян джип „BMV Х5“, черен на цвят. Не си спомням номера. В джипа имаше една жена, която седеше на предната дясна седалка.

На лявата седалка водача го нямаше. Отидохме до жената с колегата М. и питахме къде е водача. Тя каза, че е съпруга на водача и той е слязъл да напазарува и ще дойде. Изчакахме и дойде г-н Й. С.. Представихме му се и поискахме неговите документи и документите на автомобила за проверка във връзка с паркирането. При извършената проверка в таблета, който ни е даден от районното управление за проверка, изписа че л.а. е с прекратена регистрация за това, че не е била сключена застраховка ГО. Със служебно прекратена регистрация е. Казахме на водача за това и той каза, че същия ден или през нощта, се бил прибрал от чужбина и е слязъл до центъра само да напазарува набързо и не е забелязал, че автомобила няма застраховка. Лекият автомобил беше негова собственост. Снехме сведение от водача, за да уточним ситуацията и колегата М. му състави АУАН на място, като малко след това, може би около час, водача донесе валидна застраховка на автомобила и я представи в управлението. Водачът се подписа на акта и получи копие от него. Нарушението беше по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП за служебно прекратена регистрация. Аз съм свидетел по акта и очевидец на нарушението. В мое присъствие се състави акта и се подписах като свидетел.

В сведението каза, че той си е докарал до тук колата, която беше оставена да работи на място. Известно ми е, че на собственик на лек автомобил след като 2 му прекратят регистрацията, застрахователите уведомяват Дирекцията и Дирекцията е длъжна да уведоми собственика, че му е прекратена регистрацията. Не знам в случая дали е уведомен водача. В сведението си каза, че не знае, че му е прекратена регистрацията. Аз съм снел сведенията по преписката, водача ми диктуваше и се подписа отдолу.

Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде освободен.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Адв. Я.: Отказвам се от разпита на актосъставителя, тъй като по същество доверителят ми не оспорва обстоятелството, че му е бил съставен АУАН от М. М. на съответната дата, записана в НП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и при описаните в постановлението обстоятелства. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира искането за процесуално допустимо и с оглед процесуална икономия счита, че следва да бъде уважено като бъде заличен като свидетел по делото актосъставителят М. П. М., с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

Заличава като свидетел по делото М. П. М..

Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде приключено и следва да се даде ход по същество.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

Адв. Я.: Ноторно известно на всички в залата е кой регистрира ППС в тази страна и кой прекратява регистрациите. Това е именно служба КАТ на МВР. Съгласно чл. 143, ал. 10, изречение 1 от ЗДвП, цитирам дословно:

„служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на ППС“. В случая, доверителят ми е бил в чужбина, както се изясни и от показанията дадени от свидетеля Р..

Прибрал се е през нощта, без някой да го уведомява, че му е служебно прекратена регистрацията и при извършената проверка му е съставен процесния АУАН и процесното НП. Чухме, че никой не уведомява гражданите. Такава е практиката и не е такава само в гр. Кн., според мен.

3

Другото, което е, че прокуратурата правилно е отказала да образува ДП, тъй като се касае за неумишлено деяние, което не е и административно нарушение, и за това ви моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. Липсва умисъл и непредпазливост. В тази връзка отново моля да отмените НП, ведно с всички законови последици. Не претендираме разноски.

Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:01 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4