Решение № 113 от 15.11.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Стара Загора, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20215500901422 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на Т.Г.У., против отказ № 202110221056312/28.10.2021 г. на Агенцията за вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказано заличаване на жалбоподателя като управител и съдружник в “С.И.” ООД. Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписвания да извърши поисканото със заявлението вписване.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление вх. 20211022105631/22.10.2021 г. е постъпило искане от адв. Д.Н.Г. като пълномощник на Т.Г.У. за заличаване на Т.Г.У. като управител и съдружник в “С.И. ” ООД. По това заявление е постановен обжалвания отказ с мотивите, че общото събрание на дружеството не е взело решение за съдбата на освободените дялове.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Прекратяване на членството на съдружник в дружество с ограничена отговорност може да стане доброволно посредством едностранно волеизявление на съдружника. Тази хипотеза е предвидена в нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ, според която съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружник настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието.

Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.2 от ТЗ и установилата се трайна съдебна практика, писменото предизвестие за прекратяване се адресира до дружеството и поражда действие след получаване от същото и изтичане на предвидения в закона или в дружествения договор срок на предизвестието.

В настоящия случай, на 15.07.2021 г. жалбоподателя е изпратил молба предизвестие на електронната поща на „С.И.“, с молба в едномесечен срок да бъде свикано ОС на съдружниците в дружеството, на което да бъде освободен в като съдружник. В случай, че в този срок събрание не бъде свикано, молбата да се счита за предизвестие отправено по чл.125,ал.2 от ТЗ за прекратяване на членството му в дружеството и освобождаването му като управител. В отговор е получена Нотариална покана от другия управител и съдружник – Б.Г.У., в която е посочено, че във връзка с получена молба предизвестие от 15.07.2021 г. насрочва ОС на дружеството на 27.07.2021 г. в кантората на Нотариус Д.Н.. По делото липсват доказателства за провеждане на ОС на дружеството. От извършената служебна проверка в Търговския регистър по партидата на дружеството, съдът установи, че същото има двама управители Т.Г.У. и Б.Г.У., които го управляват и представляват заедно и поотделно.

Или в случая предизвестието е подадено от физическото лице, в качеството му на управител и съдружник и е получено от Б.Г.У. в качеството му на законен представител-управител и съдружник на дружеството.

Законът изисква писменото предизвестие за напускане на дружеството да е адресирано/изпратено от съдружника до дружеството, получено от последното на адреса му на управление и да е изтекъл 3-месечният срок на 2 предизвестието.

В случая, от момента на получаване на предизвестието и насрочването на ОС което не се е състояло 27.07.2021 г., до подаване на заявлението, по което е постановен обжалвания отказ - 28.10.2021г., е изтекъл законоустановения в чл.125,ал.2 от ТЗ тримесечен срок, поради което по силата на закона е настъпило прекратяване на членственото правоотношение.

Буквалното и систематично тълкуване на нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти,в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127, във връзка с чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Вписването в Търговския регистър на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника, дори и при липса на решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове. Ето защо, това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в ТР по партидата на дружеството. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС, обективирана в редица постановени по реда на чл.290 от ГПК решения,като напр.:Решение № 515/20.03.2002г. на ВКС по гр.д.№ 1312/2001г.,V г.о.;Решение № 10/28.01.2004г. на ВКС по гр.д.№ 426/2003г.,ІІ г.о;Решение № 46/22.04.2010г.по т.д.№ 500/2009г. на II т.о.,ТК на ВКС.

В тази насока, освен гореизложеното, съдът съобрази и разпоредбата на чл.21,ал.3,т.11 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за воденето, съхраняването и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, където е посочено, че при прекратяване на членство, с оглед на настоящата хипотеза, се представя само писмено предизвестие за напускане на съдружника. В т.1 и т.2 на същата разпоредба е посочено общо представянето и на решение на общото събрание за промяна на обстоятелствата, както и преписът от дружествения договор за същите, но те не са приложими в процесната хипотеза, тъй като не са изрично посочени.

Промяна на обстоятелства по група „Капитал“ не е заявена за вписване.

3

Решение на общо събрание на дружеството не е заявено за вписване с оглед на чл.140 ТЗ, респ. не е представен за обявяване препис от изменен или допълнен дружествен договор с оглед на чл.119,ал.4 ТЗ. При това положение и след като съгласно чл.21,т.5 ЗТРРЮЛНЦ се преценява съществуването само на заявеното за вписване обстоятелство, на основание чл.21,т.4 ЗТРРЮЛНЦ заявителят е длъжен да приложи към заявлението само документи, доказващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство. Обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТР да се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20211022105631-2/28.10.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ като незаконосъобразен.

У К А ЗВА на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ да извърши поисканото вписване със заявление вх.

20211022105631/22.10.2021 г. от адв. Д.Н.Г. като пълномощник на Т.Г.У., ЕГН **********, за заличаването му като управител и съдружник в “С.И.” ООД с ЕИК ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от съобщаването на жалбоподателя и на Агенция по вписванията пред Апелативен съд-П..

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4