Решение № 267 от 01.12.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Монтана, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.А като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20251600500311 по описа за 2025 година

С решение № 155/07.05.2025година., постановено по гр. д. № 2424/2023година на Л.ския районен съд са отхвърлени предявените от Ц. Д.

А. с постоянен адрес гр.Л. осъдителни искове с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 вр. чл. 52 вр. чл. 86 ЗЗД срещу Агенция „хх“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр.С. представлявана от инж. хх, и срещу Община Л. представлявана от кмета на Общината Ц.П. за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 2493 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени върху лек автомобил хх „А3“ с ДК № хх в резултат на преминаване на същия през неукрепена и необозначена вещ /капак на канализационна шахта/, находяща се в гр.Л. на ул.хх срещу №182, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2023г. до окончателното изплащане, както и да заплатят обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1000 лева за причиненото неудобство от лишаване на семейството на ищеца за времето на неползването.

Със същото решение са присъдени и направените в процеса разноски.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила 1 въззивна жалба от адвокат Д. Ц.-МАК, като пълномощник на Ц. Д. А.. ЕГН **********. постоянен адрес гр.Л. с оплаквания за незаконосъобразност.В същата са изложени доводи,че обжалваното решение е постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на действащото законодателство, не кореспондира със събраните по делото доказателства, същото е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е формирал изводи единствено на база уведомление за настъпило застрахователно събитие, както и на заключението на вещото лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза в първоинстанционното производство. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да сеуважи изцяло предявения иск.Претендира разноски за първо-инстанционното и въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмени отговор от Агенция „хх“ гр. С. с изложени доводи за неоснователност.Оспорва изцяло подадената въззивна жалба, като счита същата за неоснователна, необоснована и недоказана, предвид на което моли съда да я остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмени отговор и от ОБЩИНА Л. със седалище и адрес на управление гр. Л.. представлявана от Ц.П. Ц. - кмет на Община Л.. чрез процесуален представител адвокат Л. К. А. АК – Монтана с изложени доводи за неоснователност на жалбата . Оспорва изцяло въззивната жалба като счита, че същата е неоснователна н недоказана, предвид на което моли съда да я оставите без уважение и да потвърди атакуваното решение. В мотивите на първоинстанционното решение правилно е посочено, че ищецът не е доказал наличието на един от кумулативно изискуемите елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по реда на чл. 49 от ЗЗД. Първоинстанционният съд вярно и правилно е възприел, че няма основание да се приеме, че ищецът е доказал законовите предпоставки за ангажиране отговорността на ответниците. Отговора е изключително подробно мотивиран.

Моли съда да отхвърли въззивна жалба с вх. № 4978/27.05.2025г.. депозирана от Ц. Д. А.. ЕГН: **********. чрез процесуален представител адв.

Д. Ц.-МАК. срещу Решение рег. № 155/07.05.2025г.. постановено по гр. дело 2

№ 2424/2023 г. по описа на Районен съд Л.. като неоснователна и недоказана.

Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно списък на основание чл. 80 от ГГ1К. които ще представим в о.с Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и постъпилите писмени становища и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С атакуваното решение РС Л. се е произнесъл по предявен от жалбоподателката иск с правно основание чл.45 ,чл.49 , чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

За да постанови това решение РС Л. е приел , че по делото е безспорно, че процесната шахта с описаното в исковата молба местонахождение, е създавала проблеми и е имало други инциденти с нея, но в случая от изготвената СОАТЕ не се установи твърденият в исковата молба и от св. Ц.а механизъм на ПТП и нанесените по процесния автомобил щети да са следствие от противоправно поведение на ответниците, поради което е отхвърлил исковата претенция за имуществени вреди.

По отношение на неимуществените вреди се сочи, че същите се претендират като причинени вследствие лишаване на ищцата и семейството й от ползване на процесния автомобил. С оглед обстоятелството, че не се установи причинно- следствена връзка между щетите по МПС и соченото противоправно поведение на ответниците, съдът е приел, че такава не е налице и е отхвърлил и в тази част исковата претенция.

Така направените изводи от първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция досежно имуществените вреди по следните съображения.

От събраните по делото писмени доказателства се установи, че жалбоподателката е предявила иск срещу Агенция „хх“, , и срещу Община Л. представлявана от кмета на Общината Ц.П. за обезщетяване на имуществени вреди, причинени вследствие причинени върху собствения й лек автомобил хх „А3“ с ДКН ххх в резултат на преминаване през неукрепена и необозначена вещ /капак на канализационна шахта/, находяща се в гр.Л.. на ул.хх срещу №182, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2023г. до окончателното изплащане, както и да заплатят неимуществени вреди в размер на 1000лева за причиненото неудобство от лишаване на семейството на ищеца 3 за времето на неползването на собствения му лек автомобил.

Установено е по делото, че жалбоподателката е собственик на лек автомобил марка ххх“, модел „А3“ с ДК № М ххх червено на цвят, регистрирано на нейно име на 31.08.2023г. Автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 31.08.2023г. до м.август 2024г., видно от приложеното заверено копие от документа застрахователна полица и анекс № 2 към нея. Застрахователната оЦ. на автомобила към 29.11.2023г. е била в размер на 2493 лв., видно от приложеното по делото удостоверение от същата дата /л. 10/.

По делото се установи, че на ул. хххх гр. Л. срещу № 182 по средата на пътното платно се намира шахта, с която е имало проблеми и инциденти, т.к. не е била укрепена. Горното се потвърждава от събраните в хода на процеса гласни доказателства в първоинстанционното производства На 17.11.2023г. около 17:30-18:00ч. в тъмната част на деня по ул. хххх посока от гр. Л. към гр. В. се движила св. Т.И. Ц.а, управлявайки лек автомобил марка и модел ххх А3“ с ДК № хх, собственост на нейната майка Ц. Д. А. - ищец по делото. Същата преминала през процесната шахта и претърпяла инцидент, вследствие на който автомобилът получил щети и бил избутан от притеклите се на помощ лица. Автомобилът бил преместен в дясно на пътното платно в посока от гр. Л. към гр. В.. По улицата имало части и разляно масло.

За инцидента бил подаден сигнал на тел. 112. Обаждането е постъпило в 17,56ч. от лице, представило се за Л.Й. Инцидентът бил предаден на ЦСМПМонтана, видно от приложената по делото справка от тел. 112 /л.159/. На място пристигнал дежурен екип, в който били св.Б.И.В. св. И.Л.., работещ като мл.автоконтрольор в РУ Л. и И.Е.

За случая не е бил съставен констативен протокол. Видно от показанията на св. Г. такъв се съставя, когато има ПТП, а случилото се същият в качеството си на мл. автоконтрольор е определил като „случайно събитие“.

Впоследствие св. Ц.а подала и сигнал до РУ Л. като молбата е приложена към доказателствените материали.

По делото е приложено издаденото удостоверение за инцидента от РУ Л. от 28.11.2023г., в уверение на това, че на 17.11.2023г. около 17.40 . в гр. Л. ул.

4

„А.С. е получен сигнал в РУ-Л. за нанесена щета по лек- автомобил ххх“ А3 с рег. № хх, собственост на Ц. Д. А., изразяваща се в множество повреди по долната част на автомобила, вследствие удар от неукрепен метален капак на канализационна шахта. В удостоверението се сочи, че улица ХХХ е път 11-11 и е собственост на АПИ, а канализационната шахта се стопанисва от община Л.. Няколко дни след инцидента шахтата, намираща се по средата на пътното платно пред ул. ХХХ № 182 била отремонтирана, като бил излят и бетон около нея.

Горните обстоятелства се установяват от събраните по делото материали и гласни доказателства .

В първоинстанционното производство от заключението на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза и при изслушването му в ОСЗ, същото е заявило категорично, че щетите по МПС, които е констатирано при огледа на същото не могат да бъдат получени при преминаване с което и да е предно колело през процесната шахта.Въз основа на това заключение ЛРС е приел, че с оглед механизмът на ПТП, т.е. не се установява нанесените по процесния автомобил щети да са следствие от противоправно поведение на ответниците.

Във връзка с подадената жалба в настоящата инстанция и при условията на чл.266,ал.3 от ГПК е назначена съдебно-автотехническа експертиза изпълнена от вещото лице О. В..

От заключението на вещото лице по нея О. В. се установява, че произшествието е настъпило в населено място, където допустимата скорост да движение е до 50 км/ч. В делото няма данни за наличие на пътни знаци, които да ограничават допълнително скоростта от нормативно определената. Няма данни за намерени спирачни следи, отложени от гумите на автомобила върху пътната настилка.

В условията на произшествието капакът на ревизионната шахта е бил повдигнат, стоял е перпендикулярно спрямо пътя, като не е бил укрепен в леглото си и не е бил сигнализиран, като препятствие.

За водача на лекия автомобил повдигнатата шахта е била неочаквано и непредвидимо препятствие, управлявайки зад движещ се отпред автомобил.В резултата на произшествието по автомобила са нанесени материални щети.Видно от материалите по делото, при удара в капака на шахтата, са се 5 задействали (отворили) двете предни въздушни възглавници. В делото няма данни за намерени спирачни следи, отложени от гумите на ла. върху пътната настилка, от което следва, че скоростта на движение преди удара в шахтата и скоростта му в момента на удара в нея е една и съща.При управление на автомобила с изчислената скорост от 40 км/ч и при малка дистанция с автомобила , движещ се пред л.а. ХХХХ, водачът му не е могъл да възприеме реалната пътна ситуация пред себе си в зоната на късите светлини, като не е и възприел необезопасената и несигнализирана шахта, намираща се в средата на платното за движение.

При управление в градски условия зад друго МПС, водачът не е могъл своевременно да възприеме повдигнатия капак, автомобилът е преминал от двете страни на шахтата, като предната челна част е влязла в контакт с отворения капак, като по автомобила са настъпили сериозни материални щети.

Вещото лице е категорично, че в резултат на удара, автомобилът е извършил отскок в посока напред и нагоре, двигателят се е откъснал от тампоните си, по него са нанесени сериозни щети, както и по ходовата част на автомобила.В резултат на произшествието, по автомобила са нанесени тотални щети, които го правят невъзможен да отремонтиране и възстановяване за по-нататъшна експлоатация.В резултат на силния удар в участъка на местопроизшествието е изтекло двигателното масло от пробития картер в резултат на силното налягане от маслената помпа под двигателя, отворили са се двете предни въздушни възглавници, а по платното за движение са се разпилели части и детайли от автомобила.

Вещото лице е посочило, че процесният лек автомобил е с дата на първа регистрация 10.08.1999 г. Към м. ноември2023 г. автомобилът е бил в експлоатация 24 години и Съгласно Наредба № 24, Приложение № 2 към чл.