Определение № 43015 от 30.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43015 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20231110134952 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ЕООД с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане възнаграждение по договор за електронно събиране на пътни такси и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки за неизпълнение на задължение за връщане на бордово устройство и за окомплектоването му.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен поради виновно неизпълнение от страна на „ФИРМА“ ЕООД. Ответникът не изпълнил задължението си да върне в предвидения срок бордовото устройство, предадено му от ищеца, поради което дължал и предвидените в ОУ неустойки. Поддържа и че „ФИРМА“ ЕООД му дължи и такси по договора. При така изложените фактически твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му 1 заплати следните вземания:

1. неустойка общ в размер на 325 лв. за 1 бр. Бордово устройство ****** сер. № ********* по Договор № *****/12.11.2020г., , който се Формира от следните неустойки: неустойката за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300 лв. съгласно и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за бордово устройство) в размер на 25 лв.

2. оставаща непогасена част от дължими тол такси и такса за предаване на данни и софтуерна актуализация по договора в размер на 18,48 лв.

Претендира законна лихва и разноски.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния е възникнало задължение да плати таксите в претендиярания размер.

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането му.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задълженията, респ. изпълнение на задължението за връщане на устройството в договорения срок, за което не сочи доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2