Решение № 9783 от 23.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9783 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110125219 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Д. Д. Г., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 405.33 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент, находящ се в гр. София, общ. Триадица, адрес, от които 1/ главница за топлинна енергия в размер на 313.23 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. вкл, и 49.52 лева – обезщетение за забава за периода от 16.10.2020 г. до 18.10.2022 г., 2/главница за услугата дялово разпределение в размер на 34.80 лева за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г. вкл, и 7.78 лева – обезщетение за забава за периода от 31.10.2019 г. до 18.10.2022 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 59395/2022 г. на СРС – 01.11.2022 г. до окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е 1 изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване, а от ФДР е извършвана услугата дялово разпределение. Посочва се, че въпреки това ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми. Уточнява се, че такова задължение ответникът имал като собственик на процесния имот.

С исковата молба са представени: нотариален акт за продажба на недвижим имот № 13 от 26.11.2012 г ., том ІІІ, рег. № 6556, нот.дело № 369/2012 г., договор между СЕС и ФДР / „Бруната България“ ООД/, протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР, извлечение от сметка, обща фактура, обща фактура със съобщение към фактура, договор между ищеца и ФДР и копие от в-к. Монитор с публикувани ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД от 11.07.2016 г.

Извършена е справка НБД „Население“.

Препис от исковата молба е връчен на ответника Д. Д. Г.. От същия в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер. В тази връзка на първо място се релевира възражение за погасяване на част от сумите по давност – предвид датата на подаване на заявлението по заповедното производство.

Оспорва се и наличието на облигационно отношение между страните въз основа на ОУ на ищцовото дружество. Твърди се, че ответникът не е абонат на ищцовото дружество, нито потребител на топлинна енергия в процесния имот през процесния период. Поддържа се, че ответникът не бил поръчвал доставка на топлинна енергия, нито на битова гореща вода и поради това липсвало основание дружеството да му начислява суми за липсващо потребление. Твърди се и че сградата въобще не била топлоснабдена, а в имота на ответника отоплителни тела нямало като дори по стените била поставена ламперия.

Обръща се внимание, че по предходно дело между същите страни, но за друг период претенциите на ищеца били отхвърлени. Според ответника решението по това дело било формирало сила на пресъдено нещо досежно обстоятелството, че ответникът не бил потребител на топлинна енергия съответно не бил в облигационно отношение с ищеца.

Оспорва изрично и протоколът от общото събрание на ЕС за избор на дружество, което да осигурява услугата дялово разпределение.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло отхвърлени.

Представено е копие от Решение № 153525/28.06.2019 г. по гр.д. № 65546/2018 г. на СРС.

С определение № 26549/28.07.2023 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Бруната България“ ООД. Същото е депозирало молба с приложени документи за дялово разпределение – 2 броя изравнителни сметки и 3 броя талони за отчет.

Изготвена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. № 93449/21.03.2024 г.

В съдебно заседание, проведено на 06.02.2024 г. ответникът Д. Д. Г.

2 изрично посочва, че притежава апартамент на адрес гр. София, бул. ген.

Скобелев № 35. Твърди, че имотът е негова собственост и на съпругата му, но по нотариален акт няма номер. Признава и че наличния по делото нотариален акт е именно за неговия апартамент и че не притежава друг имот в същата сграда. Поддържа обаче че апартаментът не е топлоснабден и няма радиатори.

В съдебно заседание, проведено на 23.04.2024 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответникът лично изразява становище за цялостно предвид възражението за липса на облигационна връзка отхвърляне на исковете и за недоказаност на качеството потребител на топлинна енергия в имота.

Поддържа, че не е абонат на дружеството, няма абонатен номер, нито отоплителна инсталация в имота.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 32708/14.11.2022 г. по ч.гр.д. № 59395/2022 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 13 от 26.11.2012 г ., том ІІІ, рег. № 6556, нот.дело № 369/2012 г. се установява, че на 26.11.2012 г. ответникът Д. Д. Г. е придобил чрез покупка собствеността върху процесния имот – апартамент /без вписан в нотариалния акт номер/, находящ се в гр. София, адрес. Самият ответник в проведеното на 06.02.2024 г. съдебно заседание също изрично призна, че е собственик на посочения имот, който няма вписан номер по документа за собственост и че не притежава друг имот в съответната сграда.

От своя страна видно от справка в НБД „Население“, извършена служебно от съда, ответникът е с вписан настоящ адрес: гр. София, адрес, апартамент без номер от 27.02.2017 г.

От ответника не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

От представени по делото общи фактури се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. София, адрес, 3 апартамент без номер е именно ответникът Д. Д. Г. – като за имота е определен номер на инсталация 4000208001.

От договор между СЕС и ФДР от 30.10.2001 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР от 12.10.2001 г. се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Бруната България“ ЕООД. Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в режим етажната собственост /СЕС/ от 2002 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР. Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период.

Налице е и договор /№ Д-0-72 от 09.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, със срок от три години – действал от 01.05.2020 г.

Видно от документите, представени от ФДР за процесния имот са изготвяни редовно изравнителни сметки като до имота е осигуряван достъп за действителен отчет. Предоставяна е и услугата дялово разпределение. В имота, видно от документите има два броя водомери и четири радиатора без индивидуални измервателни уреди.

По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза, от която се установява, че отоплителните тела в имота са демонтирани. Поради това и на собственика на същия не се начисляват, същият не ползва и не заплаща топлинна енергия за отопление на имот. Консумацията на ТЕ за отопление на имот е със стойност 0.

В имота са монтирани два броя водомери за битова гореща вода.

Собственикът на имота обаче н е ползва такава, съответно такава не му се начислява, нито същият я заплаща. Консумацията на БГВ е със стойност 0.

В тази връзка според вещото лице на собственика на имота /означен в експертизата като абонат/ се начислява единствено сума за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация съответно разпределена от ФДР между всички абонати пропорционално на пълните отопляеми обеми на имотите по проект. Тези суми са начислени съобразно изискванията и методиката на Наредба № Е-РД 04-1 от 12.03.2020 г.

От своя страна средството за търговско измерване в абонатната станция е било изправно и годно да дава верни показания през процесния период.

В тази връзка и вещото лице счита, че от абоната е дължима сумата от 313.24 лева – начислена единствено за сградна инсталация през процесния период. Съгласно таблица към заключението сумата е начислена за два отоплителни сезона в месеците 11.2019 г., 12.2019 г., 01.2020 г., 02.2020 г., 03.2020 г. и 04.2020 г. съответно 10.2020 г., 11.2020 г., 12.2020 г., 01.2021 г., 02.2021 г., 03.2021 г и 04.2021 г.

По искане на ответника вещото лице е посетило на място имота – като е установило, че стените в имота са облицовани с ламперия и тръби не се виждат, няма и отоплителни тела. Сградата обаче е топлоснабдена и има изградена работеща топлинна инсталация макар радиаторите на стълбището 4 да са демонтирани. Налице са вертикални щрангове в това число в това число в подовата плоча на банята на процесното жилище.

Предвид това вещото лице разяснява, че вероятно инсталацията в сградата е от вертикален тип.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия. Вещото лице освен това е посетило процесния имот и сградата в присъствието на ответника.

На последно място, видно от приложено на л. 22 от делото извлечение от сметка, процесната сума за главница за потребена топлинна енергия в размер 313.23 лева е формирана от изравнителна сметка за отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., възлизаща на 149.24 лева /отразена към м.

07.2020 г./ и изравнителна сметка за отоплителен сезон от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., възлизаща на 163.99 лева /отразена към м. юли 2021 г./.

За отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. НЕ Е представена справка към обща фактура с начислените прогнозни суми по месеци.

Съгласно СТЕ обаче сумите начислени на „абоната“ са само сградна инсталация като са начислявани само в месеците, когато има активно топлоподаване за отопление т.е. от м.11.2019 г. до 04.2020 г. в този отоплителен сезон.