Решение № 110 от 06.06.2023, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 110 от 06.06.2023 г., гр. Кюстендил

В И М Е Т О НА Н

А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 88 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания

(ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Т.- Б.д.” АД, с ЕИК ****, чрез процесуалния му представител по пълномощие юрисконсулт Е Д, срещу Решение № 74/15.03.2023 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1281/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 39/14.03.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София към Министерството на околната среда и водите (АНД № 1281/2022 г. е образувано след като с Решение № 256/18.11.2022 г., постановено по КАНД № 250/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, е обезсилено Решение № 189/07.07.2022 г., постановено по АНД № 389/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд). С посоченото наказателно постановление на „Т.- Б.д.” АД на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева за нарушение по чл. 123в, т. 2 от същия закон. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление, а евентуално – намаляване на размера на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.

В съдебното заседание по делото юрисконсулт Е Д поддържа касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред районния съд и касационното производство.

Директорът на РИОСВ – София не се явява и не представлява в съдебното заседание по делото, и не представя писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за основателност на искането за намаляване на размера на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „Т.- Б.д.” АД е ангажирана за извършено на 07.07.2021 г. нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на „Т.- Б.д.” АД е издадено Комплексно разрешително (КР) № 299-Н1/2019 г. за експлоатацията на „Депо за неопасни производствени отпадъци”.

Изграденото и експлоатирано от дружеството депо за неопасни производствени отпадъци се намира в близост до р.

Каменишка, в землището на с. Каменик, община Бобошево, област Кюстендил. В условие 10.2.1.1 от КР № 299-Н1/2019 г. е посочено, че притежателят на разрешителното е задължен да зауства повърхностни (атмосферни) води от територията на депото в р. Каменишка единствено при спазване на изискванията, посочени в таблица 10.2.1.1 от разрешителното. В таблицата са описани точка на заустване в р. Каменишка и точките на пробовземане, като са посочени и точните им географски координати, обозначени в приложение към заявлението за издаване на разрешителното. Посочено е, че източниците на повърхностни (атмосферни) води са водите, попаднали върху въздушните откоси на надграждащите диги и бермите, както и името на водоприемника – р. Каменишка. На

07.07.2021 г. на площадката на депото, в присъствието на представител на „Т.- Б.д.” АД, е извършена проверка от служители на РИОСВ – София и служители на Изпълнителната агенция по околната среда (ИАОС), чрез емисионен контрол върху състоянието на заустваните повърхностни води от депото във водоприемника – р. Каменишка. При проверката са взети водни проби от посочените в таблица 10.2.1.1 от комплексното разрешително точки на пробовземане, отразени в Протокол за проверка № ПК-25/07.07.2021 г. на РИОСВ – София, както и Протокол за вземане на проба/извадка от води

№ 1088/07.07.2021 г. и Протокол за вземане на проба/извадка от води № 1089/07.07.2021 г. на ИАОС. По отношение на взетите водни проби е извършен физико-химичен анализ, резултатите от който са отразени в Протокол от изпитване № 01-1401/09.08.2021 г. на Главна дирекция

„Лабораторно-аналитична дейност” към ИАОС. Според анализа е налице значително превишение на определените в условие 10.2.1.1 от КР № 299-Н1/2019 г., съответно в таблица 10.2.1.1 индивидуални емисионни ограничения по показателите на водната проба, взета в точка на пробовземане – т.

2 (след депото), с географски координати N 42° 13’ 27" и Е 23° 00’ 42", а именно: сулфати – резултат от изпитване 1259 мg/dm³ при ИЕО – 250 mg/dm³; манган – резултат от изпитване 190 мg/dm³ при ИЕО – 50 mg/dm³; арсен – резултат от изпитване 23 mg/dm³ при ИЕО – 10 mg/dm³; активна реакция pH – 8,76 при ИЕО – от 6 до 8,5. За това неизпълнение на условие 10.2.1.1. от КР №

299-Н1/2019 г. срещу „Т.- Б.д.”

АД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 188/07.07.2021 г. за нарушение по чл. 123в, т. 2 от

ЗООС. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е доказано, и е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото от „Т.- Б.д.” АД касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилен е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства. Изводът на районния съд, че Т.- Б.д.” АД е осъществило състава на процесното административно нарушение, е правилен и обоснован, не противоречи на събраните по делото доказателства и се споделя от настоящия състав. В случая са безспорно установени всички елементи от обективната страна на процесното деяние. Същото е под формата на бездействие, доколкото нормата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС предвижда задължение за оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. В случая се доказа неизпълнение на условие 10.2.1.1 от КР № 299-Н1/2019 г. на процесната дата – 07.07.2021 г. Отговорността на дружеството е обективна

(безвиновна), поради което не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието. Правилно районният съд е приел, че „Т.- Б.д.” АД е нарушило чл. 123в, т. 2 от ЗООС, във връзка с което законосъобразно е ангажирана отговорността му по чл. 164, ал. 1 от ЗООС. При определянето на размера на имуществената санкция са съобразени критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Съображенията, изложени в тази връзка от районния съд, се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо да бъдат повтаряни. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Правилно на РИОСВ – София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА

Решение № 74/15.03.2023 г., постановено по АНД № 1281/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.