Решение № 31 от 24.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Перник, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА в присъствието на прокурора МОНИКА ЛЮБ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261700600206 по описа за 2026 година за да се произнесе намери следното:

С присъда № 19 от 23.03.2026 г, постановена по н.о.х.д № 176/2025 г. на Районен съд - Перник подсъдимият В. К. Р. роден на *** в ***,българин, с българско гражданство, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***, неженен, „***“, със *** образование, ЕГН:***, неженен, осъждан е признат за ВИНОВЕН в това, че на 11.06.2024 г., около 18:20 часа, в ***е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „***“ с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,66 на хиляда, установено по надлежния ред /с Протокол за Химическа експертиза № И-9040/07.10.2024 г. на Военномедицинска академия - София/, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК /С Определение за одобряване на споразумение № 21/31.01.2023 г., постановено по НОХД №12/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, влязло в законна сила на 31.01.2023 г./- престъпление по чл. 343б, ал.2 вр. с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.2, вр. ал.1, вр. с чл.54, ал.1 вр. с чл.2 ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА и МУ НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /една/ година, както и «Глоба» в размер на 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/, левовата равностойност на 500 лв. На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален «Общ режим» на изтърпяване на наказанието «Лишаване от свобода».

Със същата присъда

-на основание чл. 343г от НК вр. чл. 343, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, 1 подсъдимия е лишен от право да управлява МПС за срок от 2 шест години, считано от влизане на присъдата в сила.

-на основание чл.343б, ал.5 от НК е ОТНЕТО в полза на държавата моторно превозно средство- лек автомобил марка „***“, с рег.№ ***,собственост на подсъдимия, който е послужил за извършване на престъплението.

-на основание чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в изпълнение наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, наложено по НОХД № 12/2023 година по описа на РСПерник.

-на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален „Общ режим“ на изтърпяване на приведеното в изпълнение наказание „Лишаване от свобода“ На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.Г., като защитник на подсъдимия. В нея са развити пространни доводи за това, че първия съд е оценил неправилно събраните по делото доказателства. Конкретно се твърди, че по делото е установена нееднаква концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия и е неясно защо е кредитирана само една от извършените експертизи. Централно място в развитите оплаквания в жалбата е отделено на това, че при вземане, съхранение, транспортиране и изследване на кръвната проба са допуснати нарушения на Наредба № 1.

Прави се искане присъдата да бъде отменена, като бъде постановена нова, оправдателна такава.

РП Перник не е изразила становище по подадената жалба.

Пред окръжния съд прокурора е изразил становище, че постановената присъда е правилна, не са допуснати твърдените процесуални нарушения, наложеното наказание е справедливо, поради което следва да се потвърди изцяло.

Защитата в лицето на адв.Г. подържа направените възражения с жалбата и ги преповтаря.

Подсъдимият Р., в лична защита, поддържа казаното от защитника му.

В последна си дума по чл.333, ал. 2 от НПК подсъдимият отправя искане към съда за постановяването на оправдателна присъда.

Пернишки окръжен съд, като прецени изложените във въззивната жалба и допълненията към нея доводи, становището на страните и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното.

Въззивната жалба е неоснователна.

Фактическата обстановка по делото е подробно изяснена от първоинстанционния съдебен състав. Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, значими за правилното му решаване - факта на извършване на деянието, авторството, механизма на осъществяване, субективната страна на престъплението, конкретното своеобразие на обстоятелствата, при което е било извършено деянието. Към съда не могат да бъдат отправени упреци във връзка с установяването на фактологията на деянието, тъй като задълженията му по установяване на обективната истина са изпълнени отговорно и картината на деянието, описана в обвинителния акт на прокурора, е разкрита в достатъчна степен съобразно доказателствените материали, събрани на досъдебното производство, както и тези допуснати и събрани в съдебното производство.

В хода на въззивното съдебно производство страните не са представили, нито пък съдът служебно е събрал нови доказателствени материали, които да разколебаят 2 убеждението на съдебните инстанции, че залегналите в обвинителния акт обстоятелства на престъплението, възприети и от съда, са верни.

Поради това Пернишки окръжен съд не намира основания да преразглежда и внася корекции в приетата от първостепенния съд фактология на деянието, а именно че подсъдимият В. К. Р. е роден на *** в ***. Българин е. Има българско гражданство, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***. Същият е женен с две деца и е осъждан. С определение постановено по НОХД 12/23 г. на ПРС от 31.01.23 г е одобрено споразумение по силата на което Р. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 НК, а именно за това, че на 06.11.22 г. в *** управлявал МПС *** ДКН *** с концентрация на алкохол в кръвта си 1.93 промила на хиляда, установено по надлежния ред, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изпълнение е отложено, считано от 31.01.23 г. за срок от три години. Със същото споразумение подсъдимия е лишен и от право да управлява МПС за срок от десет месеца.

На 11.06.2024 година около 18,10 часа, както всеки ден, подсъдимият пристигнал в *** от ***, където работел. Същият пътувал от работното си място с транспорт, осигурен от работодателя. Обичайно тръгвал за работа от *** където оставял собствения си лек автомобил марка „***“ с ДК № ***. След приключване на работния ден се връщал на посоченото място. На същата дата подсъдимият се прибрал от ***, качил се на автомобила и потеглил по *** към ***, където притежавал гараж в който паркирал моторното превозно средство. По същото време на Пътен възел „***“ се намирали полицейските служители св.Х.М.К. и З.Р.З.. Същите били назначени в състава на един и същи автопатрул и извършвали дейност по контрол на пътната безопасност на обслужваната от 01 РУ Перник територия. Те спрели за проверка управлявания от подсъдимия автомобил. Установили неговата самоличност. След проверка на всички представени документи органите на МВР Перник се уверили, че управляваното от подсъдимия моторно превозно средство е негова лична собственост. В хода на извършващата се проверка полицейските служители констатирали, че Р. има мирис на алкохол. Подсъдимият бил изпробван с техническо средство „Алкотест-Дрегер 7510“ фабричен номер АRPM 0420. Проверката показала положителен резултат- 1,10 промила на хиляда. На Р. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков номер GA №591448/11.06.2024 година и издаден талон за изпращане на медицинско изследване от същата дата. Подсъдимият изпълнил неговите предписания, като се явил в ЦСНМП на МБАЛ „***“ АД, където дал кръв за медицинско изследване. Същото било сторено в присъствието на полицейските служители, извършващи проверката и в присъствието на пристигналата на място още при започването й А.К. с която подсъдимият бил във фактическо съжителство. Видно от Експертна справка № 272/17.06.2024 година, изготвена от инженер-химик НТЛ ОД на МВР Перник установената концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия била 0,94 промила на хиляда. С оглед възраженията на подсъдимия във Военномедицинска академия гр.София била изпратена контрола проба от иззетата кръв. Видно от заключението по изготвената химическа експертиза, обективирана в Протокол № И-9040/07.10.2024 година на ВМАгр.София установената концентрация на алкохол в кръвта на Р. към 11.06.2024 година била 0,66 промила на хиляда.

Така приетата от РС Перник фактическа обстановка е в съответствие с доказателствата по делото, като се подкрепя от показанията на двамата свидетели очевидци З. и К. и кореспондира с писмените доказателства (АУАН, справка за МПС, протокол за мед. изследване, талон за изследване, заверени копия от медицински журнал, лист за преглед на пациент и справка за семейно положение), както и със заключенията на изслушаните експертизи, поради което и се възприема изцяло от въззивната инстанция. Правилно РСПерник е дал вяра на показанията на двамата свидетели очевидци – полицейски служители и е намерил тези показания за ясни, точни и непротиворечиви, поради което ги е кредитирал.

Полицейските служители излагат еднозначно преките си възприятия, като установяват, че са 3 предприели тест за алкохол след като са усетили мирис на такъв у подсъдимия.

Липсата на записи от боди камерите на проверката по никой начин не може да разколебае извода, че и З., и К. са непредубедени и сочените от тях факти са истина, която се подкрепя от заключенията по назначените и изслушани експертизи и с показанията на свидетеля Р.. Последния като медицинско лице също е установил мирис на алкохол при Р., отбелязал е в протокола за изследване, че по анамнеза на подсъдимия той е изпил една- две бири.

Разпитаните от първия съд свидетели Ц., В. и К. излагат данни, които не са свързани пряко с изпълнителното деяние на престъплението, поради и което правилно районния съд с подробни мотиви ги е ценил повече, като извор за характеристични данни.

С оглед гореизложеното въззивната инстанция напълно се солидаризира с контролирания съд, който правилно е приел тези гласни доказателства, като доказателствен източник и им е придал точното значение което имат.

По делото са извършени две химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество на пробите кръв, взети от подсъдимия. И двете са установили наличие на етилов алкохол в кръвта.

Неоснователни са претенциите на защитата, че първия съд не е обсъдил подробно резултатите от тези експертизи, начина на вземане, съхранение, транспортиране и изследване на кръвните проби. Напротив, тези въпроси за заели централно място във фактическата и правна трактовка на установените факти от районната инстанция.

Несъмнено, без да е необходима експертна подготовка е това, че разликата в резултатите между теста на издишания въздух с техническо средство и експертизите на кръвта се дължи на спецификата на изследване в самите методи и времето необходимо на етиловия алкохол да постигне пълното си насищане в кръвта на подсъдимия.

Що се касае до разликата между двете изследвания на кръвта, както правилно е приел и районния съд, то проведеното изследване във ВМА е със значително по- добра апаратура откъдето е и цитираната разлика. От правна гледна точка важното е, че тази разлика е отчетена в полза на подсъдимия и обвинението му е формирано с оглед на най- ниския установен резултат- 0.66 промила.

При анализа на доказателствата първата инстанция подробно е отговорила на възраженията на защитата по отношение съхранението, транспортирането и изследването на кръвта на подсъдимия. Правилно е кредитирано заключението на в.л. В., защитено и в съдебно заседание, че кръвните проби са пристигнали в НТЛ при ОД МВР Перник запечатани при и по условията предвидено в Наредба № 1, съхранявани са в хладилник при съответна за това температура, като при самото изследване не е имало мирис на разложителен процес.