Протокол № 1155 от 22.08.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1155 гр. Пазарджик, 16.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220102258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Молителите Г. Г. ИЛ., в лично качество и като майка и законен представител на малолетния Г. Д. Л., и Г. К. ИЛ. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. К.П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

Ответникът Д. АНГ. Л. – редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Д. от АК – Пловдив, надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам подадената молба и доказателствата към нея.

АДВ. Д.: Оспорвам молбата.

СЪДЪТ докладва постъпилото писмо с вх. №16353/11.08.2022 г. от РС 1

Пазарджик, с което се уведомява, че НЧХД №1025/2022 г. е образувано на 29.07.2022 г. по тъжба от Д. АНГ. Л. с ЕГН ********** срещу Г. Г. ИЛ. с ЕГН **********; Г. К. ИЛ. с ЕГН ********** и Д. Й.Д. и насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2022 г. от 15. 00 часа.

СЪДЪТ докладва постъпилия отговор на ответника Д. АНГ. Л. с ЕГН **********, представя съдебномедицинско удостоверение № 147/2022 г., копие от жалба до РУ на МВР- гр.Панагюрище и приложено адвокатско пълномощно.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилото писмо с вх. №16353/11.08.2022 г. от РС Пазарджик.

ПРИЕМА постъпилия отговор на ответника Д. АНГ. Л. с ЕГН **********, с който се представя съдебномедицинско удостоверение № 147/2022 г., копие от жалба до РУ на МВР – гр. Панагюрище и адвокатско пълномощно.

АДВ. Д.: Представям договор за правна защита с оглед доказване на разноските.

АДВ. П.: Водим трима свидетели, които са очевидци на инцидента и всеки от тях ще установява различни обстоятелства.

АДВ. Д.: Ние сме поискали двама свидетели. Оспорвам това, че е имало свидетели очевидци от страна на молителката. Не оспорвам, че имат право да си водят свидетели, но възразявам срещу това, да бъдат трима, тъй като не се посочиха конкретните обстоятелства за това и за мен двама души свидетели са достатъчни, на първо място с оглед равнопоставеност на страните и второ, ако са свидетели очевидци, те ще са за едни и същи факти и обстоятелства, поради което Ви моля да бъдат допуснати само двама свидетели, за да бъдат равнопоставени страните.

АДВ. П.: Водим свидетелката М. Х. Д., която не е близка роднина, относно поведението на Д. спрямо молителката Г. Водим А. Н.К., майка на молителката и съпруга на молителя Г. К. ИЛ., т. е. живеят на семейни начала с Г.И., относно обстоятелството за поведението на Д. спрямо молителя Г..

2

Водим Д. Й.Д. относно поведението на Д. спрямо двамата и за детето. Тук се касае за насилие, и то пред невръстно дете, и е наше право да бъдат допуснати свидетелите, и при условието, че са преки очевидци. Докато Д., той няма свидетели, въпреки че води майка си, а тя не е била пряк очевидец.

Аз също ще възразя тя да бъде допусната като свидетел.

СЪДЪТ по възраженията на ответната страна намира следното: доколкото обстоятелствата, които ще установяват свидетелите, се определят първоначално от изявлението на страната за тези обстоятелства, и се оказва, че обстоятелствата, възприети от свидетелите, по твърдения на страната не са съвсем еднакви, твърди се участниците в конфликта да са се намирали на различни места и всеки от свидетелите да е възприел различна част от случващото се, затова няма основание да не бъде разпитван някой от свидетелите.

Колкото до възражението за равнопоставеност, равнопоставеността не е свързана непременно с броя на свидетелите, които всяка страна ще доведе. Няма никаква пречка една и съща страна да доведе повече свидетели, ако ще се установяват повече обстоятелства или ако те са възприели различни факти, като съответно няма ограничение и за другата страна, ако разполага със свидетели, да ги доведе и допускането им да бъде преценявано по същия начин. Равнопоставеността на страните не изисква равен брой на свидетелите, това зависи от обстоятелствата които те ще установяват.

СЪДЪТ по изложените съображения,

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност да бъдат разпитани свидетелите доведени от всяка една от страните.

Съдът на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1487/21.07.2022 г.

АДВ. АДВ. Д.: Възражения по проектодоклада нямаме.

АДВ. П.: Възражения по проектодоклада нямаме.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение №№ 1487/21.07.2022 г.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Г. К. ИЛ..

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания освен разпита на свидетелите.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания, представям списък с разноски

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетел М. Х. Д.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

М. Х. Д. – на 31 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана. Родена на .................. г. в гр. Пазарджик, живее в гр...................., без родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Д.: Познавам Г.и Г.. Ние сме приятели и живеем в един квартал.

Бяхме поканени на рожден ден на Света М., на 17.07.2022 г. Бяхме в парк Писковец. Приблизително след 17.00 часа отивахме с моя съпруг на рождения ден, на който бяхме поканени, и видяхме, че има разправия. Бяхме на 4 паркинга и видяхме разправията между Д. и Г. Видях, че той я буташе, тя се опита да се защити и от негова страна имаше удар, мисля, че беше по ръката.

След това дойде бащата на Г. Д. бутна Г. и нанесе удар върху Г. и той падна на земята, и го ритна. След това, доколкото си спомням, Д. дойде, той е техен семеен приятел. М. нанесе удари на Д. в областта на гърдите. След това видях голямата дъщеря на Г. която се опита да защити майка си, казва се И. и е на шест години, и тя застана пред Г., а аз я дръпнах, за да не ударят. Моят съпруг и децата ми бяхме там, и приятелката на Д., казва се П., аз не я познавам, но знам, че вече са като семейство. Момичето, П., не е докоснато по никакъв начин, тя стоеше отстрани. Видях, че Д. е с автомобил, и знам, че е марка БМВ. Случката беше на самия паркинг. Децата И. и Г. бяха там, като И. дойде по-късно, не знам от къде се появи. М. имаше рожден ден, тя е племенница на родителите на Г.. Моят съпруг Д. беше свидетел на всичко това.

Приятелката на Д. стоеше на около един метър от тях. Видях, че Д. има нанесени драскотини от Г., докато тя се защитаваше. На П. и нямаше нищо. Д. удари Г. през лицето и той падна. Д. не е падал на земята. Не съм видяла Д. да пада, нито съм видяла Г. да удря Д.. Бях на около един метър от тях. Д. като дойде, Г. беше паднал на земята. Д. удари Д. между гърдите, а Г. беше до тях, но не мога да си спомня точно в каква позиция беше, дали беше легнал на земята, или стоеше на краката си.

АДВ. Д.: Ще помоля свидетелката да остане в залата.

Свидетелката остава в залата.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетел А. Н.К..