Решение № 301 от 10.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Русе, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200841 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Н. И. И., чрез адв. Г. Г., депозирана против Наказателно постановление № 26-1085-000565/30.04.2026 г., издадено от Началник Група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“, с който на жалбоподателя, на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро (500 лева) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 на МВР.

В жалбата се ангажират твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, като в тази насока се моли последното да се отмени. Оспорва се фактическата обстановка, като се сочи, че същата е установена несъответно на действително случилото се. Твърди се, че липсва и субективния елемент на нарушението.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Явява се мл.адв. С. Б. от АК – Русе, редовно упълномощен. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Сочи, че видно от показанията на разпитаните свидетели и предявения видеозапис регистрационната табела на процесния мотор се е отчупила от стойката и е паднала на замята едва след преустановяване движението му, а не по време на управлението му. Претендира присъждането в полза на жалбоподателя сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, и не изпращат представител.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

1

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от наказателното постановление е връчено на 14.05.2026 г., а жалбата е депозирана на 20.05.2026 г. с вх.№ 17039/20.05.2026 г. в Регистратурата на РС-Русе, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Административно-наказателното производство е започнато със съставяне на АУАН серия GA № 4603607 от 03.04.2026 г. от св. К. К. К. в присъствието на св. М. Р. И. срещу Н.

И. И., ЕГН ********** от гр. Тутракан, затова, че на 03.04.2026 г. около 20:55 часа гр. Русе, ул. Сент Уан кръстовище с ул.Стефан Стамболов, като водач на мотоциклет – КТМ 500 ЕХЦ, рег.№ Р3304В, собственост на П. И., ЕГН **********, управлявал по път отворен за обществено ползване горепосочения мотоциклет, който е регистриран по надлежния ред, но е без поставена табела с регистрационния номер на определеното за целта място.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 140, ал.1, пр.2 от ЗДвП.

АУАН бил връчен на И. при отказ да го подпише. С оглед на отказа полицейският служител Д. Д. в качеството на свидетел при отказ от страна на нарушителя, подписал процесния АУАН. В самия АУАН-а нарушителят не вписал възражения, но в даденото на място писмено обяснение заявил, че възразява на така установеното от полицейските служители, тъй като не е управлявал мотора без регистрационна табела, а след спирането на светофара (на процесното кръстовище) и поглеждане назад забелязал, че стойката държаща регистрационния номер е счупена и е паднала заедно с номера непосредствено зад мотоциклета на земята, и че соченото може да бъде установено от камерите на самия светофар. Същият заявил, че няма да извърши нарушение и няма да потегли без регистрационния номер да бъде възстановен на място. Под обяснението му били вписани като свидетели пет лица сред които св. Б. А. и Д. К.. Аналогични по съдържание възражения били депозирани в срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“ Русе въз основа на акта издава обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на 255.65 евро и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

В процесното наказателно постановление наказващият орган описал фактическа обстановка напълно идентична с описаната в АУАН, като е счел, че деянието осъществява състава на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е било връчено на Н. И. на 14.05.2026 г., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

От разпита на актосъставителя, свидетелите, приложени по делото писмени доказателства и предявените по реда на чл. 284 от НПК видеозаписи, се установи следната фактическа обстановка:

На 03.04.2026 г. около 20:50 ч. жалбоподателят управлявал мотоциклет – КТМ 500 ЕХЦ, рег.№ Р3304В, собственост на П. И., ЕГН ********** в района на бул. Трети март, ул.

Св. Димитър Басарбовски, ул. Пристанищна, ул. Струма и ул. Сент Уан в гр. Русе, заедно с още трима приятели, които управлявали техните мотори, сред които били св. Б. А. А. и св.

2

Д. Т. К.. По същото време полицейските служители – св. К. К. и св. М. И. изпълнявали служебните си задължения, когато били изпратени от дежурен в Дирекция ОДЧ на сигнал, че по бул.Трети март се управляват мотоциклети на задна гума и за нощен шум. При обход по бул. Трети март полицейските служители не установили движение на мотори, но на изхода на ул. Сент Уан откъм ул. Св. Димитър Басарбовски (продължаваща като ул.

Пристанищна в тази си част) възприели включването в движение на няколко мотора. Св. М.

И. управлявал полицейския автомобил, последвал групата мотори, като най-отпред се движел мотоциклетът управляван от жалб. И., а след него се движели св. Б. А. А. и св.Д. Т.

К. с управляваните от тях мотори. Жалбоподателят спрял на червен светофар на кръстовището на ул. Сент Уан с ул. Стефан Стамболов, при което полицейския автомобил го застигнал, спрял напречно пред него, препречвайки възможността му да потегли.

Полицейските служители не подали сигнал за спиране на водача, но полицейският автомобил бил с пуснат светлинен сигнал от по-рано. След преустановяване на движението на мотоциклета на кръстовището на ул. Сент Уан с ул. Стефан Стамболов при контакт на водача Н. И. с регистрационната табела, поставена в задната част на мотоциклета, табелата с регистрационния номер паднала на земята зад мотоциклета. При слизането си св. К. К. я възприел, като колегата му св. М. Р. му заявил, че видял как водачът я е извадил от някъде и я изхвърлил.

На място бил съставен процесния АУАН серия GA № 4603607 от 03.04.2026 г. от св.

К. К. К. за нарушение на чл. 140, ал.1, пр. 2 от ЗДвП и в последствие било издадено наказателно постановление № 26-1085-000565/30.04.2026 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – жалба, пълномощно-3 бр.,копие на наказателно постановление № 26-1085000565/30.04.2026 г., копие на писмо изх.№ 1085р-3407/07.05.2026 г., копие на възражение, копие на докладна записка, два броя фотоснимки, копие на АУАН серия GA № 4603607 от 03.04.2026 г., копие на ЗПАМ, , копие на обяснение, копие на писмо изх.№ 1085р2586/06.04.26 г., справка за нарушител, писмо с вх.№ 20388/15.06.2026г. от ОБЩИНА РУСЕ ведно с диск и два броя уведомления с вх.№ 20801/18.06.2026г. от АНО, 2 снимкови изображения от гугъл карти, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите К. К. К., М. Р. И., Б. А. А. и Д. Т. К., като вещественото доказателство – диск е бил предявен на страните по ред на чл. 284 ГПК в откритото съдебно заседание чрез възпроизвеждане на намиращите се 4 видеофайла.

Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, като противоречия съществуват относно факта - по време на движение процесният мотоциклет бил ли е без поставена регистрационна табела. От показанията на св. К. и И. се установява времето на твърдяното нарушение, причината поради, която са били изпратени в посочения район, кой е водачът на процесния мотоциклет и начина на установяването му. Съществуват две групи свидетелски показания по отношение наличието/липсата на табела с регистрационния номер на процесния мотоциклет по време на движението му. Св. К. К. К. и св. М. Р. И. твърдят, че преди спирането на процесния мотоциклет, по време на движението му са възприели, че същият е без поставена табела с регистрационния номер. Между показанията на тези двама свидетели се констатира противоречие относно това къде са се намирали със служебния автомобил, когато са забелязали процесния мотоциклет, за който твърдят, че е бил без номер, относно мястото и начина по който са възприели посоченото.

Св. К. твърди, че моторите са излезли непосредствено преди полицейския автомобил на по ул. Сент Уан, а св. М. Р. не помни дали са се движели по ул. Стефан Стамболов или ул.

Пристанищна, но са ги възприели в насрещното движение по една от двете улици. Св. Р. сочи, че първият от трите мотора бил без регистрационна табела, като след като възприел това, обърнал посоката на движение на управлявания от него служебен автомобил и тръгнал след тях. Последното (възприятието, че процесният мотоциклет е бил без регистрационен 3 номер) настоящия съдебен състав намира за недостоверно, поради факта, че е противно на соченото от всички останали свидетели, както и поради факта, че нарушението е съставено относно регистрационната табела намираща се в задната част на мотоциклета, поради което е обективно невъзможно при разминаване в насрещното от свидетеля да бъде констатирана липсата й.

Св. К. и св. И. излагат различни твърдения и относно обстоятелствата и мястото на спирането на процесния мотоциклет. Св. К. сочи, че след като възприели, че мотоциклетът няма номер подали звуков и светлинен сигнал и спрели водача преди кръстовището. Св. И. сочи, (в синхрон с показанията на св. А. и К.), че не са подавали сигнал за спиране на водача, а същият е спрял на кръстовището, тъй като светофарната уредба е светела в червено за посоката му на движение. Поради изложеното еднопосочно и безпротиворечиво в тази част от св. И., А. и К., както и от възпроизведеното на предявените видеозапис съдът приема, че жалбоподателят е преустановил движението на управлявания от него мотоциклет на кръстовището на ул. Сент Уан и ул. Ст.Стамболов, поради сигнализацията на светофарната уредба, след което полицейският автомобил спрял пред него, а полицейските служители предприели действия по проверка.

Съществено противоречие съществува в показанията на полицейските служители и показанията на св. А. и К. по отношение на това, къде се е намирал полицейският автомобил при включването на водача Н. И. и управлявания от него мотор, в движението на ул. Струма и Сент Уан.

Категорично се установява от показанията на А., К. и К., че процесният мотоциклет, управляван от жалбоподателя И. и останалите трима моториста, с управляваните от тях превозни средства са се включили на ул.Струма и ул. Сент Уан от ул. Св. Димитър Басарбовски (в горната си част – ул. Пристанищна). Същите опровергават напълно изложеното от св. И. в тази връзка. Като св. А. и К. сочат, че полицейският автомобил в момента на тяхното изтегляне е подал десен мигач и е подходил в посока ул. Св. Димитър Басарбовски, както и че са изчакали преминаването на два автомобила, които са се движили преди полицейския такъв, за да се включат в движението на ул. Струма и ул. Сент Уан, което би направило невъзможно на практика възприемането наличието/липсата на регистрационен номер в задната част на управлявания от жалбоподателя мотоциклет. Съдът предвид противоречието относно възприемането на процесния мотоциклет в показанията на полицейските служители и относно този факт и еднопосочното, безпротиворечиво и детайлно изложение на показанията на св. А. и К. в тази част, кредитира изцяло показанията на св. А. и К. относно местоположението и посоката на движение на полицейския автомобил. Последното се подкрепя косвено и от предявения видеозапис, където се установява, че преди пристигането на полицейския автомобил на процесното кръстовище преминават в същата лента и посока на движение още три МПС, противно на твърдяното от св. И. и К. (и в синхрон с изложеното от св.А. и К.), че не е имало други автомобили между моторите и полицейският автомобил и че са се движели непосредствено след тях.