Определение № 2623 от 10.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2623 гр. Пловдив, 09.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502801 по описа за 2023 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против разпореждане № 24188/27.09.2023г. по ч.гр.д.№ 13018/2023г. на ПдРС, ХІХ гр.с., с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Е. Д. К. за сумата от 1031,71 лева главница по договор за кредит, сключен на 27.05.2021г. между „Ай Ти Еф груп“АД и длъжника, вземанията по който са цедирани в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, 201,30 лева- договорна лихва и 138,01 лева- обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

В частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че съдържанието на договорът за потребителски кредит, вземанията по който са цедирани в полза на жалбоподателя, не е в съответствие с императивните изисквания на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Изложени са подробни доводи относно спазването на тези изисквания.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото намира следното:

Производството по ч.гр.д.№ 13018/2023г. на ПдРС, ХІХ гр.с. е образувано по заявление от жалбоподателя по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК против Е. Д. К. за сумата от 1031,71 лева- главница по договор за кредит, сключен на 27.05.2021г. между „Ай Ти Еф груп“АД и длъжника, вземанията по който са цедирани в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, 201,30 лв.-договорна лихва и 138,01 лв.обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

На л.7 и сл. по първоинстанционното дело е налице заверено копие от сключения между „Ай Ти Еф груп“АД и Е. Д. К. договор за потребителски кредит № ** от 27.05.2021г..

1

Съгласно т.т.5.2.2 и 5.3, вр. т.5.1 и 5.2 от договора, кредитополучателят се е задължил в срок до края на деня, следващ този на предоставяне на сумата по кредита, да обезпечи кредита с едно от следните обезпечения: банкова гаранция или поръчителство на поне две физически лица, отговарящи на следните условия: да имат нетен осигурителен доход в размер от 1500 лева; да са навършили 20 години, да работят на безсрочни трудови договори; да имат не помалко от 5 години трудов и осигурителен стаж; да не са кредитополучатели или поръчители по други договори за кредит, включително и такъв, сключен с кредитодателя; да нямат неплатени осигуровки за последните две години, да нямат задължения към други кредитни или финансови институции или ако имат, кредитната им история в ЦКР на БНБ една година назад да е със статус не по- лош от „дни просрочие 0- 30“. Предвидено е, че кредитодателят може да откаже да приеме предложените от кридитополучателя поръчители. В т.5.6 от договора е уговорено, че в случай на неизпълнение от страна на кредитополучателя на задължението му за предоставяне на обезпечение, същият дължи неустойка за всеки ден без обезпечение в размер, определен в приложение № 1 към договора, а именно в размер от 1296,48 лева, платима като част от всяка месечна погасителна вноска.

Основните две функции на неустойката са обезпечителната и обезщетителната функции. Целта на обезпечението е да гарантира събираемостта на вземането на кредитора.

То не следва да поражда нови парични вземания в негова полза. Поръчителството би следвало да бъде подсигурено преди подписване на договора, защото в противен случай кредитополучателят би рискувал да задлъжнее и за сума, надхвърляща отпуснатия му кредит. Същият риск съществува и в случай, че поръчителството не бъде дадено едновременно с подписване на договора за кредит, защото обещанието за поръчителство не обвързва юридически, лицето което го е дало. От друга страна, макар да не е налице законова пречка да се поръчителства по вече поето задължение, обстоятелството, че предоставянето на обезпечение не е въведено като условие за предоставяне на кредита, дава основание да се счита, че кредитодателят няма интерес от обезпечението, а от получаване на неустойката, която всъщност се явява скрита печалба- скрито възнаграждение, определено в абсолютен размер, а не в лихви / в проценти неустойката е в размер от малко повече от 100% от отпуснатия кредит/. Тази скрита печалба обаче не е включена в общия размер на плащанията /обща сума за плащане- чл.3, т.12 от договора/, както и при формиране на ГПР.

Съответно изискванията на закона относно съдържанието на договора за потребителски кредит не са изпълнени и поради това следва да се приеме, че е налице противоречие със закона по смисъла на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК. Що се отнася до банковата гаранция, следва да се има предвид, че съгласно т.5.2.2 от договора, тя следва да е в размер на общата сума за плащане по договора за кредит или в размер от 1479,61 лева. В случай, че кредитополучателката е разполагала свободно с 1479,61 лева, които да внесе като гаранция за срока на договора, то несъмнено тя не би имала нужда от предоставените й по договора за кредит 1200 лева. Ето защо частната жалба ще следва да бъде оставен без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД частна жалба против разпореждане № 24188/27.09.2023г. по ч.гр.д.№ 13018/2023г. на ПдРС, ХІХ гр.с., с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Е. Д. К. за сумата от 1031,71 лева- главница по договор за кредит, сключен на 27.05.2021г. между „Ай Ти Еф груп“АД и длъжника, вземанията по който са цедирани в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, 201,30 лева- договорна лихва и 138,01 лева- обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3