Решение № 260013 от 08.02.2021, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260013 гр.Пловдив, 08.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН

СЪД, в открито съдебно заседание на 18.01.2021г., в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА секретар:Стефка Тошева след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова възз.гр.д. № 559/2020г. по описа на АС - П., намира следното:

Повторно въззивно производство по реда на чл.294, във вр.чл.258 - 273 ГПК, по въззивна жалба, вх. №7 7343/06.03.20189г., подадена от Н. А. Д., действащ като ЕТ „Н. ... - Н. Д.“, чрез адв. Е.Г., против Решение № 146/04.02.2019г., постановено по гр.д.№ 1122/2017г. по описа на ОС - П., с което е отхвърлен предявеният от него положителен установителен иск за собственост по чл.124, ал.1, на основания покупко-продажба и давностно владение повече от 10 години на следния недвижим имот: масивна едноетажна постройка (коктейл–бар) с монолитна конструкция, с реална застроена площ от 177кв. м., състояща се от търговска зала, складова площ и санитарен възел, ведно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху общинско дворно място, находящо се в гр. П., ул. М., № ..., бивш ПИ № ***** по кадастралния план на кв. „Р. м.“, който имот е включен в УПИ … – жилищен комплекс от кв. *** на гр. П., при граници на имота: от юг – междублоково пространство; от запад – ул. „П. С.“; от изток – жилищен блок; от север – ул. „М.“, която сграда по КККР на гр. П. съставлява самостоятелен обект с идентификатор ********* по КККР на гр. П..

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, намира за установено следното:

Производството, в което е постановено обжалваното решение, гр.д.№ 1122/2017г. по описа на ОС - П., е образувано по ИМ, вх. № 14409/09.05.2017г., подадена от ищец Н. А. Д., действащ като ЕТ „Н. ... - Н.

Д.“, срещу ответник О.П. (вж уточнителната молба вх.№ 14 691/11.05.2017г. на л.64).

Въведени са от ищеца следните твърдения: С нот. акт № *********на нотариус Н. Х. - С., рег.№ *** на НК, за сумата от 90 900лв. ищецът закупил процесния недв. имот, представляващ масивна едноетажна постройка (коктейл–бар) с монолитна конструкция, със застроена площ по документи от 135 кв.м и реална площ от 177 кв.м, състоящ се от търговска зала, складова площ и санитарен възел, ведно със съответните ид.ч.от правото на строеж върху общинско дворно място, находящо се в гр. П., ул. М., № ..., бивш ПИ № ***** по кадастралния план на кв. Р. м., включен в УПИ I -жил. компл. от кв. *** на гр. П., при граници на имота: от юг – междублоково пространство; от запад – ул. „П. С.“; от изток – жил. блок; от север – ул. „М.“, индивидуализиран към настоящия момент по КККР на гр.П. с идентификатор *********, съгласно приложената към ИМ скица.

Описаният недвижим имот бил бивша собственост на „Р. п.“ ЕАД – гр. П., приватизиран чрез продажба от ОАП– П. с Договор № *******гв полза на праводателите на ищеца - Ц. Д. Д. - Г.и А. К. Г., за който те притежавали нот. акт № ******, нот. дело № ******. на нотариус Н. Х. - С., рег.№ *** на НК.На описания недвижим имот било извършено преустройство при спазване на всички действащи строителни правила и норми и съобразено с издадените и одобрени строителни книжа и документи /част Архитектура/, одобрена на **.10.2000г., въз основа на Разрешение за строеж № ***/27.11.2000г., като за разрешаване ползването на строеж „Преустройство на магазин за плодове и зеленчуци, клон … на „Р. п.“ ЕАД в К. - б.“, находящ се в парцел № ****от кв. *** /стар/ по плана на кв. Р. м. на гр. П. имало издадено Разрешение за ползване № 20/30.03.2001г.на Н. на Р....- П.. От датата на въвеждане на обекта в експлоатация на 30.03.2001г. до 16.10.2015г., когато бил съставен Констативен протокол № ****.........., ищецът, чрез праводателите си и той лично, в продължение на повече от 10г. владели, своели и ползвали описания търговски обект в едни и същи граници с площ от 177 кв.м, което владение и ползване и понастоящем продължавало да се осъществява от ищеца.Погрешно в нотариалния акт на ищеца било записано, че описаният недвижим имот е със застроена площ от 133кв.м, вместо - 172 кв.м.Процесният недвижим имот винаги се състоял от основно помещение и складова площ към него, като границите му, като цяло, не се били променяли през годините. Противно на всички одобрени и издадени строителни книжа и документи през годините, на 16.10.2015г. бил съставен Констативен протокол **********. от група служители на О.П. ***, в който, противно на твърденията на ищеца и притежаваните от него документи, било установено, че в описания недвижим имот било извършено незаконно вътрешно преустройство, посредством което към него били приобщени две помещения, чужда собственост.Въз основа на констативния акт била издадена Заповед № *******. на Кмета на Район Ц., с която се забранявало ползването на строеж „Преустройство на К. - б. с приобщаване на 2 бр. помещения“, какъвто строеж реално не съществувал, като с това Кметът на Район Ц. – П. реално оспорвал правото на собственост на ищеца върху търговския обект, притежаван от него на законно основание.Ето защо, за ищеца бил налице правен интерес да установи спрямо ответника правото си на собственост върху процесния недвижим имот с площ от 172 кв.м, придобито на основание разпоредителна сделка и давностно владение в продължение на повече от 10 години, осъществявано от праводателите на ищеца за периода от въвеждане на обекта в експлоатация на 30.03.2001г.с разрешението за ползване на Н. на Р....- П., към което владение ищецът се присъединил от 07.07.2006г., когато закупил имота, което владение ищецът продължил до датата на издаване на Заповедта на Кмета на О.П. от 17.02.2016г.Цитираните в заповедта на кмета две помещения никога не са били чужда собственост, а са били част от описания недвижим имот в неговата цялост и същност.След преустройството си от зеленчуков магазин в коктейл-бар този имот не би могъл да съществува без складово помещение, тоалетни и санитарни помещения.

Заявеният петитум е за установяване по отношение на ответната О.П. че ищецът е собственик на описания недвижим имот със застроена площ от 177 кв.м (вж уточнителна молба вх.№ 16 868/30.05.2017г., на л.67). на предявените две придобивни основания – разпоредителна сделка от 06.06.2017г. и придобивна давност, както и за присъждане на разноски.

В постъпилия в срок писмен отговор на ИМ, вх.№

26178/29.08.2017г., от ответната О.П. ЕИК *******, пл.„С. С., № ..., представлявана от Кмета инж. И. Б. Т., чрез гл. юрисконсулт М.Т., искът се оспорва и се иска да бъде отхвърлен с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По подадената след завеждане на делото на 30.05.2017г. молба от ищеца със Заповед № 18-3952/05.06.2017г. на Началника на СГКК – П. било допуснато изменение на КККР на гр. П., като бил нанесен самостоятелен обект с идентификатор *********.1 с площ от 172,95 кв.м, собственост на ищеца ЕТ „Н. - Н. Д.“, въз основа на нот. акт № 192/**********.Заповедта за изменение на КККР не била съобщавана на ответната община и това действие на ищеца било предприето единствено за нуждите на настоящото производство като доказателство за претендираната по-голяма площ на обекта. Към настоящия момент не съществувал претендираният от ищеца недв. имот с идентификатор ********* „с реална площ от 177 кв.м“. С АДС № ********* стар от 12.12.1962г., на осн. чл.6 от ЗС, бил актуван жилищен блок на 3 етажа с 11 апартамента на ул.„К.“ № …(стар адрес).Всички апартаменти в описания блок били продадени (видно от Досие № *********. по НДИ (отм.).Само жилищните помещения, част от блока, били продадени и към момента не били собственост на ответната община, като нямало налични данни в досието на блока, че обект на продажба е била и част от подблоковото - нежилищно пространство, в което се намира процесното подблоково помещение ( вж становище, вх.№ 38247/18.12.2017г. на л.220). С АДС № *********., на основание чл. 6, ал. 1 от ЗС, § 7, т.6 от ПЗР на ЗМСМА и писмо от „Р. п.“ ЕАД бил актуван магазин с площ от 135 кв.м, находящ се в УПИ … -жил. стр. от кв.

*** /стар/.Изрично било записано в писмото на изп. директор на „Р. п.“, вх.№ 95-68-00-38/17.11.1995г. да се състави акт на това дружество за обект № ***, със застроена площ от 135 кв.м, находящ се на ул. „М.“ № **.С Договор № ***********. на ОбС- П., чрез ОбА за приватизация, на осн. чл.30 и чл.33 от ЗППДОР, на А. К. Г.бил продаден магазин за плодове и зеленчуци - кв.***, обособена част от „Р. п.“ ЕАД, представляващ недв. имот с адрес гр.П., ул. М., № ..., съставляващ самостоятелна масивна едноетажна постройка, монолитна конструкция, със застроена площ от 135 кв.м, състоящ се от търговска зала, складова площ и санитарен възел, като границите на обекта били граници на парцела, в който обектът е построен.От правния анализ и приватизационната оценка за обекта на приватизация било видно, че същият има застроена площ от 135 кв.м и представлява самостоятелна едноетажна масивна постройка, състояща се от търговска част и склад към нея, като границите на обекта за граници на парцела, в който е построен.Подчертано било изрично, че постройката от изток и югозапад е долепена до жилищните блокове. Съгласно приложения нотариален акт, ищецът е закупил масивна едноетажна постройка(коктейл бар) със застроена площ от 135 кв.м при граници от юг-междублоково пространство, от запад ул.“П. С.“, от изток- жилищен блок и от север ул.“М.“.Предвид изложеното, не отговаряло на действителното положение твърдението на ищеца, че реалната площ на описания в ИМ обект е 177 кв.м и е налице грешка в записването площта в нотариалния акт.Процесният имот бил индивидуализиран във всички документи за собственост, вкл. в приложените от ищеца, с граници и площ, като в нито един момент ищецът не бил придобивал собственост върху имот с площ, различна от 135 кв.м и при граници, различни от така определените.По отношение на извършеното преустройство на магазина следвало да се има предвид, че по технически показатели в одобрените проекти застроената площ на обекта е 130,67 кв.м, като помещенията в съседство, намиращи се в подблоковото пространство, са защриховани и са извън предвиденото преустройство.В единствен документ (технически проект), който не бил част от одобрената техническа документация, тези помещения били включени като част от търговския обект и същият бил описан с технически показатели 172.95 кв.м.Не с тези показатели обаче бил одобреният проект и съответната разлика от 130,67 кв.м до 172,95 кв.м в площта на обекта не можело да се приеме, че е включена в разрешението за строеж, съответно в разрешението за ползване, доколкото те са съобразени с одобрените проекти, касаещи единствено и само площ от 130.67 кв.м.Одобреният арх. проект предвиждал преустройство, при което обемно-пространствената и архитектурна разработка се базира изцяло на съществуващата изграденост и се ограничава до преустройство, ремонт и реконструкция на помещенията, без да се засягат съседни сгради и имоти, съществуващите площи се разделят по зоната за собственост – подблоковото пространство се изолира и не се третира в разработката.Под зона за собственост в случая следвало да се разбира обема на придобитите права, съобразно наличните документи за собственост, които са относно обект с площ от 135 кв.м.При така разработения и одобрен арх.проект на **.10.2000г. е било предвидено да се осъществи преустройство, ремонт и реконструкция само на тази част от обекта, намираща се извън подблоковото пространство. Одобрените проекти са били съобщени на заинтересованите лица, в т.ч. на праводателя на ищеца и на председателя на етажната собственост, видно от представените то самия ищец съобщения.Към настоящия момент процесният „К. - б.“ бил разположен частично в едноетажната масивна монолитна сграда (пл.№ **7) и частично в подблоковото пространство на съществуващата жилищна сграда с пл.№ ***, следователно е бил изграден в отклонение от одобрените проекти, респективно от издадените разрешения за строеж и ползване., тъй като е била приобщена, в разрез със закона, площ от 42,28 кв.м от подблоковото пространство на сграда с идентификатор *********, за която О.П. в нито един момент не била извършвала разпоредителни действия, като последната била общинска собственост на осн. чл. 92 от ЗС, чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, във вр. § 7, ал.1, т.6 от ПЗР на ЗМСМА. Съгласно издадените разрешение за строеж от 27.11.2000г. и разрешение за ползване от 30.03.2001г. тази част от блока е била записана като чужда собственост, обстоятелство, което би следвало да е известно на ищеца, който в нито един момент не е бил неин собственик на законово основание.Оспорват се и твърденията на ищеца за придобиване на собствеността върху обект с площ от 177 кв.м въз основа на второто въведено придобивно основание - придобивна давност.Оспорва се твърденият начален момент на твърдяната да е осъществявана фактическа власт от ищеца върху обект с площ от 177кв.м, която не би могло да е по-ранна от 07.07.2006г., тъй като праводателите на ищеца са били собственици на обект с площ от 135 кв.м и са се разпоредили с правото си на собственост в този обем. Тъй като претендираната част от обекта, попадаща в подблоковото пространство, била общинска собственост, за периода от 07.07.2006г. за нея не текла придобивна давност, предвид установения мораториум с § 1 от ЗД на ЗС.