Определение № 991 от 15.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 991 гр. Пловдив, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500694 по описа за 2024 година

Производство е образувано по частна жалба на С. Г. К. с ЕГН-********** , чрез процесуалния и представител адв. Я. К. против

Разпореждане №130 от 01.02.2024г. постановено по гр.д.№407/2023г. по описа на Първомайски районен съд, втори състав, в частта е върната исковата молба депозирана от С. Г. К. , ЕГН: ********** срещу П. А. Р., ЕГН: **********, Д. П. С., ЕГН: **********, Р. В. К., ЕГН: **********, И. И. Х., ЕГН:

**********, , А. А. И., ЕГН: **********, , И. А. И., ЕГН: **********,, М. В. Т., ЕГН:

**********, В. В. Т., ЕГН: **********, А. И. А., ЕГН: **********, П. В. Г., ЕГН:

**********,, П. Д. П., ЕГН: **********, Д. Д. Д., ЕГН: **********, В. С. М., ЕГН:

**********,, Д. С. М., ЕГН: **********, Ж. А. И., ЕГН: **********,, П. И. К., ЕГН:

**********, и „НИКИ АГРО“ ЕООД, ЕИК: 202583482, и е прекратено производството по делото в частта досежно предявените обективно евентуално съединени инцидентни искове за установяване на собственост върху идеални части, съответни на 39 дка от съсобствените недвижими имоти, и върху поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** и на липса на правно действие на сделките, обективирани в Нотариален акт за замяна на идеална част от недвижими имоти срещу движима вещ № 137, том I, рег. № 762, нот. дело № 130/2022 г. от 25.05.2022 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижими имоти № 138, том I, рег. № 763, нот. дело № 131/2022 г. от 25.05.2022 г. по описа на Нотариус Г. Й. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № 651 по регистъра на Нотариалната камара.. Жалбоподателят навежда твърдения за незаконосъобразност на постановеният съд акт, по съобраЖ.я подробно излоЖ. в частната жалба. Моли въззивният съд да се отмени обжалвания акт, в посочената част и върне делото на Първомайски районен съд за продължаване на процесуалните действия.

1

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск за делба. Съдът е констатирал нередовности по исковата молба, поради което с Разпореждане №863/18.08.2023г. е дал указания на ищеца в триседмичен срок да ги отстрани. Поради неотстраняването им с молба уточнение към исковата молба с вх.№3061/15.09.2023г, с последващо Разпореждане №1370/15.12.2023г. първоинстанционният съд е дал нови указания на ищцата за отстраняване на нередовности по исковата молба, различни от първоначалните.

С обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд е приел, че са частично отстранени нередовностите с молба уточнение с вх.№249/23.01.2024г., поради което е върнал исковата молба досежно установяване на собственост върху идеални части, съответни на 39 дка от съсобствените недвижими имоти, и върху поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** и е прекратил производството частично.

Разпореждането в обжалваната част се явява незаконосъобразно.

Индивидуализацията на спорното право се извършва от ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба, която трябва да отговаря на предвидените в чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Елементи на исковата молба са от съществено значение, тъй като въз основа на тях се индивидуализира спорното между страните материално право и се определя предмета на делото. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва възникването и осъществяването на твърдяното от него материално право, чиято защита търси в исковия процес, включително и преюдициалните правоотношения. Няма конкретни изисквания за начина на излоЖ.е на тези факти, но същото трябва да е разбираемо, като съдържащите се в него фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно каква е фактическата обстановка, с която ищецът свързва възникването на твърдяното право и на която основава претенцията си. За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение.

При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства - да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Процесуалните действия по чл. 129, ал. 2 ГПК са абсолютно задължителна предпоставка за прилагане на неблагоприятните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което преди да бъдат извършени, съдът не разполага с правомощия да върне исковата молба.

2

В конкретният случай, настоящият съседен състав намира, че първоинстанционният съд с постановените две разпореждания за обездвижване на исковата молба, не е дал ясни и точни указания на ищцовата страна за отстраняване на констатирани нередовности, поради което и страната не успяла точно и еднозначно да разбере същите. Въпреки това и макар да е констатирал, че част от нередовностите са отстранени с уточняващи молби, първоинстанционният съд неправилно е приложил неблагоприятните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК и е отказал да разгледа предявения иск по съобраЖ.я за недостатъчна индивидуализация на спорното право.

Ето защо разпореждането в обжалваната част следва да бъде отменено, а делото върнато на Първомайски РС за продължаване на съдопроизводствените действия, като в случаи, че някой от елементите на исковата молба липсва т, както и когато обстоятелствената част на исковата молба или петитумът й са непълни, неясни, вътрешнопротиворечиви, то за отстраняване на констатираната нередовност, съдът следва да даде точни и ясни указания и да предостави нова възможност на ищеца да ги отстрани.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №130 от 01.02.2024г. постановено по гр.д.№407/2023г. по описа на Първомайски районен съд, втори състав, в частта , с коят о е прекратено производството по делото и е върната исковата молба,

КАТО ВРЪЩА ДЕЛОТО на Първомайски районен съд за продължаване на процесуалните действия, съгласно мотивната част на определението.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3