Решение № 2211 от 08.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2211 гр. Пловдив, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330206790 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 36-0000747/20.09.2021 г., издадено от *** в *** ***, *** срещу Д. Б. Д., с което същият е санкциониран с глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Жалбоподателят, Д. Б. Д., обжалва цитираното НП и моли същотода бъде отменено.

Въззиваемата страна, *** ***-***, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 01.09.2021 г., около 15.30 часа, в град Пловдив, на околовръстен път 862, ул. “Цар Симеон”, с посока на движение за гр. Асеновград, *** от *** “***” спрели за проверка жалбоподателя Д., който управлявал товарен автомобил „***“ с рег. № ***. В хода на проверката било установено, че водачът управлява МПС с маса, която надвишава с 28 % нормите, установени 1 от министъра на регионалното развитие и благоустройството, като увеличава опасността за останалите участници в движението по пътищата и трайно нарушава настилката на пътищата. В хода на проверката било установено, че жалбоподателят извършва превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с две неуправляеми оси или общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., видно от кантарна бележка № 3700008868/01.09.2021 г., като масата надвишавала нормите на максимално допустимата маса на пътното превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено ползване с 9200 кг. при допустима обща маса 32 000.

За така констатираното превишение на допустимата обща маса срещу водачът бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което Д. Б. Д. бил санкциониран с глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който претендира за отмяна на обжалваното НП. В депозираната по делото жалба са развити съображения, че в същия ден от същата администрация е била извършена проверка на същото ППС, която не е констатирала визирано претоварване. Отделно от това се твърди, че нарушението е описано по неясен начин, с непълно фактическо описание и погрешна правна квалификация. Предвид това се претендира за отмяната на обжалваното НП.

В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на свидетел е разпитана актосъставителката – Т. В. Г., която поддържа изложените от нея в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и кореспондиращи с писмения доказателствен материал.

От своя страна жалбоподателят в обясненията си пред съда не оспорва нарушението, като сам заявява, че е бил наясно, че е претоварен, но е трябвало да си свърши работата.

По преписката като писмени доказателства са приложени кантарна бележка № 3700008868/01.09.2021 г. и Заповед за извършване на превоз, издадена от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото 2 доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка и като обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е

НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за моторно превозно средство с четири оси с две управляеми оси - 32 t.

В конкретния случай по същество не се спори, че в хода на извършена проверка от *** на *** е било установено, че жалбоподателят Д. извършва превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с две неуправляеми оси или общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., при максимално допустимата маса на пътното превозно средство за движение по пътищата от 32 000. Същото се установява от показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител, както и от приобщената като писмено доказателсво кантарна бележка № 3700008868/01.09.2021 г., удостоверяваща обща маса на МПС, управлявано от жалбоподателя от 41 200 кг. Както беше посочено по-горе, по същество жалбоподателят не отрича факта на нарушението, като в проведеното съдебно заседание признава, че е знаел, че извършва превоз с превишение на допустимата обща маса, като същото установил от предоставената му кантарна бележка, преди да тръгне на път. При това положение се обосновава и извода за извършено административно нарушение на нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 177, ал.3, т. 1, 3 пр. 2 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съдът намира, че глоба, ориентира около средния размер е съответна на характера на нарушението, констатираното превишение и обществената опасност на деянието. Ето защо съдът не констатира основание за ревизиране на така определената санкция.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя изложените в жалбата съображения за неясно описание на нарушението и некоректно посочване на нарушените правни разпоредби, доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото нарушение в достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено, че жалбоподателят извършва превоз на товар с МПС с две управляеми оси и с две неуправляеми оси или общо 4 оси с обща маса 41 200 кг., видно от кантарна бележка № 3700008868/01.09.2021 г., като масата надвишавала нормите на максимално допустимата маса на пътното превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено ползване с 9200 кг. при допустима обща маса 32 000.

Горното се потвърждава и от обясненията на жалбоподателя в хода на проведеното съдебно производство, който признавайки нарушението и по същество допуснатото превишение, недвусмислено посочва, че е наясно с това какво нарушение се твърди да е извършил. Правилно и законосъобразно така извършеното от фактическа страна е подведено под нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл . 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно е, че състава на посочените разпоредби е съответен и кореспондиращ изцяло с фактическото описание на извършеното нарушение. Ирелевантно за конкретното нарушение е това какви нарушения са били констатирани в хода на извършена преди това проверка от същата администрация, доколкото тази проверка не касае 4 настоящето производство.

Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да се окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена опасност на деянието от останалите такива случаи.

Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000747/20.09.2021 г., издадено от *** в *** ***, *** срещу Д. Б. Д., с ЕГН: **********, с което същият е санкциониран с глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5