Определение № 1733 от 09.05.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№................./……………..2019г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

Като разгледа докладваното т.дело №346/19г. по описа на съда, за да е произнесе, взе предвид следното:

С молба вх.№13913/08.05.2019г. ищецът С. Б. ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ –ВАРНА АД, ЕИК *********, Варна, чрез търг.пълномощник М Н, е депозирал допълнителна искова молба, в отговор на постъпилото становище на НЗОК.

Съдът констатира, че допълнителната искова молба е постъпил в преклузивния срок по чл.372 ГПК, от надлежна страна, чрез процесуален представител, комплектован с преписи за насрещната страна. При преценка редовността на изявлението съдът констатира, че същото е подадено чрез търговски пълномощник М Н, за която липсват данни да е учредена такъв вид представителство на дружеството по арг. от чл.26 от ТЗ.

Същевременно не е представено и пълномощно към молбата за удостоверяване на представителната власт на лицето, която се изисква в определена форма съгласно ТЗ – изрично писмено пълномощно с нот.заверка на подписа. С оглед на горното, съдът намира извършеното процесуално действие по подаване на допълнителна искова молба за нередовно. С оглед правомощията си по чл.101 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по размяна на книжа по т.дело №346/2019г. на ВОС, ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца СБР-Варна АД, чрез представляващия Д-р Ц Д, в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от настоящото определение, да представи пълномощно за подателя на допълнителната искова молба вх.№13913/08.05.2019г. М Б Н както и за качеството и на търговски пълномощник на дружеството съгласно чл.26, ал.1 и ал.2 ТЗ и/или потвърди извършените от нея процесуални действия по т.дело №346/2019г. на ВОС.

УКАЗВА на страната, че при липса на изпълнение в предоставения срок съдът ще приеме, че извършеното процесуално действие по подаване на допълнителна искова молба не е валидно извършено, което се приравнява на липса на допълнителна искова молба. Съобразно този извод съдът ще има основание да насрочи производството по делото без да съобрази изложеното в допълнителната искова молба от ищеца.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: