Решение № 3 от 26.01.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр.М., 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20235430200063 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № **г., издадено от Н. А. Т. началник сектор Пътна полиция, към ОДМВР Смолян, с което на С. Х. С., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. Д. на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на осн. чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение по чл. 123, ал.

1, т. 3 б. „В“ от ЗДвП.

Жалбоподателят по съображения, изложени в жалбата и в входа на съдебните прения. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, Н.А.Т. началник сектор Пътна полиция, към ОДМВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното наказателно постановление административнонаказателната отговорност на С. Х. С. е ангажирана за това, че е извършил от фактическа и правна страна следните нарушения: На 23.02.2023г. около 23:30 часа на РП III 867 на км 2+870 /кръстовище за с. Л./, с посока на движение от с. С. към гр. М., като водач на лек автомобил Тойота Ярис, с регистрационен номер **, собственост А. М. Г. от с. С., допуска следните нарушения: 1. При 1 избиране скоростта си на движение водача С. не се съобразява с релефа на местността(дясна крива) и със състоянието на пътя (заледена пътна настилка), в резултат на което автомобила се поднася, завърта се на пътното платно като навлиза в пътната лента за насрещно движение и с дясната част се блъска в метална стоика с монтирано панорамно огледало оранжево на цвят на нея и два броя пътни знаци B24 и В26 ,след което се блъска в паркирана фадрома, с което допуска ПТП. В резултат на ПТП е деформирана метална стоика и счупено панорамно огледало собственост на Община М., счупен десен стоп на фадрома собственост на И. К. и деформации и счупвания по предната и дясната част на МПС **; Като участник w гореописаното ПТП на РП III867 на км 2+870, при което нанася имуществени вреди: деформирана метална стоика и счупено панорамно огледало собственост на Община М., счупен десен стоп на фадрома собственост на И. К. и деформации и счупвания по предната и дясната част на МПС **, напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило произшествието.

На 17.03.2023 г. от Р. Х. К. – кметски наместник на с. Л. е постъпила молба до Началника на РУ М., в която са посочени данни за увредено имущество- общинска собственост, а именно панорамно огледало с диаметър около 70-80 см на желязна стойка на пътя, намиращо се на кръстовището за село Л. на главния път М. – С.. Молителката е посочила, че преди един месец забелязала, че огледалото е счупено и едната част му е оставена на земята до стойката, а другата част стои закрепено. Депозирано е сведение от 21.03.2023 г. от Р. Х. К., в което посочва, че е получила обаждане от С. С., който заявил че го е подхлъзнало и без да иска счупил огледалото. След проведения разговор С. С. подновил и поставил на мястото си огледалото. Молителката е посочила, че няма други искания и възражения срещу лицето, като било възстановило щетите и оттегля молбата. Към молбата е приложена фактура на стойност 808,20 лева с ДДС.

Въз основа на постъпилата молба от 17.03.2023 г. от Р. Х. К. е образувана преписка № ЗМ-** г. по описа на РУ М..

По преписката е представено сведение от С. Х. С., в което същият е заявил, че на 23.02.2023 г. около 23:30 часа тръгнал от дома му в с. С. за гр.

М. лек с автомобил марка Тойота модел Ярис с рег. № **, собственост на А.

М. Г. от с. С.. Пътувал сам в автомобила, когато на завоя преди отбивката за с. Л., понеже пътя бил заледен, го поднесло и автомобилът се завъртял, навлезнал в платното за насрещно движение и с дясната си част се ударил в металната тръба, на която били монтирани два пътни знака и едно огледало.

От удара на автомобила металната тръба – стойка на която били монтирани знаците и огледалото се наклонила настрани и пластмасовата основа на огледало се счупила и огледалото паднало на земята. Освен това автомобилът му се ударил странично и в паркираната там фадрома, за която знаел, че е собственост на фирмата на И. К.. След удара тойотата била доста деформирана, но на фадромата й нямало нищо. На мястото нямало никой.

Същата вечер се обадил по телефона на И. К. и му казал, че се бил ударил във фадромата и няма никакви щети, а той му казал, че няма никакъв проблем.

Три дни преди даване на сведението И. К. му се обадил и му казал, че кметицата на с. Л. е пуснала жалба за огледалото, след което жалбподателят 2 подменил огледалото. Пътят бил заледен и неопесечен, затова се ударил.

Издадено е Постановление от ** г. на РП Смолян по преписка вх. № 298 ЗМ ** г. по описа на РУ М., пр. пр. № ** г. по описа на РП Смолян за отказ да се образува досъдебно производство, в което е прието, че не са налице двете изискуеми предпоставки: законен повод по чл. 208 от НПК и достатъчно данни по см. на чл. 211, ал. 1 от НПК за образуване на досъдебно производство, като са налице и основанията за отказ за образуване на наказателно производство с прилагане разпоредбата на чл. 9, ат. 2 от НК.

Доколкото от проверката били събрани данни за извършено административно нарушение, а именно - допускане на ПТП и напускане на същото, без да бъдат уведомени компетентните органи, материалите по преписката са изпратени на - сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Смолян, за отношение по административнонаказателната отговорност на виновния водач на МПС.

Обжалваното наказателното постановление е издадено въз основа на Постановление от ** г. на РП Смолян за отказ да се образува досъдебно производство по преписка с вх. рег. № 298 ЗМ – ** г. по описа на РУ М..

По настоящото дело в качеството на свидетели са разпитани Р. Х. К., И.

Ф. К., М. Ф. К.. Св. Р. К. потвърждава, че е провела телефонен разговор със С.

С., който й бил споделил, че „го е подхлъзнало“, че с автомобил е ударил огледалото- общинска собственост и го е счупил, както и че счупеното огледало било възстановено от С. С.. Свидетелят И. К. споделя, че през м. февруари С. С. му се обадил късно вечерта и му казал, че бил ударил с лека кола неговата фадрома и е счупил задния й стоп. С. С. му се обадил от мястото на инцидента. Свидетелят му казал, че няма претенции и няма нужда да се обажда в полицията. Св. М. К. споделя, че през м. февруари 2023 г., когато слезнал от дома си в с. Л. до разклона на селото за главния път от гр.

М. до с. С. видял, че огледалото е счупено. Няколко минути след това С. С. дошъл и казал, че бил поръчал ново огледало. След няколко дни С. С. донесъл огледалото, а свидетелят му съдействал да го сложат.

Жалбоподателят казал, че го е подхлъзнало с колата и е ударил огледалото.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства намира за доказано от фактическа страна първото нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, а именно, че на 23.02.2023г. около 23:30 часа на РП III 867 на км 2+870 /кръстовище за с. Л./, с посока на движение от с. С. към гр. М., като водач на лек автомобил Тойота Ярис, с регистрационен номер **, собственост А. М. Г. от с. С., допуска следните нарушения: 1. При избиране скоростта си на движение водача С. не се съобразява с релефа на местността (дясна крива) и със състоянието на пътя (заледена пътна настилка), в резултат на което автомобила се поднася, завърта се на пътното платно като навлиза в пътната лента за насрещно движение и с дясната част се блъска в метална стоика с монтирано панорамно огледало оранжево на цвят на нея и два броя пътни знаци B24 и В26 ,след което се блъска в паркирана фадрома, с което допуска ПТП. В резултат на ПТП е деформирана метална стоика и счупено панорамно огледало собственост на Община М., счупен десен стоп на фадрома собственост на И. К. и деформации и счупвания по предната и дясната част на МПС **. Същото се установява от показанията на св.

Р. Х. К., И. Ф. К., М. Ф. К., пред които С. С. е признал, че е претърпял ПТП, 3 вследствие на което е счупил панорамното огледало собственост на Община М. и десния стоп на фадрома собственост на Община М., както и от материалите от изисканата преписка № 298 ЗМ – ** г. по описа на РУ М. – вкл. и от дадените подробни писмени сведения от С. С., който е бил и единственото лице, което е присъствало при инцидента и от които се установява механизма на ПТП.

В случая обжалваното наказателно постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. В процесния случай е изпълнен фактическият състав на посочената правна норма, която не поставя други изисквания, освен наличието на прокурорско постановление за отказ да се образува досъдебно производство. В тази хипотеза наказващият орган е обвързан от фактическите и правни изводи направени в Постановление от 17.05.2023 г. на РП Смолян за отказ да се образува досъдебно производство по преписка рег. № 298 ЗМ-** г. по описа на РУ М..

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като наказващият орган е посочил подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени), като от съдържанието му става ясно, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие.

По тези причини съдът не намира да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на жалбоподателя.

При това положение, съдът намира, че основателно е ангажирана отговорността на жалбподателя за така вмененото му нарушение по чл. 20, ал.

2 от ЗДвП. Спазено е от наказващия орган и изискването за точно определяне на вида и размера на административното наказание, като за нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е наложено по реда на чл. 179, ал. 2, предложение 1 от Закона – глоба в размер от 200 лв, като санкцията е във фиксиран размер.

Настоящият случай не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, изключващ възможността за санкциониране на дееца, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид. С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено в частта, в която на С. Х. С., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. Д. на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

По отношение на второто нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. „В“ от ЗДвП, с описание - напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило произшествието, съдът намира следното: Чл. 123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП предвижда задължение на участниците в ПТП, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, ако между тях няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП. В случая е имало само един участник в произшествието, затова съдът намира, че деянието за С. С. неправилно е квалифицирано като такова по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП. При липса на други участници в произшествието е приложима разпоредбата на чл.

4

123, ал. 1, т. 3 б. „а“ ЗДвП, според която при настъпване на ПТП С. С. е бил длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.