Решение № 481 от 14.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Пловдив, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300502505 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №3586/16.07.2025г. по гр.д.№22333/2024г. по описа на РСПловдив,II гр.с-в от В. Н. К. в частта,с която исковата претенция с правно основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ е била отхвърлена за заплащане на обезщетение за размера над 3000лв. до размер от 6000лв.,както и за заплащане на мораторна лихва върху претендираната сума от дата 03.02.2024г.,като жалбоподателя счита решението за неправилно и незаконосъобразно и като такова моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи исковата претенция.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата страна счита решението за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори,че на 14.06.2023г. около 00.10ч. в с.***** жалбоподателя управлявал лек автомобил „Тойота“ с рег.№***** и бил спрян от органите на МВР.Сочи,че не е употребявал нито *****,нито ***** вещества,но при извършена проба се оказало наличие на *****.Същият дал проба и в УМБАЛ „Св.Георги“,като от пробата се установило наличието на *****,което вещество не било включено в Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като ***** вещества и прекурсорите.Това вещество е било включено в тази Наредба в един по-късен момент.Била му наложена ПАМ за срок от 18 1 месеца.На 05.02.2024г. жалбоподателя бил привлечен в качеството си на ***** по досъдебно производство №397/2023г. на МВР и му била взета мярка за неотклонение „*****“.

В първоинстанционното производство като свидетел е бил разпитан бащата на жалбоподателя,от чиито показания се установява,че след като бил привлечен като ***** същия се затворил в себе си,не излизал и не дружал с никого,притеснявал се от хората.Имал старо ****,по което имало постановена ***** и смятал,че при евентуално осъждане ще трябва да *****.Счита че заради бездействието на Прокурата на РБългария,делото се проточило повече от година и шест месеца,като счита,че това не е разумен срок за приключване на това дело,тъй като след излизане на химическата експертиза относно наличието или не на ***** в кръвта му производството е следвало да бъде прекратено.

Производството е било образувано по чл.343б,ал.4,вр. с ал.3 от НК и е бил привлечен като ***** и му е била взета мярка за неотклонение „*****“.От показанията на свидетеля Н.К. се установява,че за жалбоподателя са настъпили неимуществени вреди,изразяващи се в страх,стрес,причинени от повдигнатото му ***** за употреба на ***** вещества.Първоинстанционния съд много подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и е стигнал до правилен извод,че от ищеца са претърпяни неимуществени вреди.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди,но следва да измени размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди от 3000лв. на 4000лв.,превалутирани на 2045,17 евро поради следното:

На първо място следва да се посочи,че държавата отговаря за вредите,причинени на граждани от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, &1 от Конвенцията.Независимо от факта дали лицето е било признато за виновно или не,то същото има право на приключване на делото в разумен срок с оглед причиняването на неимуществени вреди.Това е така,защото при по-дълга продължителност на делото,както е в настоящия случай,без да е налице голяма фактическа и правна сложност на делото,то състоянието на жалбоподателя се е променило,като висящността на наказателното производство е засегнала неговата психика.

За да е налице обаче отговорност на държавата следва да се изследва и въпроса относно настъпилите вреди,били те имуществени или неимуществени,т.е въпроса тук е дали е налице деликтна отговорност от страна на държавата.По делото се установява,че на ищеца му е било повдигнато *****,като делото е продължило в неразумен срок и тъй като през времетраенето на делото за същия са настъпили неблагоприятни последици,изразяващи с в разваляне на репутацията на лицето,но след започване на наказателното производство и бил изложен авторитета му,а така също налице е било и наличието на стрес.Съдът счита,че за репариране на вредите,нанесени от бездействието на прокуратурата разумният размер е 2045,17 евро,като в останалата част решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

2

По отношение на началната дата на деликта следва да се приеме датата 05.02.2024г.,т.е. момента,от който лицето е било привлечено като *****.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски в размер на 500лв. превалутирани на 255,65 евро,които са направени за адвокатско възнаграждение и същите следва да се присъдят.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решение №3586/16.07.2025г. по гр.д.№22333/2024г. по описа на РС-Пловдив в частта,с която е определен размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди на В. Н. К. с ЕГН-********** от гр.*****,като УВЕЛИЧАВА размера на същите от 3000лв. на 4000лв.,превалутирани на 2045,17 евро/две хиляди и четиридесет и пет евро и 17 евроцента/,ведно със законната лихва от 05.02.2024г. до пълното изплащане на задължението.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Прокуратурата на РБ да заплати на В. Н. К. с ЕГН-********** ОТ ГР.***** направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 255,65 евро/двеста петдесет и пет евро и 65 евроцента/ за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3