Протокол № 526 от 05.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 526 гр. Благоевград, 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря И. Ангелова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Въззиваемият В. Д. Г., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. И. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните редовно призовани се явяват, подсъдимият се представлява от защитника си, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото въззивно производство е образувано по протест на Районна прокуратура – Благоевград и е за проверка на решение, постановено по НОХД № 1063/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което подсъдимият Г. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.130, ал.1 от НК. Първоначално депозираният протест е бланкетен, тъй като е подаден в срока за обжалване и преди изготвяне 1 мотивите на съда, като след запознаване с мотивите, прокурорът е допълнил протеста си, в който е изложил и съображения относно твърдението му, че атакуваното решение неправилно. Съображенията му са свързани с анализ на доказателствата във връзка с авторството на деянието и се подържа искането за отмяна на атакувания съдебен акт и признаване на подсъдимият за виновен по така повдигнатото му обвинение. Доказателствени искания не са направени.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград. Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да соча такива.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам протеста на Районна прокуратура – Благоевград за неоснователен, а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, като подробни съображения ще изложа в хода по същество. Няма да соча доказателства и нямаме искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград по съображенията, подробно изложени в същия, като считам, че постановеното първоинстанционно решение е неправилно и незаконосъобразно, с оглед неправилния анализ на събраните по делото доказателствата. Неправилно първоинстанционния съд не е кредитирал част от показанията на пострадалия Б. относно авторството на деянието, базирайки се основно на противоречия, които е възприел въз основа на показания на свидетели по делото, които безспорно установено е, че са колеги на подсъдимият, като изобщо не се е съобразил с показанията на свидетелките Р.С. и М.Х., които опровергават безспорно показанията на тези свидетели и този смисъл и като не ги е обсъдил, неправилно и незаконосъобразно първоинстанционния съд не е кредитирал изцяло показанията на пострадалия Б.. Моля да отмените първоинстанционното решение и вместо него да постановите ново, с което да признаете въззиваемият за виновен в извършване на престъплението, за което е бил предаден на съд, като при наличие на предпоставките на чл. 78а то НК го освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание „Глоба“ в размера, предложен от Районна прокуратура – Благоевград. По тези съображения Ви моля да постановите Вашето решение.

2

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам атакуваното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно, като доводите, изложени от Районна прокуратура – Благоевград, свързани с авторството на деянието, изложени в протеста, считам, че не са основателни. Пред районен съд бяха събрани множество гласни доказателства, като въз основа на техния анализ, считам, че безспорно се доказа, че подзащитният ми е обвинен неправилно и срещу него е започната една процедура във връзка с това, че е много деен човек, че общува, работи на няколко места и той е споменат няколко пъти в показанията в ДП от свидетелите, разпитани от страна на досъдебния орган, които са работили в община Благоевград и са присъствали на процесния концерт на Й..

От събраните доказателства, дадените свидетелски показания в ДП, както и разпитите на свидетелите пред районен съд, категорично се доказа, че от целия екип охранители всички познават В., тъй като е работил като охранител в питейно заведение и към Общински инспекторат в общината. И така, споменавайки името му на няколко пъти в показанията си, те насочват органа именно към него. Но категорично от събраните доказателства пред районен съд безспорно се установи, че на процесната дата на концерта на Й. А. Б. е бил изведен, съпроводен от залата, като това е станало тъй като многократно са му отправяни забележки за това, че той става и танцува в тази 15-метрова зона между седящите места и самата сцена. Като в показанията, дадени пред районен съд, охранител А. категорично обясни, че са имали изрична молба такова нещо да не бъда допускано. В тази връзка, имайки предвид, че когато стане един да танцува, след това стават и още хора и би се стигнало до едно неконтролиране на целия организиран процес от страна на охранителната фирма. В тази връзка са правени многократно въпросните забележки на пострадалото лице Б., тъй като той единствено си е позволявал да танцува в тази зона. Още повече, че стана ясно, че на концерта, тъй като се е предполагало, че ще бъде много по-мащабен, впоследствие се е установило, че са продадени много по-малко билети и същият е преместен в друга сграда, а именно в зала „Скаптопара“ и е намален боря на самите охранители, като за цялото мероприятие са отделени едва 4 човека. Така се получава, че ако оставят да танцува един човек така, без да му се прави забележка, би се стигнало до действително до по-голямо и неконтролируемо събитие. Става въпрос за рок-концерт и в един рок-концерт страстите са съвсем различни, отколкото на един оперен или един балетен концерт, както пък даде показания друг свидетел, че в тази зала следващото мероприятие било балет. В тази връзка са дадени свидетелски показания от служителите на Общината, които казват, че непосредствено след като е изведен извън залата пострадалия Б., те са видели в залата подзащитният ми В. Г. и това е нормално, тъй като тези, които са му правили забележки е нормално да го вземат и да го придружат към изхода. Те са се засекли с В. Г.. Всички са тръгнали да го съпровождат въпросният господин извън залата, извън мероприятието, но тъй като са оставили непокрити всички зони, подзащтният ми е влязъл в залата. И затова има свидетелски показания още в ДП. Разпитаните общински служителки казват, че непосредствено след като е изведен Б. извън залата, те са видели вътре подзащитния ми В.. Нормално е и К. А., който също е бил извън залата 3 на първата врата, той също да съпроводи човекът, който създава предпоставки за неконтролиране на целия концерт, тъй като К. А. е собственик на охранителната фирма. Не се събраха доказателства, а напротив – събраха се многобройни гласни доказателства, които сочат, че когато срещу Бозовайки е извършено нападението и ударите с юмрук, както той го описва, към този момент подзащитният ми е бил в залата. И това е не само от неговите колеги, това е потвърдено и от общинските служители. Що се отнася до другите изложени в протеста на Районна прокуратура – Благоевград мотиви, свързани с механизма на увреждането, считам че и от разпита на вещото лице в съдебното заседание, същия потвърди, че е възможно въпросните травми, които са счупване на ребра, да се получат и от залитане, падане и удряне с лек автомобил или някакъв друг такъв обект объл. Така че считам, че и механизма не може по категоричен начин да бъде изяснен. В тази насока и като съобразите и пледоарията ми пред районен съд, моля за Вашето решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Районен съд – Благоевград. В същото време, ако счетете, че подзащитният ми е виновен в така повдигнатото му обвинение, моля да имате предвид, че за него са налице предпоставките на чл. 78а от НК, като на същия моля да наложите административно наказание в размер на най- ниско предвиденото в закова, с оглед на чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подзащитният ми. В тази връзка, моля за Вашето решение.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Поддържам това, което каза моя адвокат. Искам да добавя, че аз не съм удрял никого – нито във въпросната вечер, нито по принцип. Аз си бях вътре в залата и си вършех моите задължения, за които бях там. Нямал съм конфликт с абсолютно никой на въпросния концерт.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Моля от Вас да бъде оправдан, защото аз се чувствам такъв, понеже не съм извършил нищо лошо спрямо никой. Аз винаги, когато е могло, съм помагал, но не и да вредя на някой по какъвто и да било начин. Не съм такъв просто.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си на страните.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4