Определение № 319 от 03.08.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. София, 03.08.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело № 20211800200631 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от Ал. Б. Й. и Г. П. Й., и двамата от с. Т. обл. С., ул. „Трети март“ № 12, родственици на починалия Б.А. Й., срещу постановление от 15. 11.

2021 год., на прокурор при С. о. прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП, водено за престъпление по чл. 115 от НК.

В жалбата по същество се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно. Излагат се съображения за евентуална съпричастност на лицето Г.Н.Д. - собственик на недвижимия имот в който на практика е пострадал техния родственик, поради и което се моли, делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за точното прилагане на закона.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лица, имащи право на това, в срока по чл. 243, ал.

4 НПК, а по съществото си - за неоснователна.

Това е така поради следните съображения:

Видно от материалите по делото, наказателното производство по досъдебно производство № 156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП, е образувано на 19. 06. 2021 год. срещу неизвестен извършител за това, че на 19. 06. 2021 год. в района на бивше ТКЗС в землището на село Т. общ. Ботевград, умишлено е умъртвен Б.А. Й., ЕГН ********** от с. Т. общ. Ботевград – престъпление по чл. 115 от НК.

При постановяване на обжалваното определение, наблюдаващият прокурор е приел от фактическа страна следното:

Пострадалият Б.А. Й. живеел със семейството си - свид. Г. П. Й.(майка), свид. Ал. Б.

Й.(баща) и със своята сестра, свид. Т.А. Й. в с. Т. общ. Ботевград, на ул. „Трети март“ № 12.

На датата 19. 06. 2021 год., сутринта около 06 : 00 часа, свид. Г.Й. се събудила, като направило впечатление, че синът все още не се е прибрал, стаята му била празна, а и обувките му ги нямало. Започнала да прозвънява по телефонния му номер, който давал сигнал, че е изключен. Това я притеснило, тъй като никога досега не се случвало той да не 1 се прибере и да бъде с изключен телефон. Денят напредвал, а пострадалият Й. не се прибирал. Това накарало свид. Й. заедно със своя съпруг - свид. А.Й. да разберат къде е бил снощи синът им. Установили, че предната вечер той бил заедно в една компания, която се била събрала в хале на бившето ТКЗС на с. Т. общ. Ботевград.

Предния ден, на датата 18. 06. 2021 год., свид. К.К. имал работа в едно от халетата, намиращи се в бившия стопански двор - ТКЗС. Отишъл още сутринта, като с него бил и свид. В.М. След като приключили работа, около 14:00 часа седнали да хапнат и пийнат.

Около 16 : 30 – 17 : 00 часа, свид. М. се обадил на пострадалия Б. Й. да се присъедини към тях, като му поръчал да донесе водка. Около 18 : 30 часа, пристигнал пострадалият, като носел със себе си бутилка водка от 700 мл. и безалкохолна напитка. След него дошъл свид.

В.Н. и свид. П.П. Събрала се компания, която неведнъж се събирала и всички били приятелски настроени. Консумирали алкохол и си приказвали.

Пострадалият Й. също консумирал алкохол, водка, но не бил пиян по мнение на останалите. Първи си тръгнал свид. К.К. около 00 : 30 часа, след което и свид. Николов, като на място останали пострадалият, свид. П.П.и свид. М.. За цялата вечер пострадалият бил изпил не повече от 300 мл. водка. Около 01 : 00 часа пострадалият решил да си тръгне.

Тръгнал сам, като не бил придружаван от никого и напуснал халето, където се били събрали.

Никой от присъстващите не разбрал в каква точно посока е тръгнал пострадалият, прибирайки се.

На следващия ден, след като родителите на пострадалия предприели действия по установяване на мястото на събиране на компанията, огледали халето, както и района около него в търсенето му, но никъде не могли да го намерят. Едва около 19 : 00 часа, свид. А.Й. позвънил на своя съсед, който бил полицай в РУ - Ботевград – свид. Г.Г. за да му съобщи, че синът му Б. го няма. Тъй като свид. Г. не бил на работа, а и бил далече от селото, посъветвал свид. Й. да позвъни в полицията, за да подаде сигнал. Свидетелят Й. отказал, като заявил, че ще изчака свид. Г. да се прибере в селото. Свидетелят Г. се прибрал в село Трудовец след около един час и половина и се обадил на свид. Й.. Свидетелят Г. се срещнал с родителите на пострадалия в халето, където той е бил видян за последно. Обяснил им, че ако имат притеснения за отсъствието на сина си, следва да поискат официално съдействие от полицията. Тогава те го помолили да обиколят района около халето. Било вече късно вечерта, а и района около халето бил обрасъл с високи треви и храсти. Обикаляйки свид. Г. видял, че в съседство на халето около района, в който го търсили, имало и друго хале, на външната стена на което имало монтирани камери за видеонаблюдение. Тъй като познавал собственика на това хале, се свързал с него и попитал за възможността да прегледа записите от видеонаблюдение, при което получил съгласие. На един от записите на камерите се виждало как пострадалият Б. Й. се придвижва пеша в посока тревиста местност. Тъй като било тъмно, вероятно за придвижването си използвал светлина, наподобяваща светлина от фенерче на мобилен телефон. В един момент на камерата се наблюдавала само светлината, която все повече се отдалечавала, докато в един момент изведнъж се изгубила, появила се отново и пак се загубила. Събрали се хора, търсейки пострадалия, като решили да отидат до мястото, където според тях се загубила светлината. Огледали района, който бил обрасъл с високи треви. Забелязали, че на място имало открит бетонен отвор, шахта, без поставен върху капак. Направило им впечатление, че високата растителност около шахтата е прясно отъпкана и сочеща към отвора на шахтата. Надникнали в шахтата и видели, че на дъното има вода. Действията на свид. Г. били докладвани на дежурен ОДЧ, който през цялото време докладвал какво е установил и какво върши в момента. Всички действия сочели на това, че е възможно пострадалият да е паднал в шахтата. На място дошъл екип на пожарната от гр.

Ботевград, които започнали действия по отводняване на шахтата. На място пристигнали и екип от полицията при РУ-Ботевград. Отводняването на шахтата отнело около час и половина, след което пожарникарите слезли вътре в шахтата и видели тяло на мъж. На място вече пристигнала и дежурна група, която започнала първоначалните действия по 2 оглед на местопроизшествие, когато било извадено тяло на мъж. Свидетелят Г., който познавал много добре пострадалия, а и останалите присъстващи потвърдили, че това е тялото на Б. Й.. В протокола за оглед на местопроизшествие трупа на Б. Й. бил иззет и откаран в Катедра „Съдебна медицина“, където да бъде извършена аутопсия.

От разпита на свид. Е.И.е установява, че изпълнява длъжността кмет на село Трудовец. Същият посочва, че поземленият имот, в който се намирало халето, където последно е бил видян пострадалият Й. се намирал в местността „Локвите“, земеделска територия, която е частна собственост на лицето Г.Н.Д.. За Д. била отговорността за стопанисване и поддръжка на имота. Свидетелят И. не е знаел, че в този имот има разположени шахти и досега не бил сезиран за тяхното съществуване. Практиката била такава, че когато кметството бъде сезирано за наличие на необезопасени шахти, най-напред се извършвала проверка на място, след което се отправя предупреждение към собственика за предприемане на мерки по обезопасяване. В случай, че след отправено предупреждение, собственикът не я обезопаси, се налагали санкции. В конкретния случай, това не било сторено, тъй като сигнал относно необезопасена шахта в кметството не е постъпвал. При обход на района, в който е загинал пострадалият Б. Й. били установени и други шахти, които обаче били обезопасени. Въпросната шахта вече била с поставен капак и табела да не се преминава, тъй като имота бил частен. Свидетелят И. представил за нуждите на досъдебното производство заверено копие от кадастралната карта с данни с имота, находящ се с халета и района около него, видно от която било, че имотът не е общински, а представлява частна собственост.

От показанията на разпитания по досъдебното производство в качеството на свидетел Г.Н.Д. се установява, че същият е собственик на стопански двор, който се намира при бившето ТКЗС в село Т. местността „Локвите“. Притежавал имота от близо седем години, като от самото му закупуване до настоящия момент, същия не е знаел, че в имота му има разположена шахта, не е оглеждал имота, тъй като реално не е имал никакви планове за него. Научил за ужасния инцидент с младото момче, след като бил призован, за да даде показания. Сочи, че прехода през този имот бил свободен, никога не е имало ограда. Самия той го е посещавал и с други хора, но никога не е знаел, че там има шахта и не е знаел какво представлява тя. След като разбрал за инцидента веднага предприел мерки по обезопасяване на шахтата, когато на място добил представа какво представлява въпросната шахта.

Предполага, че тази шахта е била предназначена за животни, които са се отглеждали преди години на това място.

Видно от показанията на свид. К.К., компанията на пострадалия /посочена по-горе/, често се събирала в процесното хале. От самият пострадал Б. Й., свидетелят знаел, че той предпочита да преминава през обраслата тревиста местност, когато се събирали в халето, тъй като оттук пътят му от и до дома му бил най-пряк - намирал се на около 200 метра и не му налагало да заобикаля по пътя отгоре. Свидетелят К. посочва, че наличието на шахти на това място е бил известен факт както на него, така и на пострадалия Й.. Посочва също така, че шахтите били обезопасени преди време и са имали капаци, но вероятно са били обрани от крадци през годините.

В хода на разследването, с оглед установяване на причината за смъртта е назначена съдебномедицинска експертиза, приобщена към материалите по делото, от заключението по която се установява, че по трупа на Б.А. Й. се констатират морфологични данни за механична асфиксия - удавяне, раздути бели дробове, наличие на вода в сфеноидалния синус, тежък оток на мозъка и на белия дроб, остър кръвен застой на вътрешните органи, тъмна течна кръв на трупа, точковидни кръвоизливи по серозите, липса на следи от травматични въздействия по трупа, наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 2.24‰. Смъртта на Б.А. Й. според заключението на експерта изготвил експертизата, се дължи на удавяне. При огледа и аутопсията, от страна на вещото лице не са установени 3 следи от травматични увреждания, които да са във връзка с генезата на смъртта на пострадалия. В момента на настъпването на смъртта, лицето се е намирало в средна степен на алкохолно опиване, видно от доказаната концентрация на алкохол в кръвта.

От назначената, изготвена и приложена към материалите по досъдебното производство съдебно-химическа експертиза А - 467/2021г., е установено наличие на етанол 2.24г/л.

За нуждите на разследването била назначена и изготвена видео-техническа експертиза, от заключението по която се установява датата и часът – 01:11 часа на 19. 06.

2021 год. на навлизане в обхвата на камерата на лице от видим мъжки пол, който върви пеша покрай оградна конструкция, като постепенно се отдалечава от заснемащото устройство. Извлечените от видеозаписа кадри не са годни за последващо лицевоидентификационно изследване на заснетото лице, поради недостатъчната резолюция на камерата, отдалечеността на заснемащото устройство от заснетото лице, както и позицията на лицето спрямо камерата

От приложените по досъдебното производство писмени документи, касаещи роднински връзки на починалото лице, се установява, че починалият Б.А. Й. е имал живи роднини и такива от кръга на пострадалите, съгласно НПК, на които да бъдат разяснени правата в качеството им на пострадали лица. Това са Г. П. Й. - майка, Ал. Б. Й. - баща и Т.А.