Решение № 578 от 30.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Перник, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20251720103936 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет.2, офис 73Г, срещу В. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр.****, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да им заплати следните суми: сумата от 1013,33 евро, равняваща се на 1981,91 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г. сумата от 88,20 евро, равняваща се на 172,50 лева, представляваща лихва за забава за периода от 07.01.2023 г. до 22.08.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 25.08.2025 г. до окончателното погасяване на задължението, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът В.

Ц. С. чрез назначения и особен представител – адв. Р. П. е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила предявения иск поп основание и размер. В 1 отговора твърди, че процесния Договор за кредит съдържа неравноправни клаузи, и в тази връзка е противопоставила възражение за нищожност на процесния договор на основание чл.22 от ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, поради неяснота на компонентите включени при изчисляване на ГПР. В отговора твърди, че клаузите от процесния договор за заплащане на такса „фиксиран лихвен процент“ и такса „експресно разглеждане“, респ. техните разходи не са включени при изчисляване на ГПР, респ. че същите са нищожни.

В отговора е противопоставено и възражение за погасяване по давност на процесното вземане. По подробно изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. В депозирана по делото писмена молба чрез адв. Н. – САК поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените разноски.

Ответницата в съдебно заседание не се представлява. В депозирани по делото писмени молби, назначеният особен представител на ответницата адв. П. оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли.

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да бъде разгледан.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявеният иск ищецът при условията на пълно и главно доказване е длъжен да докаже наличието на облигационно правоотношение между страните по Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г., реално изпълнение по същия, а ответницата да докаже твърденията и възраженията си.

С разпределената доказателствена тежест, съдът е указал на ищеца, че при условията на пълно и главно доказване следва да установи наличие на облигационно правоотношение между страните, по сключен договор за паричен заем. Тъй като исковата молба е съдържала противоречие между обстоятелствена част и петитум, досежно датата на процесния договор за паричен заем, с определението постановено по реда на чл.140 от ГПК, съдът е 2 дал указания на ищеца да отстрани тези противоречия, като конкретизира от коя дата твърди, че е сключен процесния договор за паричен заем. С нарочна молба от 07.07.2026 г., ищецът е уточнил, че процесния договор за паричен заем е сключен на 19.11.2021 г., в който смисъл и съдът е внесъл изменения в сторения проект на доклад.

Към исковата молба ищецът е представил Договор за кредит „Violeta“ от 07.01.2022 г., но няма представен по делото Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г. В отговора на исковата молба ответницата е оспорила предявения иск по основание и размер, като е оспорен и процесния договор.

По делото ищеца не е представил Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г. Представен е такъв от 07.01.2022 г. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че страните са обвързани от облигационно правоотношение, обективирано в Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г. От тук и следва извода, че ищецът с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, не доказа при условията на пълно и главно доказване, наличието на облигационна връзка между страните, основана на Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г., поради което и не е налице първата предпоставка за уважаване на иска, а именно между страните да е налице облигационна връзка.

В горния смисъл, тъй като ищецът не доказа наличие на облигационна връзка между страните по Договор за паричен заем „В.“ от 19.11.2021 г., то искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Ищецът е поискал от съда да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК. С оглед изхода на делото на ищеца не се дължи присъждане на разноски.

Водим от горното, Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОТХЪВРЛЯ предявения от „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет.2, офис 73Г иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на В. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр.**** 3 да им заплати следните суми: сумата от 1013,33 евро, равняваща се на 1981,91 лева, представляваща главница по Договора за кредит „В.“ от 19.11.2021 г., сумата от 88,20 евро, равняваща се на 172,50 лева, представляваща лихва за забава за периода от 07.01.2023 г. до 22.08.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 25.08.2025 г. до окончателното погасяване на задължението

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4