Определение № 213 от 23.04.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. В., 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500172 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.413 ал.2 от ГПК .

С Разпореждане №1208 от 31.03.2026г.. постановено от Районен съд- Б. по ЧГД № 356/2026г. е оставено БЕЗ РАЗГЛЕЖАНЕ Заявление № 1641 / 16.03.2026 г. /регистр.на БРС/ за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „***“ АД с ЕИК *** и адрес: гр. С., ул. “***, с р е щ у Т. К.

М., ********** с настоящ адрес: с. М., ул. ***

Постъпила е частна жалба от „***" АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1527, ул. „***, представлявано от Изпълнителния директор Я.Б.Я. чрез процесуален представител: юрк. Б.О. срещу Разпореждане №1208 от 31.03.2026г.. постановено от Районен съд- Б. по ЧГД № 356/2026г.

В жалбата се посочва, че на 01.04.2026г. получили препис от Разпореждане № 1208 от 31.03.2026г., постановено по ЧГД № 356/2026г. от Районен съд- Б., с което съдът отхвърля изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК поради „установено неизпълнение на дадените от съда указания - в срок и въобще".Счита, че обжалваното разпореждането е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения.

На 18.03.2026г. получили Разпореждане № 989 от 16.03.2 026г., с което са дадени указания в тридневен срок от получаване на разпореждането да представят доказателства, че заявителят има правен интерес да предяви 1 заявление за издаване заповед за изпълнение на процесното вземане.

На 19.03.2026г. са депозирали уточняваща молба, с която в указания срок изпълняват дадените от заповедния съд указания за представяне на доказателства за наличие на правен интерес, а именно Рамков договор за прехвърляне на парични *** /цесия/, сключен между дружество и кредитодателят „***" ЕООД, с ЕИК *** и Приложение № 1 от 11.11.2025г. към него, но поради техническа грешка в депозираната молба е посочен грешен номер на дело, а именно 256/2026г. по опис на РС-Б., вместо правилния №356/2026г. по опис на РС- Б..

В резултат на допуснатата техническа грешка в уточняващата молба на 01.04.2026г. получили, както обжалваното разпореждане по ч.гр.д. №356/206г. по опис на РС-Б., така и Разпореждане №1070/23.03.2026г. по ч.гр.д.

№256/2026г. по опис на РС-Б., с което съдът не приема представените доказателства, тъй като същите не касаят настоящото дело.

Сочи се, че в приложеното към уточняващата молба Приложение №1 са посочени трите имена, ЕГН на длъжника, както и № на договор, които съвпадат както със страните по ч.гр.д. №356/2026г., така и с предмета на делото.

Предвид изложеното, молят на основание чл. 413, ал. 2, вр. с чл. 278, ал. 2 от ГПК, съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и вместо него да постанови да се издаде Заповед за изпълнение с пр. осн. чл. 410 ГПК по подаденото заявление от *** *** *** задължения" АД за претендираните суми.

Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след катобсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело,прие за установено от фактическа страна следното :

Ч.гр.д. №356/2026г. по опис на РС-Б., е образувано по подадено Заявление подадено от „***“ АД с ЕИК *** и адрес: гр. С., ***рез представител А. Б. – юрисконсулт, срещу Т. К. М., ********** Настоящ адрес: с. М., ул. *** В заявлението се твърди, че по вземането, предмет на искането на заявителя, е извършена цесия, като се цитират конкретни данни за такъв договор и последващо уведомяване на длъжника по вземането за извършената цесия.

2

Заявителят обаче, не е представил към заявлението и документи за така извършена цесия, поради което в хода на служебно извършваната на осн. 410 ГПК вр. чл.129 ал.1 от ГПК проверка от съда за редовност на заявлението, последният не е могъл установи дали заявителят има правото да предяви подобна претенция към длъжника Т. М., по съдебен ред.

С Разпореждане Рег.№ 989 / 16.03.2026 г., на осн. чл.411 ал.2 т.1 във вр. чл.410 и във вр. чл.129 ал.2 ГПК, Заявлението е оставено без движение и съдът е дал ясни, подробни и изчерпателни указания на заявителя за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, а именно в три дневен срок да представи доказателства, че има правен интерес да предяви заявление за издаване заповед за изпълнение на процесното вземане – договор за цесия между него и кредитодателят на М. – *** ЕООД, с ЕИК *** и Приложение № 1 от 11.11.2025 г. към него.

Указанията на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението им са съобщени на заявителя .

По този начин, въпреки дадената му възможност, районният съд е преценил,че заявителят не е отстранил констатираните нередовности на заявлението, които касаят активната легитимация на заявителя и изискуемостта на вземането, тъй като от представените доказателства договор за паричен заем, се установява, че длъжникът е сключил договор за кредит с лице, различно от заявителя и че в изпълнение на разпоредбата на чл.

410, ал. 3 от ГПК, тъй като вземането произтича от договор, сключен с потребител, съдът е имал право да изиска от заявителя да представи договора, заедно с всички негови изменения и приложения, каквото представлява извършеното прехвърляне на вземането / цесията/ между първоначалния кредитор и новия кредитор-цитирал е Определение № 390/19.10.2022г. на Окръжен съд В. по ВЧГД 20221300500262 по описа за 2022 г. на съда, Определение № 10/12.01.2026г. на Окръжен съд В. по ВЧГД 20251300500372 по описа за 2025 г. на съда, Определение № 40/28.01.2026 г. на Окръжен съд В. по ВЧГД № 20261300500026 по описа за 2026г. на съда и др. /.

Водим от горните мотиви районният съд е постановил обжалваното разпореждане.

При така установената фактическа обстановка Окръжен съд-В. намира ,че частната жалба е подадена в законовия срок , поради което е процесуално 3 допустима, а разгледана по същество, е неоснователна поради следното :

Установява се по несъмнен начин,че въпреки дадената му възможност, заявителят не е отстранил констатираните нередовности на заявлението, които касаят активната легитимация на заявителя и изискуемостта на вземането, тъй като от представените доказателства - договор за паричен заем, се установява,че длъжникът е сключил договор за кредит с лице, различно от заявителя.

Съгласно т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението. Договорът за цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на правоприемника,поради което следва да се представи . Когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени и доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл.99, ал.4 ЗЗД/. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице - длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия. Горното тълкувателно решение съставлява задължителна съдебна практика .

Неоснователно е становището в частната жалба, че тъй като в уточняващата молба с приложенията към същата-Приложение №1 са посочени трите имена, ЕГН на длъжника, както и № на договор, които съвпадат както със страните по ч.гр.д. №356/2026г., така и с предмета на делото, Рс-Б. е следвало да извърши служебна проверка и да ги приложи по делото.

В правомощията на заповедния съд не се включват *** за извършване на проверки и отстраняване на технически грешки, поради неправилно приложени доказателства по различни дела от участниците в процеса.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия си с ъстав ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1208 от 31.03.2026г.. постановено от Районен съд- Б. по ЧГД № 356/2026г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5