Решение № 139 от 13.07.2020, Административен съд - Ловеч

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ град Ловеч, 13.07.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия Христова а.х.д. № 236/2020г. по описа на Административен съд Ловеч, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.40, ал.1 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Административното дело е образувано по жалба на Х.С.В. с ЕГН ********** и посочен в жалбата адрес ***, чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на община Кнежа по т.2, т.3, т.4 и т.5 от подадено от В. заявление.

В жалбата се излага, че по подадено по имейл заявление за достъп до обществена информация оспорващият е получил отговор на 02.03.2020г., в който се съдържа част от търсената информация, но не е отговорено напълно на въпроси от т.2, т.3 и т.4, както и на т.5. Така постановеният частичен отказ се оспорва като незаконосъобразен и се иска съдът да го отмени и да задължи АО да постанови решение за достъп до исканата обществена информация. Претендират се направените разноски и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата на заявените в нея основания, като излага, че пълен достъп е получил едва с допълнителната информация от 29.05.2020г., което е признание, че към датата на депозиране на жалбата в съда е бил налице частичен отказ. Отново претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът не се представлява. В депозирано писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с доводи, че исканата информация е била предоставена още с решението от 02.03.2020г., а с последващия протокол на комисията от 21.05.2020г. тази информация е конкретизирана съобразно доводите в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Х.В. подава по електронен път на 16.02.2020г. в 09:24 ч. до Кмета на община Кнежа заявление за достъп до обществена информация с пет конкретно формулирани въпроса, и с посочен електронен адрес, на който да й бъде предоставена информацията. Заявлението е подадено на електронен адрес [email protected] и е регистрирано в общината с вх.№ E-mail-297/17.02.2020г. С писмо изх.№ E-mail-297 от 02.03.2020г.

Кметът на община Кнежа предоставя на заявителката исканата информация, обективирана в решение по Протокол №4/02.03.2020г. на комисия, назначена от кмета. Писмото ведно с протокола е изпратено на посочения в заявлението адрес на електронна поща и е получено от В., за което тя връща потвърждение с благодарности за предоставената информация.

На интернет сайта на Община Кнежа в раздел „Обществена информация“, подраздел „Достъп до обществена информация“ са публикувани начините за приемане на заявления за достъп до информация и Вътрешни правила за достъп до обществена информация в Община Кнежа. В страницата и вътрешните правила са посочени мястото в общинската администрация, в което се приемат заявления по ЗДОИ – ОЦУИГ на първия етаж на сградата на общината, всеки работен ден от 8.30 часа до 17.00 часа на адрес: гр. Кнежа, ул. „Марин Боев“ №69, телефон на съответния служител, адреса на електронната поща за подаване на заявления за достъп до ОИ [email protected] и платформата за достъп до обществена информация по чл.15в от ЗДОИ. Именно на посочения на интернет страницата на общината адрес на електронна поща е подадено и процесното заявление, което видно от входящия номер е получено в общината и е регистрирано.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно компетентния административен съд по постоянен адрес на адресата на акта, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Според правилото на чл.38 от ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми писмено заявителя за своето решение.

С оглед характера на обществените отношения, които урежда приложимия материален закон (предмета и целта на закона) и при изричните разпоредби на чл.28, ал.2, чл.34, чл.38 и чл.39 от ЗДОИ за формата и съдържанието на решението, както и за връчването му, е налице императивна законова разпоредба, която изисква и задължава субектите по чл.3 от закона да се произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация.

В случая комисията, назначена със Заповед №

186/30.03.2016г. на Кмета на община Кнежа, в законоустановения срок е издала писмено Решение по Протокол №4/02.03.2020г., с което е предоставила на заявителя исканата в 5 въпроса информация. При издаването на акта не са нарушени съществено специалните административнопроизводствени правила, регламентирани в ЗДОИ, това не се и твърди от жалбоподателя. Актът е издаден в изискуемата писмена форма, подписан е от неговия издател.

Настоящият състав намира, че административният орган е спазил и приложимите материалноправни разпоредби. След като е приел, че исканата информация е обществена по своя характер, в отговора си до заявителя е предоставил наличните при него данни и информация по петте въпроса в заявлението.

Неоснователни са възраженията на оспорващата, че с отговора не й е предоставена информация по някои въпроси от точки 2, 3, 4 и 5, което е формирало и частичен отказ. Посканата по т.2 информация за процента за облагане с данък на недвижими имоти за физически и юридически лица не представлява служебна обществена информация, а официална информация, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия (чл.10 от ЗДОИ).

Съгласно чл.1, ал.2 от ЗМДТ Общинският съвет определя с наредба размера на данъците по ал.1 (сред които е и данък недвижими имоти) при условията, по реда и в границите, определени с този закон.

По силата на чл.12, ал.1 от ЗДОИ достъпът до официална информация, която се съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им. Местната Наредба №16 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кнежа е подзаконов нормативен акт, който е обнародван на интернет страницата на Общински съвет Кнежа, следователно исканата от В. информация по т.2 е била публично оповестена в съответствие с изискванията на ЗМДТ и ЗДОИ. При полагане на необходимата грижа жалбоподателката е могла своевременно да се снабди с информация за размера на данък недвижими имоти в общината, обнародван в съответната наредба, поради което твърдяният отказ по т.2 не е налице и жалбата на В. в тази част е неоснователна.

Частичният отказ по въпроси от т.3 и т.4 е мотивиран в жалбата с разминаването според оспорващата на дължимите за 2014г. суми за данък НИ с размера на съставените АУЗД. Видно от Протокол №10/21.05.2020г., с него не е предоставена нова информация, която да не е била включена в решението по Протокол №4/02.03.2020г. на комисията, назначена от кмета на общината. В първия протокол изрично е отговорено, че размерът на дължимите от юридически и физически лица, но несъбрани към 01.01.2020г. годишни данъци за НИ в общината е 8 403 лв., за 2014г. дължими са 1 571 лв., а са съставени АУЗ по чл.107 за 14 000 лв. Във втория протокол тази информация единствено е уточнена и конкретизирана в съответствие с възражението на оспорващата, като в становището на органа е посочено, че сумата от 14 100 лв. е размера на съставените АУЗ от 2014г. до 31.12.2019г. Следователно в първото решение исканата информация е предоставена в пълен обем, не е налице частичен отказ и жалбата на В. е неоснователна и в тази част. Оспорващата е разполагала с възможност да изиска от органа такова уточнение, ако част от предоставената информация е била неясна според нея, а не да завежда направо в съда жалба и да инициира съдебно производство.

По отношение на исканата информация по т.5, отговор в пълен обем е предоставен от задължения субект с протокола от 21.05.2020г. В заявлението тази информация е поискана, ако има такива договори. Установява се от отговора, че не са предприемани правни действия за събиране на данъците чрез сключване на договори с адвокати, т.е. отговорът на общината е отрицателен и такава информация не е налична, поради което тук също не е налице отказ от предоставяне на информация и жалбата е неоснователна и в тази част.

По изложените съображения съдът счита, че в случая не е налице твърдяния частичен отказ за произнасяне по заявление за достъп до обществена информация, и оспорването на Х.В. следва да се отхвърли.

При този изход на спора е неоснователна претенцията на жалбоподателката за възстановяване на направените по делото разноски за внесена държавна такса в размер на 10 лева, оттам и акцесорното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Т. за оказана безплатна правна помощ. Ответникът по никакъв начин с поведението си не е предизвикал завеждането на делото с предявяване на жалба директно пред съда, а не по реда на чл.152 от АПК, още повече при наличието на изричен писмен отговор по подаденото заявление в законовия срок, с което е осигурил пълен достъп до поисканата информация.

Неоснователна е и претенцията на Кмета на община Кнежа за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая обаче ответникът е депозирал по делото отговор по жалбата, придружително писмо и писмено становище, и трите документа подписани лично от Кмета на община Кнежа, и негов процесуален представител не се е явил в проведеното съдебно заседание, т.е.

Община Кнежа не е била защитавана от юрисконсулт в нито една фаза на процеса. Не е представено по делото и пълномощно за такъв юрисконсулт.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК във вр. с чл.41, ал.1 от ЗДОИ, Ловешки административен съд, втори административен състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.В. с ЕГН ********** и адрес ***, против частичен отказ на Кмета на община Кнежа да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация, подадено на 16.02.2020г. от В..

Решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: