Определение № 27640 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27640 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110143058 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Х. И. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, която е редовна и предявеният с нея иск е процесуално допустим. В срока по чл.131, ал.1 ГПК е предявен и насрещен иск от ответника.

Ищцата е представила документи, които са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.

Към отговора на исковата молба са приложени документи, касаещи трето лице за спора, поради което същите не следва да бъдат приемани.

Следва да бъде отложено произнасянето по искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с оглед изслушване на становището им по изготвения проект за доклад.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед на което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.09.2026г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и ищеца по насрещния иск– и препис от отговора на исковата молба, отговора на насрещната искова молба.

ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на приложените към отговора на исковата молба документи като неотносими, касаещи 1 правоотношения с трето за спора лице

ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на същите да заявят в срок до насроченото открито съдебно заседание дали поддържат същото с оглед изготвения проект за доклад и обявените за безспорни между страните обстоятелства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен от Х. И. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит №7200312166826 от 22.07.2024г.

Предявен в условията на евентуалност е и насрещен иск от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, срещу Х. И. Д. с правно основание чл.55 ЗЗД, с който се иска тя да бъде осъдена да заплати 38,15 евро /74,61 лв./, представляваща невърната част от главницата по Договор за потребителски кредит №7200312166826 от 22.07.2024г.

Ищцата Х. И. Д. твърди, че е сключила с ответника Договор за потребителски кредит №7200312166826 от 22.07.2024г., по силата на който й бил предоставен заем в размер на 1 000 лева, при следните параметри: общ размер на застрахователната премия- 1 037,40 лв., годишен процент на разходите („ГПР“)- 51,46 %, фиксиран лихвен процент -43,21 % и срок на погасяване- 60 месеца. Сочи, че независимо че била извършвала плащания по договора, същият бил недействителен. Поддържа, че в посочения в договора ГПР не са включени разходите за допълнителни услуги, в частност за застрахователна премия. Твърди, че въпреки че съгласно чл.19 сключването на договор за застраховка представлява незадължителна допълнителна услуга, на практика същото се явява условие за отпускане на кредита, доколкото размерът на застрахователната премия е предварително определен и включен в този на главницата по погасителния план. Намира, че невключването на този разход представлява заблуждаваща търговска практика. Излага подробни доводи и относно липсата на яснота по какъв начин е изчислен отразеният в договора ГПР, като счита, че с това се нарушава изискването чл.10, ал.1 ЗПК договорът да е сключен по ясен и разбирам за потребителя начин, като се препятства възможността да бъде направен информиран избор относно неговото сключване. Твърди нарушение и на изискването в погасителния план да се съдържа разбивка по пера на дължимите суми, като счита, че по този начин остава неясно каква част от заплащаните от нея вноски представлява главница, лихва, застрахователна премия и пр. Завява още, че от съдържанието на чл.9 от договора не можело да бъде направен извод дали лихвеният процент по кредита действително е фиксиран или референтен. С оглед на изложеното отправя искане за 2 уважаване на предявения иск и прогласяване нищожността на сключения от страните договор.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск като неоснователен, като поддържа, че сключеният между страните договор за кредит отговаря на всички законови изисквания съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 ЗПК. Потвърждава, че застрахователната премия не е включена в общите разходи по кредита, които формират размера на ГПР, като счита, че не е налице основание за това, тъй като сключването на договор за застраховка не е задължително условие предоставяне на кредита. Сочи, че ищцата сама е изявила желание да сключи договор за кредит, след като нееднократно е бил уведомявана за незадължителния му характер. Твърди, че застрахователният договор бил сключен по реда на чл.382

КЗ и обективиран в

Застрахователен сертификат

№172003121668262024, като същият покривал рискове, които ползвали потребителя.

Поддържа, че не е налице нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, доколкото в процесния договор били описани всички допускания, при които е изчислен ГПР. Излага подробни съображения относно включените в ГПР компоненти, а именно-възнаградителната лихва. Твърди, че погасителният план, инкорпориран в процесния договор, съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.11, ал.1, т.11 ЗПК, като сочи, че ищцата разполагала с възможност по всяко време да поиска да й бъде предоставено извлечение на извършените от нея плащания и предстоящите такива с разбивка, показваща заплатените главница, лихва и допълнителни разходи. Оспорва твърдението на ищцата за липсата на яснота относно приложимия годишен лихвен процент, като излага подробни аргументи относно начина му на формиране. Посочва, че общо заплатената от Х. А. сума по договора за кредит възлиза на 925,39 лева. Въз основа на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

С подадения отговор на искова молба ответникът е предявил насрещен иск срещу Х. А., оформен впоследствие като насрещна искова молба от 02.04.2026г.

Потвърждава сключването на договор за потребителски кредит с посочените в исковата молба параметри, като твърди, че общо заплатената от ищцата сума възлиза на 925,39 лв. С оглед размера на предоставената главница, а именно- 1 000 лева, отправя искане към съда в случай че прогласи недействителността на договора, да му присъди остатъка от чистата стойност в размер на 74,61 лева.

В срока за отговор на насрещната искова молба ответницата по нея прави признание на иска за сумата от 74,61 лв., поради което моли разноските да бъдат възложени на банката съгласно чл.78, ал.2 ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест, както следва:

В доказателствена тежест на ищцата по предявения иск с правно основание 3 чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК е да докаже сключването на договор за потребителски кредит с посочените в исковата молба параметри. В тежест на ответника е да докаже валидността на договора и оспорените клаузи.

В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск с правно основание чл.55 ЗЗД е да докаже предоставяне на главница в посочения от него размер. В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението за нейното заплащане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства: 1/ че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №7200312166826 от 22.07.2022г. със соченото в исковата молба съдържание, 2./ че ищцата е усвоила предоставената по договора сума в размер на 1 000 лв., 3./ че в посочения в договора ГПР като разход не е включена уговорената застрахователна премия, а единствено предвидената възнаградителна лихва, както и 4./ че ищцата е заплатила на ответника по договора за кредит сума в общ размер на 925,39 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4