Решение № 2487 от 04.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2487 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110207079 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на „АО Рент“ ЕООД с ЕИК **********, действащо чрез управителя си Д. Г. Т. срещу Електронен фиш (ЕФ) сер.К, с № 4482245, издаден от СДВР за това, че на 09.02.2021г в 18,47 часа в населено място - в София, по бул.“България“118, л.а. „Алфа Ромео“ с дк№ *** се е движил с посока на движение от бул.“Тодор Каблешков“ към ул.“Околовръстен път“ със скорост както следва: установена скорост 90 км/ч, при максимално разрешена скорост 70 км/ч, установено с пътен знак В 26, с превишение на максимално разрешената скорост 20 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на това ЮЛ е наложена глоба в размер на 50 лева. Нарушението е установено и заснето с АТСС – ARH CAM S1 с № 11743с7, която е регистрирала скорост на движение 93 км/ч, която стойност е редуцирана с 3% приспаднат толеранс в полза на водача и така е формирана установената стойност 90 км/ч.

За това, че на посочените време и място с този автомобил е извършено това нарушение, съдът приема за установено по несъмнен начин въз основа на целия доказателствен материал – снимката, автоматично създадена от АТСС, както и инкорпорираните на тази снимка показания на радарната и Джи Пи Ес – системите от състава на АТСС. Според разпечатка на информационната система на ОПП – СДВР, автомобилът е собственост „Еуролийз Ауто“ ЕАД, но негов регистриран в ОПП – СДВР ползувател е „АО Рент“ ЕООД.

Самата АТСС ARH CAM S1 е с одобрен тип средство за измерване – приложено в тази насока е Удостоверение на БИМ № 17.09.5126/07.09.2017г със срок на валидност до 07.09.2027г.; конкретната АТСС с фабр.№ 11743с7 пък е преминала последваща проверка към момента на установяване на нарушението – приложен е Протокол № 68-С- 1

ИСИС/01.10.2020г. на БИМ. Към админстративнонаказателната преписка е приложен и Протокол за използването на тази АТСС именно на 09.02.2021г., с място на контрол именно бул.“България“ 118, посока на движение от бул.“Тодор Каблешков“ към Околовръстен път; в района на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта 70 км/ч, като АТСС е действала в стационарен режим на работа за времето от 18,30 до 21,00 часа.

Затова съдът намира че действително, описаното в Електронния фиш нарушение е извършено.

Относно субекта на нарушението: той може да бъде само физическо лице, не може да бъде юридическо лице, в случая „АО Рент“ ЕООД. Законодатлят изрично е посочил в разпоредбата на чл.189, ал.

Разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП (Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство), е категорична в случая, когато се наказва собственикът на МПС за извършено с това МПС нарушение.

За да въведе тази норма, законодателят е съобразил общи разпоредба на чл.6 от ЗАНН (Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. ), чл.12 от ЗАНН (цели на наказанието), чл.13, ал.1, б.Б от ЗАНН (указващо глобата като вид наказание), чийто систематичен анализ води до изначално възприетото в правния мир положение, че наказания е глоба може да бъде налагано само на физическо лице, годно да носи административнонаказателна отговорност, годно да върши нарушения в тесния смисъл на думата (с осъществен фактически състав на нарушението – както обективна, така и субективна страна - виновно). На ЮЛ може да бъде налагана имуществена санкция при условията на чл. 83 от ЗАНН (В предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.).

Това означава, че Електронен фиш не може да бъде издаван на ЮЛ, но той може да бъде издаден на физическото лице, което е законен представител на ЮЛ.

В настоящия случай АНО е издал обжалвания ЕФ на Юридическото лице – жалбоподателя „АО Рент“ ЕООД, вместо на неговия управител, поради което този ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

За това, че обжалваният фиш е издаден на ЮЛ, съдът прави извод не само от съдържанието на самия ЕФ, в който това ЮЛ е достатъчно индивидуализирано чрез посочването на неговото ЕИК, но и от инкорпорираната върху самия ЕФ Разписка за връчването му, според която този ЕФ е връчен именно на Дружеството, чрез неговия управител. Това обстоятелство потвърждава тезата на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Затова, 2 въпреки безспорно установеното нарушение, този ЕФ следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен: неправилно е приложен материалният закон, като е наложено наказание глоба на ЮЛ, вместо на неговия управител. Обжалваният ЕФ е и незаконосъобразно издаден – неправилно е приложен процесуалният закон, като е ангажирана отговорността на ЮЛ, вместо на неговият управител.

По разноските: изречение последно на Жалбата съдържа бланкетно искане за присъждане на разноски. Не е посочено каква конкретна сума се претендира. Искането не е подкрепено с доказателство за действително направени разноски, откъдето съдът да направи извод за размера на претенцията. Затова искането се явява процесуално недопустимо и съдът не дължи произнасяне по него.

Предвид гореизложеното, като намира обжалваният ЕФ за незаконосъобразно издаден, на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно издаден Електронен фиш сер.К, с № 4482245 на СДВР с който на „АО Рент“ ЕООД с ЕИК ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

За Решението да се съобщи на страните, които могат да го обжалват в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3