Решение № 91 от 23.05.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Ботевград, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ****** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ****** Гражданско дело № 20211810102109 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР.

Л. Г. Л. с ЕГН: ********** и П. Ц. Л. с ЕГН: ********** и двамата от ******, чрез пълномощници адв. К. П. и адв. С. С. от САК, молят да бъде признато за установено по отношение на С. И. Н. от гр.Правец, ул.****** №3, с ЕГН: **********, че ищците Л. Г. Л. и П. Ц. Л. са собственици на недвижим имот, който са придобили по време на брака им с договор за продажба на недвижим имот, отразен в нотариален ***** на нотариус № 371*****, с район на действие РС-Ботевград, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по кадастрална карта и кадастрален регистър /КККР/ на Ботевград, находящ се на адрес: *****, бл. „*****“, ет. 0 (нулев) . Самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор **** и има предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 94.98 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****.1.69 , ****.1.65; под обекта: няма; над обекта: ****.1.5, ****.1.7, ****.1.6; стар идентификатор: ****.1.65.

Ищците заявяват, че владението върху имота не им е било отнемано от момента, в който са го закупили през 2016г. до датата на предявяване на исковата молба. Ответникът застрашава правото им на собственост, тъй като с отговор на подадена от тях нотариална покана твърди, че имотът им е с по-малка квадратура и границата между техния имот с идентификатор ***** и този на ответника с идентификатор ****.1.65 е погрешно посочена в издадената от административния орган скица за обекта.

В с.з. ищците, чрез пълномощници адв. К. П. и адв. С. С. от САК поддържат иска, молят да бъде уважен като основателен и доказан и да им се присъдят направените по делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.192/.

Представят писмени бележки с вх.№ 2975 от 10.05.2023г., чрез пълномощник адв. С. С. от САК.

1

Ответникът-С. И. Н. от гр.Правец, чрез пълномощник адв.Г. Д. от САК, е направила възражение по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 1079 от 28.02.2022г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът С. И. Н. оспорва иска, прави възражение за недопустимост поради невъзможен предмет, тъй като е обект, който не съществува, както и нередовност на исковата молба поради това, че ищците не са индивидуализирали имота по сега действащата кадастрална карта и регистър, тъй като последното изменение е на 09.04.2021г., а ищците са описали имота към датата на закупуване през 2016г.

Освен това заявява, че искът е неоснователен, тъй като ищците ползват закупения от тях имот в същите реални граници, в които е бил обособен на място към момента на закупуването му, съвпадащи с офиса, идентичен с Магазини „А" и „Б" по одобрения архитектурен проект от 04.01.2006г., без тези граници да са променяни след покупката, т.е. ползват реално това, което са видели при покупката на имота си, което е съществувало тогава като обособен обект - офис в реални граници, и което тогава всъщност са закупили - съществуващият и сега в същите граници недвижим имот, представляващ самостоятелен обособен обект - офис и от този закупен от тях имот, ответникът С. Н. твърди, че не е завземала никаква площ след като е закупен.

А дали площта на това, което са закупили в рамките на материализираните на място негови граници, възлиза на 94 кв.м., или на 74 кв.м., или на 104 кв.м., е въпрос който следва да бъде отнесен към продавача на имота на ищеца по реда на ЗС. Основният индивидуализиращ белег на един недвижим имот са неговите материализирани на място граници, а не посочената в различните документи площ, която може съществено да се различава.

Ответникът заявява, че „*****" ЕООД е продало на ищеца съгласно нотариален акт № 135/2016г. друг имот със стар идентификатор *****, който е идентичен не с процесния, а с имот с нов идентификатор ****.1.69 по сега действащата кадастрална карта на Ботевград и реално настоящия спор между страните не касае имотът, предмет на сделката със ***** ЕООД.

Освен това ответникът Н. твърди, че видно от Схема № 15-92781-25.02.2016г. на СГКК - Софийска област, която прилага, и която схема отразява състоянието на кадастралната карта/КК/ към момента на закупуване на имота от ищците, те са закупили съвсем друг имот, тогава с идентификатор *****, който обаче е различен от имота със същия идентификатор по КК след изменението от 09.04.2021г. и който е предмет на иска.

От сравнението на КК във вида й преди и след изменението от 09.04.2021г. по двете схеми приложената от ищеца към исковата молба Схема № 15-380025-09.04.2021г. и приложената от ответника Н. към писмения отговор Схема № 15-92781-25.02.2016г., че имотът, който са закупили ищците през 2016г., е идентичен с имот с нов идентификатор ****.1.69 по сега действащата КК, докато процесният недвижим имот, предмет на иска, е индивидуализиран с нов идентификатор *****. В Схема № 15-380025- 09.04.2021г. е посочено, че имот с идентификатор *****, предмет на иска, има стар идентификатор по КК /т.е. преди изменението от 09.04.2021г./ ****.1.65, докато ищците са придобили съгласно нотариалния акт имот със стар идентификатор *****. Ответникът Н. твърди, че ищците през 2021г. при изменението на КК и КР са установили, че закупеният от тях имот съгласно нотариалния акт няма нищо общо с имота, който ползват на място. При това изменение обаче, вместо 2 границите на имота на ищците да бъдат поставени по КК в съответствие с действителните и верни такива на ползвания от тях на място имот, са подменени идентификаторите на имотите, като е променен идентификаторът на самостоятелния обект със стар идентификатор по КК преди изменението ****.1.65 - имот, който съгласно нотариален акт № 47/2017г. е собственост на ответника Н., и е направена промяна и в КР на собствеността, като този записан дотогава по КК и КР като нейн собствен имот, е записан вече на името на ищците с нов идентификатор ***** по кадастралната карта като техен имот. Ответникът Н. заявява, че ищците възползвайки се от тази подмяна, на основание на невярната кадастрална карта във вида й след изменението от 09.04.2021г., при което в границите на имота с нов идентификатор ***** се оказват част от собствения й реално съществуващ на място обособен самостоятелен търговски обект - магазин, който никога не е ползван от ищците и в продължение на повече от 15 години се ползва от нея и нейните праводатели, ищците започват да претендират някакво възстановяване на границите на имота им и „предаване на площи". Според ответника Н. ищците няма как да са станали собственици на процесния недвижим имот на основание покупко - продажбата, извършена с ****** по Регистъра на НК, тъй като тя има за предмет друг имот, идентичен не с процесния, а с имот с нов идентификатор ****.1.69 по сега действащата КК.

Обстоятелството, че КК е изменена през 2021г. и по кадастралните регистри като собственост на ищците съгласно същия нотариален акт е записан друг имот - процесният с нов идентификатор *****, също не ги прави собственици, доколкото заснемането на имот или реална част от имот в кадастралната карта и записването му по КР като собственост на друго лице, няма конститутивно действие и не води до придобиване или изгубване на право на собственост.

Ответникът Н. твърди, че е собственик съгласно нотариален акт/НА/ № 47/2017г. на два самостоятелни обекти - магазини, с идентификатори ****.1.65 и ****.1.66, след извършеното изменение се оказва собственик само на единия от тях - имот със стар идентификатор ****.1.66, нов - ****.1.65, а съществуващият на място нейн обособен самостоятелен обект - Магазин „В", се оказва, че „изпада" и не е нанесен в КК и КР, както е запазена и грешката в имотните граници между имотите, които не са нанесени по съществуващите такива, съвпадащи с тези по одобрените проекти за образуване на самостоятелните обекти.

Така по КК и КР в сегашния й вид, с ищците излиза, че са собственици само на 2 самостоятелни обекта общо - те на офис с нов идентификатор *****, ответника Н. - на магазин с нов идентификатор ****.1.65.

Преди това изменение обаче и по КК от 2011г., и на място, още от одобряването на архитектурните проекти през 2006г., винаги е имало три самостоятелни обекти, от които само един е собственост на ищците, и затова сега те твърдят, че на място има помещение, което няма самостоятелен характер, и няма собствен идентификатор.

Ответникът Н. заявява, че това твърдение не съответства на истината, тъй като и помещението е самостоятелно и като такова е било предмет на сделки, както продажби, така и наеми, и до 2021 г. е имало и самостоятелен идентификатор - стар идентификатор ****.1.65, а липсата на такъв по актуалната КК и КР на града се дължи на непълнотата на 3

КК, допусната с изменението й от 09.04.2021г.

Тъй като КК и КР нямат конститутивно действие, и не могат да породят право на собственост върху посочените в тях обекти само на основание на записа в тях, още помалко, когато тези обекти не съществуват реално на място и отразените им граници в КК не са верни, правата на собственост следва да се определят пространствено, по граници и площ съобразно съществуващите на място обекти и претендираните придобивни способи върху същите.

В този смисъл, ответникът Н. твърди, че годни обекти на правото на собственост в случая са трите самостоятелни обекти - 1/ офис /идентичен с Магазини „А" и „Б"/; 2/ Магазин „В" и 3/ Магазин „Г", съобразно съществуващите им на място граници.

Не оспорва в този смисъл правото на ищците на собственост върху закупения от тях офис /идентичен с Магазини „А" и „Б"/ в границите му на място и съгласно одобрените проекти.

Оспорва претенциите на ищците за собственост, касаещи реални части от съществуващите на място Магазин „В" и Магазин „Г", които в материализираните им на място верни имотни граници са нейна собственост.

В тези граници, Магазин „В" и Магазин „Г" са придобити от ***** ЕООД като собственик на целия Магазин за електроуреди в резултат на обособяването им от същия през 2006г. и са ползвани от него до 05.04.2016 г. като негови собствени имоти, а впоследствие - от 05.04.2016 г. до 10.10.2017 г. са ползвани от „****" ЕООД като негови собствени имоти, вкл. са отдавани под наем, и след тази дата, а именно - от 10.10.2017г. до завеждане на исковата молба и до днес, и ответника Н. твърди, че ги владее в тези им граници като нейни собствени имоти, отдава ги под наем и събира плодовете от ползването им като наемодател, което се признава и в изпратената от ответниците по насрещния иск нотариална покана, приложена към исковата молба.

Ответникът Н. твърди, че е придобила собствеността на тези имоти /Магазин „В" и Магазин „Г“/ в съществуващите им на място граници по покупко-продажбата от „*****" ЕООД на 10.10.2017г. на имоти със стари идентификатори ****.1.65 и ****.1.66, извършена с нотариален акт № 47/2017 г.

Ако се приеме, че не е станала собственик на имотите на това основание, то прави възражение за придобиването им по давност в съществуващите им на място граници упражняваната върху тях в тези им граници фактическа власт като върху собствени имоти непрекъснато, явно, спокойно, безпрепятствено, без владението й да е оспорвано или смущавано от някого, в периода от 04.01.2006г. до датата на завеждане на исковата молба, като в периода от 10.10.2017г. до завеждане на исковата молба е упражнявала тази фактическа власт за себе си, и като присъединява владението упражнявано като върху свои собствени имоти от праводателите й „*****" ЕООД от 04.01.2006 г. до 05.04.2016 г., и от „****" ЕООД - от 05.04.2016 г. до 10.10.2017 г.

В с.з. ответникът С. Н., чрез пълномощник адв. Г. Д. от САК оспорва иска и моли да 4 се отхвърли като неоснователен и недоказан по съображения изложени в писмения отговор.